Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-999/2016 (2-6406/2015;) ~ М-5514/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-999/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 марта 2016 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Ермолаева В.А. в интересах Апонасевич Л.Н. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ермолаев В.А. обратился в суд с иском в интересах Апонасевич Л.Н. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Апонасевич Л.Н. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Истцу кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых. Апонасевич Л.Н обратилась в Банк за получением кредита, в иных услугах не нуждалась. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита устраивали истца. Апонасевич Л.Н было выдано стандартное разработанное Банком заявление. Поскольку Апонасевич Л.Н не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где ей было указано представителем банка. При получении кредита, согласно выписке по счету, с Истицы была удержана страховая премия (полис добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита») являющийся составной частью кредитного договора. Специалист пояснил истцу, что страхование является обеспечительной мерой и в случае отказа от страхования, заемщик не получит кредит. Также, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь»), банк обязал заемщика застраховаться только в этой компании, нарушая тем самым право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, потребитель мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные банком условия не было.

Истец просил взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Апонасевич Л.Н сумму прямых убытков – <данные изъяты>, убытки в виде уплаченных процентов на страховой платеж – <данные изъяты>, проценты по ст.395 ГК РФ – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, за оказание юридических услуг – <данные изъяты>, за оказание нотариальных услуг – <данные изъяты>, а также компенсацию морального среда – <данные изъяты>, и штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» – <данные изъяты>

Истец Апонасевич Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Ермолаеву В.Ю.

Представитель истца Ермолаев В.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании предоставил заявление об отказе от исковых требований, сообщив, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Кузнецова Ю.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляюего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО СК «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, в частности, что в связи с отказом от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-999/2016 по иску представителя Ермолаева В.А. в интересах Апонасевич Л.Н. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:        Д.А. Непомнящий