Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2013 от 30.05.2013

Дело № 1 – 160 ДД.ММ.ГГГГ год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Третьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гречухиной Ю.А.,

подсудимой Толкачёвой Т.С.

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Толкачевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, имеющей начальное общее образование, не военнообязанной, не состоящей в браке, не работающей, проживающей: <адрес>, регистрации не имеющей, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимая Толкачёва Т.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Толкачёва Т.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес>, достоверно зная, что в кармане куртки надетой на ФИО6, который спал в тот момент на диване в зале указанного дома имеются денежные средства, следуя внезапно возникшему преступному умыслу решила совершить тайное хищение денежных средств.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Толкачёва Т.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что ФИО6, спал в состоянии алкогольного опьянения на диване в зале <адрес> и не осознавал её преступных действий, действуя тайно для окружающих, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого умышленно, из корыстных побуждений из правого кармана куртки находящейся на ФИО6, предполагая, что денежные средства принадлежат последнему, тайно похитила денежные средства в сумме 9 000 рублей принадлежащие ФИО1, чем причинила ФИО1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами Толкачёва Т.С., в дальнейшем скрылась с места преступления, и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимая Толкачёва Т.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Толкачёвой Т.С. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимой Толкачёвой Т.С. обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Прокопьева Л.А. поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на своём участии в судебном заседании не настаивала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Гречухина Ю.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Толкачёвой Т.С. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия Толкачёвой Т.С. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Толкачёвой Т.С. суд признаёт: объяснение Толкачёвой Т.С., данное ею сотруднику ОУР до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследование преступления, поскольку Толкачёва Т.С., будучи допрошенной в качестве подозреваемой, рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления и её показания нашли своё подтверждение (л.д.№), состояние здоровья матери подсудимой – инвалида 1 группы, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Толкачёвой Т.С., судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что подсудимая Толкачёва Т.С. не судима (л.д.№) на учёте у нарколога и у психиатра не состоит (л.д.№), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, трудоустроиться не желает, (л.д.№), <данные изъяты>.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние назначаемого Толкачёвой Т.С. наказания на условия её жизни и жизни её семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимой Толкачёвой Т.С., обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, с целью её исправления, Толкачёвой Т.С. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с удержанием из заработной платы осуждённой определённой суммы процентов в доход государства. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного Толкачёвой Т.С. и обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения альтернативных исправительным работам видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства: квитанцию на получении пенсии на имя ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Гражданским истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с Толкачёвой Т.С. причинённого ей материального ущерба в сумме 9000 рублей.

Гражданский ответчик Толкачёва Т.С. заявленные исковые требования полностью признала. Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 (░░░░░░) % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 379 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.