Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-493/2015 (2-3436/2014;) ~ М-2755/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-493/2015

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                 ( о прекращении производства по делу)

<адрес>                                                           19 января 2015 года

               Старорусский районный суд <адрес> в составе судьи Семеновой Н.В., при секретаре Комаровой Л.А., с участием истца Федорова А.В. и его представителя ФИО3, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по доверенности Андреева А.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Старорусского районного суда заявление

               Федорова ФИО7 об оспаривании действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в связи с отказом в выдаче подлинника налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г.,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

     Федоров А.В. обратился в суд с иском об оспаривании действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в связи с отказом в выдаче подлинника налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему на руки подлинника налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., оформленной на его имя. Декларация была подана без его ведома, посторонним лицом и подписана от его имени. Бланк необходим ему для проведения почерковедческой экспертизы. Просит признать отказ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №№) в выдаче Федорову A.B. подлинника налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. для проведения почерковедческой экспертизы незаконным и обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> выдать ему указанный бланк декларации для проведения экспертизы.

    В судебном заседании Федоров А.В. и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

     Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по доверенности Андреев А.Н. просил суд прекратить производство по делу, в связи с подведомственностью спора <адрес>. Поскольку в связи с продажей ИП Федоровым А.В. части магазина, используемого для предпринимательской деятельности за <данные изъяты> рублей, была проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту - ВНП), послужившая снованием для доначисления ИП Федорову A.B. налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за неправомерное заявление налогоплательщиком имущественного налогового вычета при продаже имущества, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности, в нарушение пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Нарушения налогового законодательства изложены в акте ВНП от ДД.ММ.ГГГГ.; установлена неуплата налогов всего: <данные изъяты>. Вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно резолютивной части данного решения, налогоплательщик был оштрафован в сумме <данные изъяты>., а по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты>., начислены пени в сумме <данные изъяты>. предложено Федорову A.B. уплатить недоимку по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб. Решение оспаривалось Федоровым в вышестоящей инспекции, затем в арбитражном суде, осталось в силе частично и оспаривается индивидуальным предпринимателем до настоящего времени, а потому, они полагают, что настоящий спор является экономическим спором, подведомственном арбитражному суду.

          Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных в суд документов, а именно решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № №); апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Федоровым A.B., согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в результате продажи доли магазина получен доход всего в сумме <данные изъяты>, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>. В представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (форма 3-НДФЛ) (далее по тексту - НДФЛ) заявлена сумма дохода <данные изъяты> руб., сумма имущественных налоговых вычетов заявлена в размере <данные изъяты>. Каждый лист налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ года, в строке «достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице» заверен подписью и печатью индивидуального предпринимателя Федорова A.B. и по доверенности ФИО5.

К декларации представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ приложена копия доверенности на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что индивидуальный предприниматель Федоров A.B. уполномочил ее быть представителем в МИФНС № по <адрес> по всем вопросам, касающихся его как индивидуального предпринимателя: подавать от его имени заявления и прочие документы, в том числе декларации о доходах; представлять интересы Федорова A.B. как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля: сдавать отчетность: уплачивать налоги и сборы: расписываться за Федорова A.B. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года и нотариально заверена нотариусом <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровым A.B. в налоговый орган была подана первая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (per. №№) в которой он заявил доход в сумме <данные изъяты>., расход в сумме <данные изъяты>., имущественный вычет в сумме <данные изъяты>

ИП Федоров A.B. обратился в <адрес> о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № требование заявителя было удовлетворено.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ апелляционная жалоба инспекции была частично удовлетворена. Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в части предложения предпринимателю Федорову А.В. уплатить <данные изъяты>. НДФЛ; соответствующие пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ, а также <данные изъяты>. ЕСН начисления пеней по налогу НДС в размере <данные изъяты> руб., ротвлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НЕ РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере <данные изъяты>, по пункту 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредоставление деклараций по НДС в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, <адрес> в своем постановлении указал, что налоговая база по НДФЛ и ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ год инспекцией определена правильно исходя из фактически полученного Федоровым A.B. дохода в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд предоставил налогоплательщику профессиональный вычет в размере 20 % от суммы дохода в сумме <данные изъяты>

Кассационная жалоба Федорова A.B. на это постановление рассмотрена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № № по делу N № по жалобе Федорова А.В. в передаче дела по заявлению об отмене решения налогового органа о доначислении НДФЛ, НДС и ЕСН для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ. Федоров A.B. вновь обратился в <адрес> с заявлением о пересмотре Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

<адрес> Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал предпринимателю в удовлетворении заявления. Федоровым A.B. направлена кассационная жалоба в <адрес>.

Постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № оставлено без изменения, а кассационная жалоба Федорова A.B. без удовлетворения.

Как следует из представленных представителем ответчика документов ( налоговых деклараций), четвертая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) представлена Федоровым A.B. с указанием на 1 странице декларации кода категории налогоплательщика «№» (то есть физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя). В пункте 2.1 листа В. «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики» страницы № данной декларации отражена сумма дохода в размере <данные изъяты>. Таким образом, индивидуальный предприниматель Федоров A.B. уточнил (подтвердил), что доход в размере <данные изъяты>. полученный от реализации доли встроенного помещения магазина, находящегося по адресу: <адрес>., является доходом, полученным от предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что в направленном в суд заявлении Федоров A.B. фактически оспаривает отказ в ее выдаче ему оригинала налоговой декларации, представленной им как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, то есть действия налогового органа, затрагивающие его интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно ст.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пункт 2 ч.1 ст.29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

        В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать в том числе дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства или заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем заявлении Федоров A.B. оспаривает действия налогового органа, затрагивающие его интересы в сфере предпринимательской деятельности, следовательно ходатайство налогового органа подлежит удовлетворению, а дело прекращению, поскольку рассмотрение данного заявления не подведомственно Старорусскому районному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27,29 АПК РФ, ст. ст. 22, 134,220 ГПК РФ, судья

                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

          Производство по гражданскому делу № по заявлению Федорова Алексея Васильевича об оспаривании действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в связи с отказом в выдаче подлинника налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

        Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Старорусский районный суд в течение 15 суток, со дня его вынесения.

СУДЬЯ:                                                                         Семенова Н.В.