Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2021 ~ М-1348/2021 от 22.06.2021

62RS0003-01-2021-002231-22

Дело № 2-1945/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре П.А.Ю.,

с участием истца Д.П.П.,

представителя ответчика К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д.П.П., Д.А.В. к ООО «Рязаньстрой 4» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.П.П., Д.А.В. обратились в суд с иском к ООО «Рязаньстрой 4» о защите прав потребителя. Свои исковые требования мотивирует тем, между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (после постановления дома на кадастровый учет: <адрес> а также кладовки и парковки, согласно условиям которого ответчик обязался передать указанные объекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. Ответчик же допустил нарушение договорных обязательств на 41 день. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 97 100,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 50 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения.

Впоследствии истцы уточнили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере по 19 025,78 руб. по договору № в качестве неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия; денежные средства в размере по 21 550,00 руб. по договору № в качестве неустойки за просрочку выполнения услуг; денежные средства в размере по 592,45 руб. по договору № средства в размере по 3 049,40 руб. по договору № в качестве неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия; денежные средства в размере по 3 312,50 руб. по договору № в качестве неустойки за просрочку выполнения услуг; штраф в объеме 50% от взысканной суммы за отказ от досудебного урегулирования и исполнения законных требования потребителей; назначить неустойку в размере 50 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, истец Д.П.П. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Д.А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Истец Д.П.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика К.И.А. исковые требования не признал пояснив, что ответчик не оспаривая факт нарушения срока передачи истцам объектов долевого строительства, произвел им выплату разумной неустойки на счет истца Д.П.П., в виду чего ответчиком оспаривается взыскание неустойки в большем объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Рязаньстрой 4» были заключены: договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № на трехкомнатную № (строительный), договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № на машино-место, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № на нежилое помещение К75.

По условиям указанных договоров ООО «Рязаньстрой 4» обязалось передать Д.П.П., Д.А.В. все перечисленные объекты по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ООО «Рязаньстрой 4» принял на себя обязательства о передаче истцам объекта долевого строительства - квартиру, машино-место, нежилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Свои обязательства по выше перечисленным договорам истцы Д.П.П., Д.А.В. выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Из пояснений истца Д.П.П. следует, что объекты долевого строительства были переданы стороной ответчика позднее указанного в договоре срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Сторона истцов полагает, что просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства составила 41 день, в виду чего по расчетом истцов неустойка по договору № составила 38051,55 руб., по договору № – 1184,90 руб., по договору № – 6 098,81 руб.

Доводы истцов о том, что договора № содержат также условия (п.4.2) об оказании услуг застройщика, в виду чего также подлежит исчислению отдельная неустойка, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.

Учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, а также тот факт, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

    Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, в рамках добровольного исполнения обязанности по выплате неустойки за просрочку передачи перечислил истцу Д.П.П. неустойку в следующих размерах: 8 000 руб. - по Договору №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 700 руб. – по Договору №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. - по Договору №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек и взыскать в пользу Д.А.В. неустойку по договору № в сумме 10 000 руб., по договору № в сумме 500 руб., по договору № в сумме 2 000 руб., и с учетом ранее выплаченных сумм взыскать в пользу Д.А.В. неустойку по договору № в сумме 2 000 руб., по договору № в сумме 200 руб., по договору № в сумме 300 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца Д.П.П. связанных с фактом нарушения его прав как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истица Д.П.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик ООО «Рязаньстрой 4» в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Рязаньстрой 4» в пользу Д.П.П. подлежит взысканию штраф в размере 2 250 руб., Д.А.В. в размере 6 250 руб.

Основания для снижения штрафа судом не установлены.

Требования истцов о назначении неустойки в размере 50 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку в рамках рассмотренного спора не установлены обстоятельства требующие применение к ответчику подобных санкций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя частично требования истцов, разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска они были освобождены. В связи с чем с ответчика ООО «Рязаньстрой 4» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1450 руб. (1150 руб. по самостоятельным требованиям имущественного характера каждого истца + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 250 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 250 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1450 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░