Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2020 ~ М-1013/2020 от 26.06.2020

Копия

66RS0008-01-2020-001873-36

Дело № 2-1187/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года    город Нижний Тагил                                    

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Коваленко Н.Н.,

истцов Софроновой Н.А., Сафронова Н.В., их представителя Шивриной Е.Ю.,

ответчика Шведчиковой С.Е., ее представителя Усатова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Н.А., Сафронова Н.В. к Шведчиковой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Н.А., Сафронов Н.В. обратились в суд с иском к Шведчиковой С.Е., в котором просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу Сафроновой Н.А. в размере 100 000 рублей, в пользу Сафронова Н.В. в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шведчикова С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> двигаясь по <Адрес> допустила наезд на пешехода - несовершеннолетнюю А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ переходящую проезжую часть дороги. А.А.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате действий Шведчиковой С.Е., управляющей источником повышенной опасности, несовершеннолетней А.А.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических, психологических и нравственных страданиях, вызванных полученными в результате ДТП травмами, причинившими тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по иску прокуратуры Дзержинского района г. Нижний Тагил, действующей в интересах несовершеннолетней А.А.А. Дзержинским районным судом была взыскана компенсация морального вреда с Шведчиковой СЕ. в пользу А.А.А. в размере <данные изъяты>. Иные требования в рамках рассмотрения дела не заявлялись. Компенсация морального вреда родителям ребенка, пострадавшего в результате ДТП, не взыскивалась. В результате ДТП моральные и нравственные страдания были причинены не только несовершеннолетней А.А.А., но и ее законным представителя - родителям Сафроновой Н.А. и Сафронову Н.В. Моральные и нравственные страдания Сафроновой Н.А. выразились в переживаниях за жизнь и здоровье ребенка. Сафронова Н.А. вынуждена была постоянно находиться с дочерью. Длительное время ребенок находился в тяжелом состоянии, Сафронова Н.А. переживала за дочь. На фоне тяжелого нервного стресса и переживаний за ребенка, у Сафроновой Н.А. развилась бессонница, чувство постоянного страха, пропал аппетит, ухудшилось состояние здоровья. Сафронова Н.А. была вынуждена обращаться за медицинской помощью к специалистам и проходить обследования. У Сафроновой Н.А. ухудшилась работоспособность и на работе начались конфликты. Сафронова Н.А. и по настоящий момент испытывает моральные страдания, которые выражаются в переживаниях за ребенка, <данные изъяты>. На фоне постоянного нервного стресса у Сафроновой Н.А. ухудшились отношения в семье, дома постоянно происходят скандалы. Моральные и нравственные страдания Сафронова Н.В. выразились в переживаниях за жизнь и здоровье ребенка. Сафронов Н.В. вынужден был постоянно находиться с дочерью. Сразу после ДТП Сафронов Н.В. сопровождал дочь в машине скорой помощи в больницу. Видя свою дочь всю в крови, плачущую и трясущуюся от боли, Сафронов Н.В. испытывал тяжелые моральные страдания. Сафронов Н.В. с супругой по очереди дежурили в больнице у дочери, т.к. та самостоятельно не могла себя обслуживать. Сафронов Н.В. испытывает моральные страдания и по настоящий момент, т.к. дочь стала <данные изъяты>, Сафронову Н.В. приносит невыносимые моральные страдания. На фоне постоянных моральных и нравственных страданий у Сафронова Н.В. резко ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания, <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сафронова Н.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Истец Сафронов Н.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истцов Шиврина Е.Ю. доводы своих доверителей поддержала.

Ответчик Шведчикова С.Е. исковые требования не признала, указав, что она выплачивает взысканную с нее компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери истцов.

Представитель ответчика Усатов А.О. доводы своего доверителя поддержал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Б.В.А. и А.Б.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. При этом размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от поведения потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Дзержинского района г. Н.Тагила Свердловской области в интересах малолетней А.А.А., к Шведчиковой С.Е. и Б.Б.Б. о компенсации морального вреда, с учетом уточнения таковых требований законным представителем малолетнего истца, удовлетворены частично. Взыскано со Шведчиковой С.Е. в пользу А.А.А. в лице ее законного представителя Сафронова Н.В. компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска к Шведчиковой С.Е. и в требованиях к Б.Б.Б. отказано. Также со Шведчиковой С.Е. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Указанным решением установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Шведчикова С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак, <№>, двигаясь по <Адрес> допустила наезд на пешехода – несовершеннолетнюю А.А.А., переходящую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По результатам расследования в отношении Шведчиковой С.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Шведчиковой С.Н. состава данного преступления, поскольку водитель Шведчикова С.Е., управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ следовала со скоростью 60,7 км.ч., и не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а обнаружив опасность – в момент выхода пешехода на дорогу, она приняла единственно возможную меру к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако ДТП избежать не удалось.

В районе места ДТП знака по ограничению скорости не имеется.

При этом установлено, что во встречном направлении двигались транспортные средства, соответственно выезд на встречную полосу также был не возможен, тем более, неизвестно каким образом поведет себя пешеход на дороге.

Доказательств доводам стороны истца о том, что автомобиль двигался со скоростью, превышающей установленную при расследовании обстоятельств ДТП скорость, не представлено.

Несовершеннолетняя А.А.А. переходила проезжую часть в неположенном месте, за перекрестком, соответственно должна была оценить дорожную обстановку, убедиться в своей безопасности, а также в том, что не создаст помех иным участникам дорожного движения, в частности автомобилю под управлением ответчика.

При этом суд пришел к выводу, что несоблюдение скоростного режима, несмотря на его незначительное превышение, и не значительный стаж вождения, безотносительно к вопросу о причинно-следственной связи к последствиям, должны были и могли учитываться Шведчиковой С.Е. в момент управления транспортным средством перед дорожно-транспортным происшествием, поскольку она управляла источником повышенной опасности и, соответственно, в случае выбора более низкой скорости, соответствующей ее водительскому стажу и навыкам вождения, могло позволить водителю при обнаружении опасности - подростка в наушниках не следящего за дорожной обстановкой, предотвратить наезд либо минимизировать тяжесть вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Шведчикова С.Е. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шведчикова С.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны пешехода А.А.А., которая проявив неосторожность и невнимательность, не убедившись в личной безопасности, начала пересекать проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, чем создала помеху для движения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что наезд на пешехода А.А.А. произошел ввиду ее собственной неосторожности и в результате нарушения ею Правил дорожного движения, и данные ее действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Данные нарушения допущены, в том числе и в связи с тем, что ранее ребенок переходил проезжую часть в данном месте, не учел дорожную обстановку, не оценил расстояние до приближающейся к ней машине; вышла на дорогу в наушниках и слушая музыку, в связи с чем, ее внимание ослабело; кроме того в зоне видимости имеется пешеходный переход оборудованный соответствующими знаками, несмотря на его незначительную отдалённость; однако и позиция законных представителей – родителей сводилась к тому, что ребенок знал Правила дорожного движения, они разрешали переходить ей дорогу в данном месте одной, что соответственно не снимает и сданных лиц ответственности за надлежащее воспитание и прививание обязанности соблюдения пешеходом Правил дорожного движения в целях сохранения жизни и здоровья.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней А.А.А. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы А.А.А., сделаны выводы: <данные изъяты>

Также в медицинских документах проведено оказанное ребенку лечение, <данные изъяты>

Также из медицинской документации – амбулаторной карты и пояснений свидетеля – матери Сафроновой установлено, что также ухудшилось зрение у ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из физических и нравственных страданий истца, которой в результате ДТП были причинены физические страдания в виде <данные изъяты> по факту которых она находилась на стационарном лечении и находится в настоящее время вновь в связи с ухудшением состояния здоровья и последствиями полученных в ДТП травм; в момент ДТП, в момент нахождения на стационарном лечении и впоследствии находясь на амбулаторном наблюдении и лечении, длительно испытывала <данные изъяты> переживала и в настоящее время переживает сильные душевные волнения относительно своего физического состояния, <данные изъяты>. Перенесла на момент рассмотрения дела несколько операций в отношении <данные изъяты> переживает <данные изъяты>

Судом учитывалось и то, что на настоящее время прогнозы по излечению, <данные изъяты> не разрешен, назначен повторный прием на сентябрь 2019 года, когда по пояснениям матери будет решаться вопрос относительно выздоровления и результата лечения; в связи с чем, в настоящее время последствия травмы еще не определённые. Активное поведение стороны ответчика после ДТП в части осуществления добровольно попыток, направленных на заглаживание вреда в связи с ДТП и поддержку семьи материально с целью надлежащего восстановления несовершеннолетней после ДТП.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 26.06.2019, являются обязательными для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из содержания искового заявления и пояснений истцов в ходе судебного заседания следует, что их требования о компенсации морального вреда были заявлены в связи с тем, что причинением тяжкого вреда здоровью их несовершеннолетней дочери лично им также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья их ребенком, в переживаниях за судьбу самого близкого им человека, видя повреждения ребенка и осознавая серьезность ее ран.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950, с изменениями), которая также подлежит применению исходя из положений Конституции Российской Федерации и разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общею юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» - каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного указанных норм и положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Судом установлено, что Сафронова Н.А. и Сафронов Н.В. являются родителями несовершеннолетней А.А.А., о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении.

Из предъявленного иска, а также пояснений истцов в судебном заседании следует, что истцам, как родителям, было тяжело перенести страдания дочери от полученных трав, а в последующем ее страдания от медицинских манипуляций с ней, которые продолжались длительный период времени, длительное время находились в неизвестности относительно выздоровления и результата лечения дочери, которой в настоящее время установлена <данные изъяты>, что в совокупности привело к ухудшению взаимоотношений в семье.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Б.В.А. и А.Б.В.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцы, являются лицами, которым явно причинены нравственные страдания в связи причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней дочери А.А.А. в результате ДТП, что явилось причиной нравственных и физических страданий ее родителей, которые видели телесные повреждения ребенка, осознавали всю тяжесть последствий, переживали за судьбу своего ребенка, последовавшее в связи с этим нарушение психологического благополучия семьи, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи, которые не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, что бесспорно свидетельствует о причинении истцам морального вреда в результате действий ответчика. Соответственно, истцы приобрели самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда. Законом не ограничивается возможность компенсации морального вреда только одному члену семьи пострадавшего, а наоборот, гарантируется такая компенсация в зависимости от переживаний конкретных лиц, являясь неотъемлемы правом именно данных лиц – истцов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной ребенком травмы и длительность лечения, объем и характер причиненных истцам и их дочери нравственных и физических страданий, отсутствие вины ответчика и ее материальное положение (размер заработной платы после всех удержаний, в том числе по исполнительному производству в пользу несовершеннолетней, составляет <данные изъяты> авто- и мото- транспортные средства и недвижимость в собственности отсутствуют, денежных и иных вкладов в банках не имеет), то обстоятельство, что А.А.А. пересекала проезжую часть с нарушением Правил дорожного движение, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку истцы в равной степени переживали за состояние здоровья своей дочери. При этом истцом суд также учитывает, что Сафроновым Н.В. не представлено доказательств того, что его моральные страдания превосходили страдания Сафроновой Н.А. относительной повреждений, причиненных их дочери, либо что у него вследствие данных переживаний наступили более тяжелые последствия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Н.А. к Шведчиковой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Шведчиковой С.Е. в пользу Сафроновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования Сафронова Н.В. к Шведчиковой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Шведчиковой С.Е. в пользу Сафронова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2020 года.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш