Решение по делу № 22-889/2020 от 27.01.2020

Судья Порошин О.В. № 22-889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                     18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Бобровой Г.И., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

защитника - адвоката Алферова В.П.,

осужденной Плешковой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилиди Н.Г. и апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденной Плешковой В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года, которым

Плешкова Валентина Сергеевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с производством предварительного расследования, дознания или осуществлением оперативно-розыскной деятельности, на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложением обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденной Плешковой В.С. и адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Плешкова В.С. признана виновной в фальсификации следователем доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Преступление совершено в период времени с 26 сентября 2015 года по 4 апреля 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что суд необоснованно исключил из инкриминируемых преступных действий Плешковой В.С. эпизод по изготовлению электронной версии ответа из Акционерного общества «***», внесению в него сведений, не соответствующих действительности, внесению в изготовленный ею вариант ответа подписи ведущего специалиста указанной организации Н., приобщению подложного ответа к материалам уголовного дела № ** в том № 3, поскольку данные действия были направлены на искажение фактических данных и на сокрытие письменных доказательств по уголовному делу, что, по мнению государственного обвинителя, образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд определил осужденной Плешковой В.С. противоречивый срок наказания в виде 1 года 6 месяцев «лет» лишения свободы.

Просит приговор отменить, признать Плешкову В.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с производством предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности на 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту интересов осужденной Плешковой В.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, суд необоснованно отклонил довод стороны защиты о том, что соответствуют действительности содержание протоколов осмотров предметов (документов), при производстве которых не принимали участие понятые, а также протоколов допросов свидетелей Ф. и Д.

В связи с отсутствием у Плешковой В.С. умысла на совершение преступления адвокат просит исключить из объема обвинения протокол допроса свидетеля Д., показания которой в протоколе допроса не были искажены, а также протокол допроса свидетеля Ф., который нельзя признать фальсифицированным доказательством, поскольку в нем нет сведений о виновности или невиновности осужденных С. и П. Таким образом, действия Плешковой В.С. могли быть расценены как незаконный способ собирания доказательств и вследствие грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства повлечь признание этих доказательств недопустимыми.

Отмечает, что сведения, полученные при проведении следственных действий, без участия понятых, не искажены, а недостоверные сведения о понятых никак не влияют на содержание доказательства и последующие выводы суда при вынесении приговора. Полагает, что все эпизоды, по которым органам следствия не удалось установить понятых и доказать факт их неучастия в следственном действии, должны быть исключены из объема обвинения, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По мнению автора жалобы, допущенные процессуальные нарушения порядка производства осмотров предметов не повлияли на результаты рассмотрения дела, не повлекли вынесение неправосудного приговора, а также нарушение прав и свобод граждан, поскольку приговор в отношении осужденных С. и П. имеет ссылки лишь на восемь протоколов осмотров предметов (документов), тогда как большинство протоколов осмотров, инкриминируемых Плешковой В.С., не содержали сведений о виновности или невиновности осужденных, что указывает на отсутствие общественной опасности совершенного Плешковой В.С. деяния и не исключает возможности признания его малозначительным.

Адвокат указывает на ошибки в обвинении, как по форме, так и по содержанию, которые также отражаются в постановленном в отношении Плешковой В.С. приговоре. Просит Плешкову В.С. в совершении инкриминируемого преступления оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Плешковой В.С. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступного деяния основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так, вина осужденной доказана показаниями свидетелей К., Л., Б., М., пояснивших о том, что в период с 26 сентября 2015 года по 12 апреля 2016 года следователь Плешкова (Умерова) В.С. занимала должность следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, в ее производстве находилось уголовное дело № ** по обвинению С. и П.; свидетелей Ж., В., М1., К2., П1., С1., Т., К1., Т1., Т2., Ж1., пояснивших о том, что они не принимали участие в следственных действиях по уголовному делу № ** под руководством следователя Плешковой (Умеровой) В.С.; свидетелей Д. и Ф., пояснивших о том, что следователь Плешкова В.С. не проводила с ними допросы.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей не установлено, их показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств: документами, подтверждающими служебную деятельность в качестве следователя Плешковой (Умеровой) В.С.; заключениями экспертиз о том, что подписи от имени понятых и свидетелей в протоколах следственных действий выполнены иными лицами; сведениями об отсутствии регистрации в г. Перми и Пермском крае многочисленных лиц, указанных в протоколах осмотра предметов и документов в качестве понятых; протоколами выемки и осмотра материалов уголовного дела № **, протоколов судебного заседания; протоколами осмотра служебного кабинета следователя Плешковой (Умеровой) В.С. и компакт-дисков, согласно которым установлено наличие в рабочем компьютере осужденной файлов с электронными версиями протоколов осмотров предметов и документов с незаполненными строками даты проведения осмотра и данных понятых, участвующих при осмотре, внесение данных о понятых в напечатанные протоколы осмотра в рукописном виде, то есть после составления протокола осмотра.

Сама осужденная Плешкова В.С. подтвердила, что допускала составление протоколов осмотра предметов, документов без участия понятых, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей при осмотрах предметов не присутствовал, свидетелей Д. и Ф. не допрашивала, составила протоколы их допроса на основании сведений, полученных в ходе разговоров с ними, и из протоколов иных следственных действий, которые были составлены следователем Ф., а также протокола опознания, в котором в качестве одной из понятой принимала участие Д.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Плешковой В.С., действия которой судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в ходе разбирательства исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Поскольку суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение со ссылками на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств и их недостаточности. С учетом изложенного оснований для исключения из деяния, признанного судом доказанным, протоколов допросов свидетелей Ф. и Д., а также эпизодов, на которые ссылается адвокат в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял верное и мотивированное решение о необходимости исключения из предъявленного Плешковой В.С. обвинения ответа из АО «***» от января 2016 года на запрос от 1 декабря 2015 года № **, поскольку указанный документ, по смыслу совокупности статей 74, 83, 84 УПК РФ, не относится к доказательствам, которые являются предметом фальсификации (ч. 3 ст. 303 УК РФ), и как правильно установлено судом, информация о законном способе получения запрашиваемых сведений не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционном представлении прокурора в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о малозначительности преступных действий, совершенных Плешковой В.С., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены, обоснованно отвергнуты, с чем также соглашается судебная коллегия, исходя из объема, качества, общей оценки, содержания и значимости фальсифицированных доказательств, которые содержались в материалах уголовного дела № **.

Те обстоятельства, на которые адвокат также ссылается в апелляционной жалобе, что процессуальные нарушения производства следственных действий не повлияли на результаты рассмотрения дела № ** в суде, и не повлекли вынесение неправосудного приговора, а также нарушение прав и свобод граждан, не указывают на отсутствие общественной опасности совершенного Плешковой В.С. деяния, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной в содеянном, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, является формальным, и объективную сторону преступления образуют именно действия следователя, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о виновности Плешковой В.С. в инкриминируемом деянии, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная действовала умышленно, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, достоверно установленные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре.

Доводы адвоката относительно явных технических ошибок и описок на законность и обоснованность приговора не влияют, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Наказание осужденной Плешковой В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 303 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, сведения о личности осужденной, которая характеризуется положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Плешковой В.С. наказания в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре подробно и логично мотивированы. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о противоречивости назначенного срока лишения свободы заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части при назначении наказания судом допущена техническая описка, которую необходимо устранить – исключить слово «лет».

Внесенное в приговор изменение не влечет смягчение или ужесточение наказания, назначенного осужденной Плешковой В.С., поскольку на решение вопросов, связанных с назначением наказания, никоим образом не влияют.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено, каких-либо других оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года в отношении Плешковой Валентины Сергеевны изменить, исключив из его резолютивной части при назначении наказания слово «лет».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилиди Н.Г. и апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи