Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2019 ~ М-256/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-293/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г.                                                   п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Анастасии Александровны к администрации Пограничного муниципального района, акционерному обществу «ПримАгро» о признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета, признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Пограничного муниципального района, АО «ПримАгро» о признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №,

впоследствии изменив исковые требования, просила признать недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 880 276 кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира за пределами участка примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-восток: <адрес>;

признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №,, соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в общую площадь земельного участка с кадастровым номером №- 1 076,1 га (10 761 000 кв.м.), площади аннулируемого земельного участка с кадастровым номером №- 2 880 276 кв.м., а также применении последствий недействительности данных сделок, путем изменения условий сделок в части уменьшения общей площади земельного участка с кадастровым номером № с 1 076, 1 га до 7 880 724 кв.м.

В иске истец указала, что является собственником 15 земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, выделенных правопредшественниками участниками коллективно-долевой собственности из земельного массива с кадастровым номером № совхоза «Барановский».

Согласно схеме кадастрового инженера ФИО10 имеется наложение границ 100% с земельным участком с кадастровым номером №

Спорный участок поставлен на кадастровый учет 16 марта 2006 года и в составе единого землепользования используется на праве аренды ответчиком АО «ПримАгро».

Истец полагает, что Администрация Пограничного муниципального района в 2006 году незаконно образовала земельный участок с кадастровым номером №, по сути перераспределив земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности бывших работников совхоза «Барановский», тем самым нарушаются права истца на владение и распоряжение своей собственностью.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила своей доверенностью представлять ее интересы Антропова В.С., Качмар Ю.С.

Представитель истца Антропов В.С. настаивал в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований, дав пояснения, приобщил письменные пояснения по делу, в которых указал, что истец Старикова А.А. является собственником 15 земельных участков, выделенных в качестве паев из состава земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь участков составляет 2 128 000 кв.м.

Каждый из земельных участков, принадлежащих Стариковой А.А., имеет наложение на участок с кадастровым номером №, предоставленной на праве аренды АО «ПримАгро», имеющиеся наложения препятствуют Стариковой А.А. в реализации прав собственника.

Осуществлённый в 2018 году кадастровый учёт в отношении девяти выделенных земельных долей позволяет установить местоположение на местности земельных участков истца.

На момент постановки на кадастровый учёт участков истца по неустановленной причине земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде АО «ПримАгро», не имел в Росреестре сведений об установленных границах (был временно снят с кадастрового учёта).

Данное обстоятельство подтверждается самим фактом постановки на кадастровый учёт и регистрацией права собственности на участки истца, а, кроме того, не оспаривается ответчиками.

Позже кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № был восстановлен и выявилось наложение участков, принадлежащих истцу, с участком ответчика.

Факт нахождения в составе границ бывшего совхоза «Барановский» земельных участков истца подтверждён заключениями кадастрового инженера Синяковой О.Н.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен из земель фонда перераспределения, образованного на землях бывшего совхоза «Барановский» из числа невостребованных земельных долей.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в коллективно- долевую собственность граждан 03 сентября 1993 года, поставлен на кадастровый учет 09 февраля 2006 г.

Учитывая, что образование и предоставление земельного участка с кадастровым номером № состоялось позже: участок поставлен на кадастровый учёт 16 марта 2006 г., постановление о предоставлении участка в аренду издано 01 июня 2006 года, межевание данного участка в обязательном порядке должно было пройти процедуру согласования с участниками коллективно-долевой собственности, включая правопредщественников истца.

В отсутствии указанного согласования (землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № не содержит сведений о согласовании границ), результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными.

Доводы ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеет место реестровая ошибка, ничем не обоснован и не соответствует понятию реестровой ошибки, установленному статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости».

Довод ответчика АО «ПримАгро» о том, что площадь наложения земельного участка истца значительно меньше площади спорного земельного участка ответчика, не соответствует фактическим обстоятельства, поскольку общая площадь участков истца составляет 2 128 000 кв.м, площадь оспариваемого участка ответчика составляет 2 880 276 кв.М.

Площадь наложения участков, принадлежащих Стариковой А.А., с земельным участком с кадастровым номером №, составляет 73,88 %, является значительной.

Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению трёхлетний срок исковой давности в связи с необходимостью применения статьи 208 ГПК РФ.

Истец приобрела земельные участки в 2018 году. Учитывая, что истец и её правопредшественники являлись собственниками доли в праве на земельный участок и при всей своей разумности, добросовестности и осмотрительности не могли в данном случае ранее выдела своей доли узнать о нарушении своего права ответчиками, полагает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2006 года, то есть с момента передачи земельных участков арендатору, не основан на законе. Факт исполнения правопредшественником ответчика АО «ПримАгро» договора аренды с 01 июня 2006 года материалами дела не доказан.

          Согласно     возражениям     Администрации     Пограничного муниципального района, земельный участок с кадастровым номером № (№) образован из земель фонда перераспределения, сформированного постановлением администрации от 23 октября 2000 года № 386. Однако, документы-основания создания такового фонда, а также картографический материал, подтверждающий границы фонда, в материалы дела ответчиками не предоставлен.

    Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Качмар Ю.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

    Представитель ответчика- администрации Пограничного муниципального района ПК по доверенности Ташлыкова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения, представила письменные возражения, указав, что Постановлением главы администрации Пограничного района от 03.09.1993 №172 создан фонд перераспределения.В соответствии с п.п. 1,2 постановления за товариществом «Барановское» закреплена земельная площадь 13388 га, в т.ч. в коллективно- долевую 924 га., в постоянное пользование -4145 га. Бывшие земли совхоза «Барановский» переданы в Барановский сельский Совет народных депутатов, общей площадью 1260 га с последующим предоставлением земли в аренду.

Постановлением администрации муниципального образования Пограничный район Приморского края от 23.10.2000 №386 за ОАО «Барановский» закреплены земельные участки общей площадью 6822 га, из них в коллективно- долевую собственность 4004: переданы земли невостребованных земельных паев общей площадью 4846 га в районный фонд перераспределения. Невостребованными земли в силу законодательства, а именно : постановления Правительства РФ от 01.02.1995 №96 и разъяснения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края письмо от 26 февраля 2002 г. №18/173(04-10).

Земельный участок с кадастровым номером № бывшего совхоза «Барановский» был образован и внесен в государственный кадастр недвижимости 09.02.2006.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован и внесен в государственный кадастр недвижимости 16.03.2006.

Из информации Росреестра от 13.08.2019 следует, что собственники земельных участков, выделенных в счет земельных долей смежных земельных участков отсутствовали, соответственно их уведомление не требовалось при постановке на кадастровый учет земельных участков.

Между Комитетом по имущественным отношениям и землепользованию администрации Пограничного муниципального района и СПК «Витязь-Приграничья» 01.06.2006 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого Арендодатель на основании постановления главы Пограничного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 2498 га. из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) с кадастровыми номерами № (единое землепользование с кадастровым номером №) сроком с 01.06.2006 по 31.05.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от 18.04.2013 СХПК «Витязь-Пограничья» предоставлены земельные участки № в аренду общей площадью 2497 га.

Истцом земельные участки выделены и оформлены в собственность в 2018 году.

Земельные участки используются в настоящее время АО «ПримАгро», в соответствии с соглашением и передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.09.2017, договор зарегистрирован в Росреестре.

Тот факт, что земельные участки единого землепользования с кадастровым номером № на момент межевания, постановки на учет и регистрации прав земельных участков № ( Стариковой А.А.) на время слетели с кадастрового учета, в потом появились, что привело к наложению земельных участков, говорит о реестровой ошибке, которая подлежит исправлению по решению суда.

Спорные земельные участки были образованы 29.01.2018, тогда как земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет задолго до приобретения истцом земельных долей и межевания земельных участков, а потому истец не является участником правоотношений, возникших в 2006 г.

Срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, истек.

Требования истца о признании недействительными результатов межевания и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № обращены к ненадлежащим ответчикам, т.к. земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с границами с 16.03.2006, и наложение других земельных участков в 2018 году на него было невозможно, право на него истцом не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером № не является долевой собственностью, используется по прямому назначению с 01.06.2006 СПК «Витязь-Пограничья», АО «ПримАгро», никто другой на земельном участке сельхоздеятельность не вел, не использовал земельный участок.

Просит суд в исковых требованиях отказать полностью.

Представитель ответчика АО «ПримАгро» по доверенности Ремеслова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения по делу представила письменные возражения,, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, а требования истца фактически направлены на оспаривание прав Администрации Пограничного муниципального района Приморского края в отношении земельного участка с кадастровым номером №, однако указанных требований не заявлено, поэтому избранный истцом способ защиты не приведет к защите интересов истца.

Более того, площадь наложения границ земельных участков истца на границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают, значительно меньше площади спорного земельного участка;

исковые требования истца о снятии с ГКН земельного участка с кадастровым номером № заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку требование о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка предъявлено к лицам, не являющимся уполномоченными представителями Управления Росреестра по Приморскому краю. АО «ПримАгро», Администрация Пограничного муниципального района Приморского края не являются органом кадастрового учета, и исполнить решение о постановке на учет объектов недвижимости или снятию с учета таким объектов не имеет возможности;

исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка № и всех сопутствующих соглашений о передаче прав и обязанностей к нему АО «ПримАгро» не подлежат удовлетворению, по мнению ответчика, по следующим основаниям :

АО «ПримАгро» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № является единым землепользованием с входящими в него 12 обособленными (условными) участками общей площадью 10 761 000 кв.м., в том числе земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 880 276 +/- 14850 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок последний был поставлен на кадастровый учет 16.03.2006.

Поскольку фактически имеется спор о местоположении и границах земельных участков истца и ответчиков, возникший вследствие их пересечения, основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют.

При наличии спора о границах земельных участков, требование о признании договора аренды земельных участков недействительными не отвечает цели восстановления прав, в случае их нарушения.

По своей правовой природе пересечение границ земельных участков является реестровой ошибкой, а восстановление права при выявлении реестровой ошибки может быть осуществлено путем предъявления иска в суд, решение по которому является основанием для внесения сведений в ЕГРП относительно границ спорных земельных участков.

Признание договора аренды недействительным в целом противоречит действующему законодательству и приведет к нарушению прав арендатора и арендодателя.

Согласно договора аренды арендатору переданы во временное пользование несколько земельных участков : № площадью 169,6 га, № площадью 368,8 га, № площадью 486,4 га, № площадью 1076,1 га, № площадью 243,4 га, № площадью 153 га.

Поскольку Старикова А.А. не является стороной по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ее заинтересованность в оспаривании данной сделки ограничивается защитой прав и законных интересов только в рамках пересечения границ ее земельных участков с границами земельного участка площадью 288 га. с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, предоставленного АО «ПримАгро» по оспариваемому договору аренды.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным, поскольку, в случае признания договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ ( части договора) ничтожной сделкой, к требованию о признании договора аренды недействительным применим срок исковой давности-3 года с момента, когда истец( ее предшественники) узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов,

поскольку земельный участок № с установленными границами поставлен в ГКН в 2006 г., право собственности на земельные доли, в счет которых выделены земельные участки истца, у участников коллективно-долевой собственности возникло задолго до этого, срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2006, то есть с момента передачи земельных участков арендатору. Являясь участниками коллективно- долевой собственности, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, предшественники истца в праве собственности на ее земельные участки должны были узнать о том, что на земельном участке, расположенном в пределах границ, на которые они претендуют, ведется сельскохозяйственная деятельность. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды истек.

В дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика Ремеслова Н.Г. указала, что имеется пересечение выделяемых земельных участков истца с земельным участком № истцу и кадастровому инженеру Синяковой О.Н. было заведомо известно, поскольку после опубликования сообщения в средствах массовой информации АО «ПримАгро», как арендатор спорного земельного участка, направило свои возражения на проект межевания. Данные обстоятельства подтверждаются записями в заключении кадастрового инженера, являющемся неотъемлемой частью межевого плана.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что согласно сведениям выписки из ЕГРП от 23.01.2018 граница данного участка уточнена в соответствии земельным законодательством в системе координат МСК 25 зона 1, земельный участок является единым землепользованием с входящими в него 12 обособленными (условными) участками общей площадью 10761000 кв.м., в том числе с земельным участком с кадастровым номером № (2880001 кв.м.). При этом было выявлено отсутствие на плане (чертеже, схеме) выписки границ указанного земельного участка. За устранением указанного нарушения кадастровый инженер ФИО7 обратился с заявлением от 29.01.2018 в 25 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю.

В соответствии с ответом ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № последним исправлена техническая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При восстановлении сведений о координатах указанного земельного участка выявлено наложение границ с границами многочисленных земельных участков. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами данных земельных участков указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы одного или нескольких земельных участков.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – АО «ПримАгро» №

№ О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено судом, Старикова А.А. является собственником 15 земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, выделенных правопредшественниками участниками коллективно-долевой собственности из земельного массива с кадастровым номером № совхоза «Барановский».

АО «ПримАгро» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № является единым землепользованием с входящими в него 12 обособленными (условными) участками общей площадью 10 761 000 кв.м., в том числе земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 880 276 +/- 14850 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок последний был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера Синяковой О.Н. от 11.11.2019, предметом исследования которого являлась землеустроительная документация :

- земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование №) образован в границах совхоза <адрес> ( кадастровый номер единого землепользования №) согласно Проекту перераспределения земель совхоза <адрес> 1993 г.

– земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из состава земельного участка с кадастровым номером № согласно Проекту перераспределения земель совхоза <адрес> 1993 г.

– земельные участки с кадастровыми номерами № имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 73,88%.

На схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером, отражено наложение земельных участков.

Истец, обращаясь в суд с иском, просила о признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, а также применении последствий недействительности данных сделок,

однако признание результатов межевания недействительными по требованию истца не является способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что оспаривание результатов межевания не может восстановить те права истца, которые она считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в общую площадь земельного участка с кадастровым номером №- 1 076,1 га (10 761 000 кв.м.), площади аннулируемого земельного участка с кадастровым номером №- 2 880 276 кв.м.

В соответствии с ответом ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № последним исправлена техническая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При восстановлении сведений о координатах указанного земельного участка выявлено наложение границ с границами многочисленных земельных участков. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами данных земельных участков указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы одного или нескольких земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Стариковой Анастасии Александровны к администрации Пограничного муниципального района Приморского края, ОА «ПримАгро» о признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении 1 месяца с момента получения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019.

Судья                    И.Г. Свиридова