Решение по делу № 2-737/2018 ~ M-595/2018 от 14.06.2018

Дело №2-737/18

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов Россиио возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коврижкин М.Г. обратился в суд с иском к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16мая 2018 года в аэропорту <данные изъяты> города Москвы пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством. Судебным приставом - исполнителем Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области было возбуждено исполнительное № от 15 сентября 2017 года на основании судебного приказа № от 05 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области. О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно после ареста его счетов в банке и снятия денежных средств 14 марта 2018 года. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении выезда за рубеж Коврижкину М.Г. не направлялись. 29 марта 2018 года истец обратился в Дубненский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области за разъяснениями и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 30 марта 2018 года на основании поданного Коврижкиным М.Г. заявления, мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа, копия которого была передана старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоевой И.В. 04 апреля 2018 года. В этот же день Сысоева И.В. выдала Коврижкину М.Г. справку о необходимости прекратить производство удержаний с заработной платы истца и заверила о прекращении временного ограничения права на выезд за рубеж из Российской Федерации. Однако на 16 мая 2018 года должностными лицами Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области сведения о прекращении временного ограничения права истца на выезд за рубеж в Департамент пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерациине направлены.

При этом был аннулирован авиабилет истца (<адрес> приобретенный 14 мая 2018 года по цене 21208 рублей.Истец оплатил проезд из г. Дубны до аэропорта <данные изъяты> в размере 4200 рублей.

Коврижкин М.Г. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 25408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Коврижкин М.Г. доводы иска поддержал, пояснив, что 16 мая 2018 года по заданию работодателя – ЗАО МПОТК "Технокомплект" он был направлен в командировку в <адрес>. Авиабилет был оплачен работодателем. Поскольку по независящим от ЗАО МПОТК "Технокомплект" причинам истец не смог вылететь из аэропорта, на основании его личного заявления работодатель удержал из его заработной платы стоимость оплаченного для него авиабилета в размере 21208 рублей и не оплатил счет за такси в сумме 4200 рублей.

Определением суда в качестве ответчиков по делу привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Московской области иФедеральная служба судебных приставов России, представители которых в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение их судом.

Представитель ответчика -Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области – старший судебный пристав Сысоева И.В. исковые требования признала, пояснив, что 04 апреля 2018 года в день обращения истца в службу судебных приставов г. Дубны и предъявления копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, ею была выдана справка о необходимости прекратить производство удержаний из заработной платы истца, а также вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда должника из Российской Федерации. Однако информация о прекращении временного ограничения несвоевременно направлена в Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области для совершения Управлением последующих действий, предусмотренных законом, а именно извещением Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации об отмене этих ограничений.

Представитель третьего лица- ЗАО МПОТК "Технокомплект" в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску, указав, что ведущий специалист ЗАО МПОТК "Технокомплект"Коврижкин М.Г. 14 мая 2018 года был направлен в командировку в <адрес>. Согласно регламентным процедурам на предприятии сотруднику был заказан и оплачен по безналичному расчету авиабилет <адрес> стоимостью 21208 рублей.

В аэропорту <данные изъяты> перед вылетом 16 мая 2018 года Коврижкину М.Г. по не зависящим от него причинам было отказано в выезде из Российской Федерации, тем самым авиабилет остался неиспользованным.

После этого Коврижкин М.Г. написал объяснительную записку и заявление с просьбой удержать с его заработной платы стоимость оплаченного для него авиабилета предприятием. На основании обращения сотрудника на предприятии был издан приказ от 19 июня 2018 года об удержании с его заработной платы суммы 21208 рублей.

Третье лицо -судебный пристав-исполнитель Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Маслова В.М. в судебное заседание не явилась, в настоящее время уволена из отдела.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коврижкина М.Г. по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексомили другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 поименованного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 указанного выше Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Как установлено в судебном заседании, 16мая 2016 года при прохождении процедуры регистрации в качестве пассажира в аэропорту <данные изъяты> Коврижкин М.Г. не был выпущен за пределы Российской Федерации в связи с наличием в отношении него временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Вследствие чего был аннулирован его авиабилет по маршруту <адрес> приобретенныйЗАО МПОТК "Технокомплект" 14мая 2018 года по цене 21 208 рублей.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении Коврижкина М.Г., судебным приставом-исполнителем Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от 30 марта 2018 года судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен.

04 апреля 2018 года начальником Дубненского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области старшим судебным приставом Сысоевой И.В. выдана справка о необходимости прекратить производство удержаний из заработной платы Коврижкина М.Г. в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении истца в департамент пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерациина 16 мая 2018 года не поступила.В связи с чем,истецне смог выехать в командировку по приобретенному авиабилету из <адрес>) стоимостью 21 208 рублей, которые были удержаны из его заработной платы работодателем.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проезда на такси, что подтверждается квитанциями № и № от 16 мая 2018 года, выданными ИП КВМ (л.д.24).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате указанного неправомерного бездействия уполномоченного должностного лица, не принявшего своевременных мер для направления в установленном порядке постановления об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в уполномоченный орган, истец был лишен возможности выехать 16мая 2018 года за пределы Российской Федерации, в связи с чем, причиненный ему вред в размере стоимости авиабилета и расходов на услуги такси на общую сумму 25408 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что бездействие конкретного должностного лица государственного органа не было признано незаконным в установленном законом порядке каким-либо судебным постановлением, по мнению суда, не исключает наступление ответственности за причинение вреда, поскольку закон не связывает возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда с необходимостью признания в отдельном судебном производстве незаконными действий (бездействия) судебных приставов. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов (в результате которого ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено принадлежащее ему нематериальное благо) с очевидностью причинило Коврижкину М.Г. нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации, поскольку согласно статье 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 п. 81 указанного постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Коврижкин М.Г. в качестве ответчика указал Дубненский городской отдел УФССП России по Московской области. Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Московской области, являющееся территориальным органом субъекта РФ иФедеральная служба судебных приставов России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1.1 Приказа Минюста России от 21 мая 2013 года N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" (далее - Приказ N 74) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа N 74 территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России и его территориальный орган –Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области,Управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 25 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 30408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02августа 2018 года

Судья: