Решение по делу № 2-3786/2018 ~ М-3600/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2018 по иску Рудых А.Ю. к Крупеников А.И., кадастровому инженеру Кулькова Н.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, оставлении фактических границ земельного участка без изменения, признании смежной границы земельного участка изогнутой, признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Рудых А.Ю. с иском к Крупенникову А.М., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области обязанность об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса объекта незавершенного строительства, оставлении фактических границ земельного участка без изменения и исправления сведений, внесенных государственный кадастр недвижимости. В обоснование заявления указано, что Рудых А.Ю., является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности на земельный участок истца было зарегистрировано и выдано <Дата обезличена> свидетельство о государственной регистрации права. Документами основанием подтверждающими права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером .... стало известно от <Дата обезличена> о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом ФИО6 Ранее данном земельном участке было зарегистрировано право собственности и собственником земельного участка была мама истца, ФИО7 Для оформления права собственности на земельный участок между НПЦ «Землемер» и ФИО7 был заключен договор подряда (Ф) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в результате чего специалистами НПЦ «Землемер» был подготовлен проект границ земельного участка и землеустроительное дело. В процессе подготовки землеустроительного дела с правообладателями и пользователями смежных земельных участков, в том числе и с жильцами на земельном участке, расположенном по адресу: н. Иркутск, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> были подписаны документы согласования границ. Для дальнейшего оформления документов, ФИО7, обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска для утверждения проекта границ земельного участка. Границы земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска были утверждены и было вынесено распоряжение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении границ земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>. Постановлением Мэра г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении ФИО7 земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>» земельный участок ФИО7 был предоставлен в собственность за плату. На основании п. 3 данного постановления между администрацией <адрес обезличен> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>. Площадь предоставленного земельного участка составляет .... кв.м., с датой постановки на кадастровый учет, т.е. внесение сведений в государственный кадастр недвижимости <Дата обезличена>. Сведения же о смежном земельном участке с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, собственником которого является ответчик Крупеников А.М. внесены на основании заявления и необходимых для постановки на кадастровый учет документов <Дата обезличена>. В 2016 году собственником земельного участка Крупенниковым А.М. была проведена землеустроительная экспертиза на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен> и выявлено несоответствие данных ГКН с фактическими границами земельного участка выразившиеся в уменьшении площади данного земельного участка с кадастровым номером .... на .... кв.м., что является необоснованным и нарушающим законные права и интересы как собственника земельного участка. Возведенный на земельном участке с кадастровым номером .... объект незавершенного строительства без соответствующих разрешительных документов и постановлений на кадастровый учет, возведен с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки г. Иркутска и с нарушением санитарных норм. В связи с чем, истец просил суд обязать Крупенникова А.М. устранить препятствия пользования земельным участком путем переноса объекта незавершенного строительства кадастровый <Номер обезличен> от границ земельного участка с кадастровым номером .... на 3 метра; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральную кадастровую палату по Иркутской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> по имеющимся фактическим границам земельного участка; оставить без изменения фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... с установленной площадью .... кв.м. и признать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... изогнутой согласно фактических границ земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> не действительными.

В последствии, на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена кадастровый инженер Кулькова Н.В.

Истец Рудых А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кучмий А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, лично под роспись, причина неявки не известна.

Ответчик Крупенников А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Крупенникова А.М. - ФИО9, действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила в заявленных требованиях истца отказать. Суду пояснила, что при межевании земельного участка ответчика, координаты участка истца уже были установлены и внесены в кадастр, в связи с чем, ответчик межевал исходя из существующих границ истца. Каких-либо наложений на границы не существует. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании результатов межевания недействительными, а так же внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, оставлении фактических границ земельного участка без изменения, признании смежной границы земельного участка изогнутой.

Ответчик ФГПУ «ФКП Росреестра» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представитель в судебном заседании против иска возражала, представив письменный отзыв на иск. В отзыве указано следующее. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м, были внесены в ЕГРН <Дата обезличена>. На основании заявления от <Дата обезличена>, Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении границ земельного участка расположенного в <адрес обезличен>», описания земельного участка, составленного Иркутским управлением ВСФ ФГУП «Госземкадастрсъемка», и подписанного ФИО7, был проведен учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ...., в части сведений о площади и местоположении границ земельного участка. На сегодняшний день в ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером .... адрес: <адрес обезличен>, площадью 776 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, вид права – собственность, правообладатель – Рудых А.Ю., координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН и не подлежат уточнению в соответствии с нормами действующего законодательства. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером .... в соответствии со ст. 45 Закона о кадастре, были внесены в ЕГРН (ранее государственный кадастр недвижимости) <Дата обезличена> на основании Заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от <Дата обезличена>, Справки о соответствии адресов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Договора застройки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. <Дата обезличена> на основании необходимых в соответствии с Законом о кадастре документов: Заявления от <Дата обезличена>, нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> серия <адрес обезличен>0, межевого плана от <Дата обезличена> было принято решение об учете изменений земельного участка с кадастровым номером .... в части сведений о площади и описания местоположения границ земельного участка. Оснований для отказа или приостановления при осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером .... выявлено не было. В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения объекте недвижимости с кадастровым номером .... адрес: <адрес обезличен>, площадь – 846 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, вид права – собственность, правообладатель – Крупенников А.М., координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН и не подлежат уточнению. Истцом не представлено ни одного доказательства недействительности межевания земельного участка с кадастровым номером ..... Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... внесены в ЕГРН, не имеют пересечений и (или) наложений, в связи с чем, не ясно в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик кадастровый инженер Кулькова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Рудых А.Ю. не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Рудых А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО6 <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен> является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общая площадь .... кв.м, адрес объекта: <адрес обезличен>, ...., кадастровый (или условный) <Номер обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись регистрации ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> ответчику Крупенникову А.М. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дом жилой, общая площадь 846 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ФИО1, <адрес обезличен>, кадастровый (условный) <Номер обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>.

Земельные участки с кадастровыми номерами ...., принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, являются смежными.

Ранее земельный участок с кадастровым номером .... принадлежал на праве собственности матери истца ФИО7

Рудых Л.В. для оформления права собственности на земельный участок заключила договор подряда (Ф) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО НПЦ «Землемер», в результате чего был подготовлен проект границ земельного участка и землеустроительное дело.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании заявления ФИО7 был утвержден проект границ земельного участка площадью .... кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в <адрес обезличен> под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Из проекта границ земельного участка, составленного по полевым материалам ООО НПЦ «Землемер» и согласованного Главным архитектором г. Иркутска ФИО10 земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м, имеет следующий каталог координат:

Название угла .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... X .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Y .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ....

Постановлением мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО7 был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, расположенный в <адрес обезличен> в собственность за плату под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

<Дата обезличена> между Администрацией г. Иркутска и ФИО7 был заключен договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <Дата обезличена>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <Дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером .... был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности ответчику Крупенникову А.М., был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФв редакции, действовавшей на момент уточнения границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет с кадастровым номером ...., принадлежащим ответчику Крупенникову А.М., местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) в редакции, действующей на момент осуществления кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Закона).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7 ст. 39 Закона № 221-ФЗ).

Исходя из материалов дела, объяснений сторон, следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий истцу был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, тогда как земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий ответчику был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, то есть по прошествии более чем семи лет, согласно уже имеющихся границ земельного участка истца и с учетом границ истца, установленных ранее. Сведений о наложении границ не имеется, суду не представлено, поскольку наложений не установлено.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения объекте недвижимости с кадастровым номером .... адрес: <адрес обезличен>, площадь – .... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, вид права – собственность, правообладатель – Крупенников А.М., координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН и не подлежат уточнению.

Истцом не представлено ни одного доказательства недействительности межевания земельного участка с кадастровым номером ..... Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами .... внесены в ЕГРН, не имеют пересечений и (или) наложений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиком Крупенниковым А.М. границы были определены с учетом местоположения границ смежных земельных участков, в том числе и смежного земельного участка, принадлежащего истцу Рудых А.Ю., что соответствует п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Межевание земельного участка ответчика было также произведено с соблюдением требований ст. 39 Закона №221-ФЗ.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> были удовлетворены исковые требования Крупенникова А.М. об обязании Рудых А.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером .... путем переноса забора на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером .... в границы данных кадастрового учета; переноса бани, сарая, туалета на расстояние 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером .....

В исковом заявлении истец Рудых А.Ю. указывает кадастровый номер принадлежащего ему земельного участка ...., тогда как согласно представленных документов верным кадастровым номером земельного участка является .....

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Рудых А.Ю. о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости по имеющимся фактическим границам земельного участка, оставлении без изменения фактических границ земельного участка и признании смежных границ земельных участков изогнутыми согласно фактических границ отказать.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании заявления Рудых Л.В. был утвержден проект границ земельного участка площадью .... кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в <адрес обезличен> под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Ранее земельный участок с кадастровым номером .... принадлежал на праве собственности матери истца Рудых Л.В.

Истец Рудых А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Бутаковой Е.Г. <Дата обезличена>, вступил в наследство на земельный участок, площадью 776 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между Администрацией г. Иркутска и ФИО7 был заключен договору купли-продажи на вышеуказанный земельный участок, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <Дата обезличена>.

То есть, наследодатель ФИО7 при оформлении права собственности на земельный участок была согласна с границами данного участка, и приняла его в собственность с установленными при межевании в .... году границами. В таком же неизменном виде наследство в виде указанного земельного участка поступило в собственность истца в 2009 году. С момента принятия в собственность земельного участка истец как собственник участка должен был знать о его координатах и границах. Однако с настоящим иском о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости по имеющимся фактическим границам земельного участка, оставлении без изменения фактических границ земельного участка и признании смежных границ земельных участков изогнутыми согласно фактических границ обратился только <Дата обезличена>, то есть спустя 9 лет со дня, когда мог узнать о своем нарушенном праве, которое заключается в неверном определении границ участка истца.

Земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности ответчику Крупенникову А.М., и результаты межевания которого оспаривает истец, был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

В связи с чем, довод стороны истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве только при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> по исковому заявлению Крупенникова А.М. к Рудых А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при рассмотрении которого установлено, что фактические границы участка не соответствуют координатам, в том числе координатам межевания, суд не принимает как обоснованный, поскольку о данном обстоятельстве истец как собственник мог узнать ранее, являясь собственником своего участка, а так же при межевании участка ответчика в .... году.

Таким образом, срок трехлетней исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, истец на момент предъявления настоящего иска пропустил.

В связи с чем, суд отказывает истцу в требовании о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости по имеющимся фактическим границам земельного участка, оставлении без изменения фактических границ земельного участка и признании смежных границ земельных участков изогнутыми согласно фактических границ в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса объекта незавершенного строительства от границ земельного участка истца на три метра.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером .... возведен объект незавершенного строительства без соответствующих разрешенных документов и постановлений на кадастровый учет, объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции решения Думы г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) и с нарушением санитарных норм ....

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером .... расположен объект незавершенного строительства, кадастровый <Номер обезличен>, степень готовности объекта составляет 20 %, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может

быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец Рудых А.Ю. обратился в Администрацию г. Иркутска по вопросу незаконного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно письму от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Администрация г. Иркутска обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО11 о приостановлении строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> до получения в установленном порядке разрешения на строительство. Решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены, получены исполнительные листы, которые направлены в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска, <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что указанный объект расположен вне границ земельного участка, принадлежащего ответчику, таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса объекта незавершенного строительства, не подлежат удовлетворению, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Не представлено стороной истца и доказательств того, что объект незавершенного строительства расположен частично на земельном участке истца, что влечет нарушение его прав как собственника своего участка. Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> установлено, что объект незавершенного строительства полностью расположен в границах земельного участка ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нахождения спорного объекта в границах участка истца, что нарушало бы его право, а равно других обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных нарушений прав собственника, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса объекта незавершенного строительства от границ земельного участка истца на три метра отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.