Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2019 ~ М-374/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-601/2019

Принято в окончательной форме

02.07.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Павловой В.К.,

с участием истца    Рогачева Е.М.,

представителя ответчика    Шамшутдинова Р.Ш.,

представителей третьих лиц    Луппова А.В., Будревич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Евгения Михайловича к Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск об установлении принадлежности вентиляционной трубы,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев Е.М. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск об установлении принадлежности вентиляционной трубы.

В обоснование заявленных требований указал, что по итогам аукциона им в собственность приобретено нежилое помещение, общей площадью 192,3 кв.м., в составе II(1-29), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В помещении II(3) установлена система очистки (рециркуляции) воздуха, включающая в себя: воздушные фильтра, внутренние воздуховоды и вентиляционную трубу, выходящую из помещения на улицу и проходящую по фасаду дома на крышу. Он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении принадлежности вентиляционной трубы к его нежилому помещению. Ответом от 14.11.2018 был проинформирован об отсутствии сведений о принадлежности вентиляционной трубы и отсутствии ее на техническом плане. Вместе с тем, согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Установление принадлежности вентиляционной трубы необходимо для ее использования в вентиляции всего приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества. Вентиляционная труба предусмотрена проектом строительства дома и предназначена для обязательной вентиляции всего помещения.

Просит на основании положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ признать вентиляционную трубу, выходящую из помещения II(3) на улицу и проходящую по фасаду дома, к нежилому помещению II(1-29), общей площадью 192,3 кв.м., находящемуся в подвале многоквартирного дома ***.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дубинец А.А. и Дубинец С.А., Борисенко В.А., Борисенко И.В., Борисенко М.А., Борисенко М.В., Агадашова З.А. кызы, Мирошниченко Е.В., Филина Т.В., Комаров А.В., Магда Л.Е., Максименко М.В., Ружников К.А., Нечаев Р.С., Клименко Ю.П., Агадашов И.Б., Гашенко М.И., Стеблева Н.Б., Гагулькин И.А., Ермакова Е.Н., Подволоцкая М.А., Будурацкая М.П., Бычковская О.Н., Белинина Л.Н., Петриченко Т.Л., Метельков Ф.И., Метелькова Т.Ф., Глинский Г.А., Матвеев С.А., Буторина И.Н., Акимова В.В., Акимова Т.В., Акимова Ю.В., Терещенко В.А., Щербакова В.М., Чвертко Т.Ю., Олейник А.В., Олейник М.С.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Северный форпост», Государственная жилищная инспекция по Мурманской области, ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, суду пояснил, что исходя из чертежей проекта дома *** следует, что приточная вентиляция предусмотрена для обеспечения циркуляции воздуха только в тех помещениях, которые в настоящее время принадлежат ему. Труба, проходящая по фасаду здания, присоединяется непосредственно к вентиляционной камере, из которой затем через фильтры воздух попадает в шлакоалебастровый короб, проходящий по помещениям. Подтвердил, что в настоящее время перегородки в помещениях подвала не соответствуют строительному проекту; установлены дополнительные двери. Не отрицал, что в помещении 8 (ранее – аккумуляторная) имеются отверстия – выходы общедомовой вентиляции. Учитывая, что в настоящее время вентиляционное оборудование находится в нерабочем состоянии и морально устарело, и в случае необходимости подлежит демонтажу и замене на современное, полагает, что влияния на общедомовую систему вентиляции находящаяся в его помещениях вентиляционная система не оказывает, а находящаяся на фасаде здания труба следует судьбе главной вещи – вентиляционному оборудованию принудительной вентиляции его помещения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика Шамшутдинов Р.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что исходя из плана подвального помещения, собственником части которого является Рогачев Е.М., система вентиляции обслуживает все подвальное помещение.

Представитель ООО «УК «Североморскгрупп» Чернышева В.П. в судебном заседании указала, что ООО «УК «Североморскгрупп» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** на основании договора управления от 31.08.2018. В ходе осмотра вентиляционной трубы инициированной судом, составлен Акт обследования нежилого помещения в МКД по адресу: ***, в ходе которого установлено, что нежилое подвальное помещение имеет один вход, расположенный со стороны входов в подъезды МКД. Конструкция входного тамбура характерна для входов в технические подвалы жилых домов. В помещении проходят магистральные трубопроводы центрального отопления, трубопроводы ХГВС, система водоотведения и прибор учета электроэнергии; имеется автономная система вентиляции, которая не связана с системой естественной вентиляции данного многоквартирного дома. В помещении II(3) установлена система очистки (рециркуляции) воздуха: воздушные фильтры, внутренние воздуховоды и вентиляционная труба, выходящая из помещения на улицу и проходящая по фасаду дома до кровли. Данная система не связана с системой естественной вентиляции многоквартирного дома и никак не влияет на работу естественной вентиляции подвального помещения многоквартирного дома по адресу: ***.

Представитель третьего лица – ООО «Лето» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв, в котором указал, что с доводами истца общество не согласно, поскольку в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) вентиляционная труба входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Полагают, что использование истцом вентиляционной трубы в личных целях нарушает права и законные интересы граждан, как собственников жилья многоквартирного дома. Требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Государственная жилищная инспекция по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица – ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту нахождения. Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» указала, что не исключает вероятности влияния системы принудительной вентиляции на вентиляцию всего подвала в целом.

Представитель третьего лица – ООО «Северный форпост» в судебном заседании указал, что ООО «Северный Форпост» является организацией, обслуживающей систему вентиляции жилых помещений ***. Актом осмотра установлено, что система принудительной (приточной и вытяжной) вентиляции в принадлежащем Рогачеву Е.М. подвальном помещении находится в нерабочем состоянии; не соответствует представленному проекту. Приточная вентиляция и естественная вентиляция подвального помещения не сопрягаются.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственники и наниматели жилых помещений МКД – Дубинец А.А. и Дубинец С.А., Борисенко В.А., Борисенко М.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Борисенко И.В. и Борисенко М.В., Агадашова З.А.кызы, Мирошниченко Е.В., Филина Т.В., Комаров А.В., Магда Л.Е., Ружников К.А., Нечаев Р.С., Агадашов И.Б., Гашенко М.И., Стеблева Н.Б., Гагулькин И.А., Ермакова Е.Н., Подволоцкая М.А., Будурацкая М.П., Бычковская О.Н., Белинина Л.Н., Петриченко Т.Л., Метельков Ф.И., Метелькова Т.Ф., Глинский Г.А., Матвеев С.А., Буторина И.Н., Акимова В.В., Акимова Т.В., Акимова Ю.В., Терещенко В.А., Щербакова В.М., Чвертко Т.Ю., Олейник А.В., Олейник М.С. в судебное заседание не явились, извещались по известному месту жительства путем вывешивания объявлений в общедоступном месте, повестками. Максименко М.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, учесть, что вентиляционная труба является общим имуществом МКД как санитарно-техническое оборудование и не может быть отнесено к составу нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома. Исключение вентиляционной трубы или ее части из состава общедомового имущества может затронуть права собственников/пользователей помещений в МКД ***.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-1611/2018 по иску Рогачева Е.М. к ООО «Лето», допросив специалиста ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» Макарова А.В., суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1-3 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Как установлено судом, Рогачев Е.М. является собственником нежилого помещения II (1-29), общей площадью 192,3 кв. м, расположенного в подвальной части многоквартирного дома по адресу: *** на основании договора №28 от 09.10.2018, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и Рогачевым Е.М.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в помещении II (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) имеется система вентиляции, состоящая из вентиляционного короба, приточной камеры, оборудования побудителей тяги (двигателей) и наружной трубы, выходящей из помещения и проходящей вертикально по фасаду здания к кровле.

Исходя из проекта 1953 года по объекту жилого дома ***, составленного ВОЕНМОРПРОЕКТОМ №27, помещения 3, 4, 5, 6 соответствуют помещениям 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в помещении II, принадлежащем Рогачеву Е.М.

Помещение 3 поименовано как «кладовая», помещение 4 – как «кислотная», помещение 5 – как «аккумуляторная», помещение 6 – как «зарядовая».

Из пояснений к проекту следует, что в аккумуляторной, кислотной, зарядовой предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением тяги. Из аккумуляторной предусматривается вытяжка воздуха из 2-х зон – из верхней в количестве 2/3, из нижней – 1/3 от общего объема удаляемого воздуха. Приток воздуха организован от приточной камеры с предварительной очисткой его в висциновых фильтрах. Подача воздуха осуществляется в тамбур аккумуляторной через решетчатый короб.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно договору №28 от 09.10.2018, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и Рогачевым Е.М., предметом договора является объект недвижимости - нежилое помещение, этаж: подвал, площадь 192,3 кв.м., расположенный по адресу: ***. При этом, сведений о наличии в помещении системы принудительной вентиляции не имеется. На техническом плане нежилого помещения II(1-29), общей площадью 192,3 кв.м., изготовленном 20.05.2016, вентиляционная труда не обозначена.

Из пункта 5.6. договора следует, что покупатель обязан нести бремя затрат, связанных с эксплуатацией и ремонтом используемых инженерных коммуникацией и строительных конструкций здания, в котором расположен объект, пропорционально своей доле собственности, определяемой как часть объема здания.

Оценивая доводы истца о принадлежности вентиляционной (вытяжной) трубы, проходящей по фасаду здания, главной вещи – системе принудительной вентиляции, находящейся в приобретенном нежилом помещении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество, в состав которого в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 названных Правил включаются в том числе крыши и вентиляционные шахты, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации).

Сторонами в настоящее время не оспаривается тот факт, что фактическое состояние подвального помещения проекту 1953 года не соответствует.

Согласно акту обследования подвальных помещений жилого дома *** на предмет наличия и работоспособности систем вентиляции, проведенного сотрудниками ООО «Северный Форпост» 21.06.2019 в присутствии истца, ответчика и представителя управляющей компании, установлено наличие системы принудительной (приточной и вытяжной) вентиляции, располагающихся в помещениях, принадлежащих Рогачеву Е.М. Система находится в нерабочем состоянии. Система принудительной вентиляции имеет воздуховод, выходящий под козырек дома, не влияет на работу общедомовой системы вентиляции. При этом, установлено несоответствие существующей системы приточно-вытяжной вентиляции предоставленному проекту. Также установлено наличие функционирующих обособленных вентиляционных каналов естественной вентиляции, имеющих продушины, выходящие в одно из помещений, принадлежащих Рогачеву Е.М. Данные каналы естественной вентиляции не сопрягаются с естественной вентиляцией жилых помещений дома. Факт осмотра дома и составление акта участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» Макаров А.В. пояснил, что однозначно считать систему принудительной вентиляции не оказывающей влияния на систему естественной вентиляции дома нельзя, несмотря на то, что из материалов дела следует, что в настоящее время система принудительной вентиляции неработоспособна.

Рогачевым Е.М. каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что принудительная система вентиляции в принадлежащем ему нежилом помещении не оказывает влияние на вентилирование иных помещений подвала многоквартирного дома и изолирована от общедомовой естественной вентиляции многоквартирного дома, осуществляемой через продухи и вентиляционные каналы, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Проанализировав фактические обстоятельства дела применительно к приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд отказывает Рогачеву Е.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Настоящий спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогачева Евгения Михайловича к Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск об установлении принадлежности вентиляционной трубы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова