Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2012 от 12.04.2012

Дело № 11-78/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

    при секретаре К.А.Поляковой,

с участием истца О.Н.Рубцовой

ответчика Е.П.Паюл

представителя третьего лица ООО (Наименование2) Л.М.Гусевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рубцовой О. Н. к Паюл Е. П. о возмещении вреда, причиненного залитием, по апелляционной жалобе Рубцовой О. Н. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцова О.Н. является собственником квартиры <адрес>. Истец Рубцова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Паюл Е.П. указав в нем, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика произошло залитие ее квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 28347 рублей. Так как ответчик Паюл Е.П. отказалась добровольно возместить ущерб, Рубцова О.Н. обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму вреда, причиненного в результате залития, в размере 28347 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6800 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска (л.д. 7-8).

    Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Рубцовой О. Н. к Паюл Е. П. о возмещении вреда, причиненного залитием, отказано (л.д.111-113).

    Рубцова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным истцом, оценив их необъективно, что повлекло принятие неправильного решения. Просит принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца (л.д.116-117).

     В судебном заседании истец Рубцова О.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

    Ответчик Паюл Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

    Представитель третьего лица директор ООО (Наименование2) Гусева Л.М. полагалась на усмотрение суда, просила учесть при разрешении спора все доказательства, включая показания свидетелей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По правилам ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Рубцовой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира (№), расположенная на 3 этаже дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Ответчик Паюл Е.П не отрицала, что она является собственником (№) в указанном доме, которая расположена на 4 этаже над квартирой истца.

На общем собрании собственников жилого <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был избран способ управления домом управляющей организацией ООО (Наименование2), директором которой является Гусева Л.М. (л.д.86-90).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда.

Указанный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

(ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО (Наименование2) Гусевой Л.М. был составлен акт, из содержания которого следует, что по вине Паюл Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ) была залита водой квартира <адрес>, принадлежащая Рубцовой О.Н., в результате залития повреждены потолок и обои в жилой комнате площадью 17,4 кв.м, произошло замыкание проводки, выведены из строя две электрические розетки на кухне и в большой комнате. Указанный акт подписан директором ООО (Наименование2) Гусевой Л.М. и истцом Рубцовой Л.Н. (л.д.30). Лица, участвующие в деле, не отрицали и не оспаривали, что ответчик Паюл Е.П. при составлении акта не присутствовала и не подписывала его. Также истцом и представителем третьего лица не оспаривалось, что ни истец, ни представители управляющей организации квартиру ответчика не осматривали, причину залития не устанавливали. Вывод о вине ответчика в залитии квартиры истца сделан на предположениях, не подтвержден никакими объективными и достоверными доказательствами, в связи с чем мировой судья обоснованно указал в решении о том, что доводы истца о вине ответчика носят надуманный характер.

    Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей (ФИО3), (ФИО1), (ФИО4), (ФИО2), которые пояснили о том, что видели следы залития в квартире истца на кухне и в смежной с ней жилой комнате. Между тем, в акте от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует указание на наличие каких-либо следов залития в кухне. Кроме того, суд обосновал критическое отношение к показаниям свидетелей, поскольку все они находятся в приятельских отношениях с истцом, а (ФИО2) является дочерью истца.

Согласно заключению эксперта экспертно-оценочной фирмы ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в результате залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб на сумму 28347 рублей (л.д. 48-57). Указанный акт сам по себе не подтверждает как факта залития квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ), так и вины ответчика в причиненном ущербе.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, несостоятельны, поскольку фактически они направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно разрешил спор по существу, верно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Рубцовой О. Н. к Паюл Е. П. о возмещении вреда, причиненного залитием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой О. Н. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                          Н.А.Малютина