Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4352/2017 от 16.01.2017

Судья: Попова В.В. Дело № 33-4352/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре Жихаревой М.А..

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Н.С. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что 26 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составила <...> руб., сумма УТС составила <...> руб. В связи с этим истец просила взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – <...> компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в требованиях иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Павловой Н.С. к САО «ВСК» отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Экспертиз» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> руб. и сумма государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Павловой Н.С. отказать, либо изменить в части, снизив подлежащие взысканию размер штрафа, неустойки и морального вреда. Считает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, злоупотребил своими правами. Независимая экспертиза, проведенная истцом, проведена с нарушением Единой методики и Закона об ОСАГО. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика САО ВСК – < Ф.И.О. >6

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО ВСК – < Ф.И.О. >6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что 26 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. per. знак <...> принадлежащего истцу Павловой Н.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <...> <...>.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, выплатил истцу страховую сумму в размере <...> руб. и <...> руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», результатами заключения которого за <...>-Р <...>-Р от 06.05.2016 установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит <...> руб., сумма УТС составила <...> руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба суд назначил судебную экспертизу, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и цен каталогов РСА составляет <...> руб., с учетом износа и среднерыночных цен региона – <...> руб., сумма УТС составила <...> руб.

Суд принял во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 10 процентов, и пришел к верному выводу о том, что ответчик возместил сумму ущерба в полном объеме, и поэтому в удовлетворении исковых требований истца обоснованно отказал.

Суд также отнес на ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы и суммы государственной пошлины.

При этом суд не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решением суда истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, стоимость проведенной судебной экспертизы и сумму государственной пошлины надлежит взыскать с истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Так как судом указанные обстоятельства не приняты во внимание, решение суда в части взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным и в силу ст. 330 ГПК РФ в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов и вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления ООО «Научно-Исследовательский Центр Экспертиз» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей и о взыскании государственной пошлины с САО «ВСК» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: