Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2012 ~ М-4100/2012 от 11.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года                                                                                                город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.И. Широковой,

с участием представителя ответчика по доверенности - Ивановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3863/2012 по иску Бакаляра имя и отчество к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакаляр Б.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВымпелКом» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор № об оказании услуг мобильной связи. В период с <дата> <дата> истец находился в <адрес>. При этом сотовый номер №, которым он пользовался по указанному договору находился при нем. В указанный период, примерно с <дата> истец не мог пользоваться своим номером. Не понимая причин ограничения доступа к сети сотовой связи, истцом на счет была внесена денежная сумма в размере <сумма> руб. Однако, не смотря на это, номер не был разблокирован. В связи с чем, <дата> истец направил письмо по электронной почте оператору сотовой связи с требованием разблокировать телефонный номер. В ответ на данное письмо было разъяснено о том, что сумма, которая была внесена не достаточна. В том же письме было сообщено, что сумма, необходимая для разблокировки номера должна быть внесена в размере <сумма> руб. <сумма> коп. В соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 «Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи» оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановления оказания услуг подвижной связи. Однако данный пункт нарушен, поскольку истцу такого сообщения не поступало. По данному вопросу истцом была направлена претензия <дата> оператору сотовой связи с требованием разобраться в ситуации и предоставить информацию о тех услугах, за которые у истца образовалась задолженность. Данная претензия была рассмотрена и дан письменный ответ, где были указаны услуги и несоответствующие пункты договора относительно превышения кредитного лимита. Таким образом, оператор сотовой связи нарушил права истца. Истец считает, что ему были причинены моральные страдания, потому что он не могу полноценно отдохнуть эти дни, а так же связаться со своими родственниками. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб.

Истец Бакаляр Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что истец не сообщил суду сведения о причинах неявки, суд полагает возможным слушание дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности Иванова И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признала по возражениям указанным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях по делу (л.д. №).

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг связи «<название>» № от <дата> в отношении абонентского номера № (л.д. №).

Взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении, исполнении, изменении и расторжении договоров связи регламентируются Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ. Оказание услуг подвижной связи регулируется Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328.

Подпункт Д пункта 42 Правил оказания услуг подвижной связи определяет минимальный объем информации, который должен предоставляется абоненту в счете за оказанные услуги связи. В указанный минимальный объем информации входят сведения о видах оказанных услуг подвижной связи с указанием объема услуг подвижной связи по каждому виду.

Претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги подвижной связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнение обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение шести месяцев с даты оказания услуги подвижной связи, отказа в ее оказании или выставления счета (п. 53 Правил оказания услуг подвижной связи).

Условие о праве оператора приостановить оказание услуг в случае превышения кредитного лимита введено в договор Приказом ОАО «ВымпелКом» № от <дата> «О включении в Договор об оказании услуг связи «Билайн» положений о кредитном лимите». Таким образом, на момент заключения договора между истцом и ответчиком, условие о кредитном лимите имелось в договоре, то есть было доведено до потребителя в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. № договора об оказании услуг связи «<название>» при превышении кредитного лимита абоненту необходимо совершить промежуточный авансовый платеж в размере оказанных услуг. Оператор вправе ограничить оказание услуг до момента совершения абонентом авансового платежа или оплаты счета.

В связи с тем, что к <дата> объем потребленных услуг существенно возрос и превысил сумму среднего счета, оказание истцу услуг было приостановлено на основании условия абонентского договора о кредитном лимите.

Приостановление ответчиком оказания услуг связи <дата> по номеру истца было произведено в отношении совершения исходящих вызовов, а также смс-сообщений в рамках использования ОАО «ВымпелКом» права на ограничение оказания услуг в случае превышения абонентом кредитного лимита. Что полностью соответствует п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328, согласно которому в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб. В этот период истцу был предоставлен доступ к сети связи: соединение по сети связи - прием входящих вызовов, доступ к услугам связи при передаче данных - прием смс-сообщений, возможность вызова экстренных служб, дополнительные услуги, оказываемые оператором абонентам.

Короткое текстовое сообщение с предупреждением о блокировке отправлялось истцу <дата> (л.д. №). Отправка таких смс-сообщений осуществляется системой оператора автоматически, необходимо отметить, что направление таких сообщений не является обязанностью оператора.

<дата> от истца в адрес ответчика было направлено письменное обращение по e-mail о том, что телефон заблокирован, внесена денежная сумма в размере <сумма> руб., с просьбой разблокировать телефон. <дата> ответчиком был направлен ответ, о том, что внесенная сумма недостаточна для разблокировки номера, платеж необходимый для разблокировки номера - <сумма> руб. <сумма> коп. Также зафиксирован визит в офис за <дата>, где истец получил консультацию по сумме счета. В системе ответчика зафиксировано письменное обращение от истца (от <дата>), на которое был направлен ответ от <дата> При этом при обработке претензии истца с ним связывались сотрудники ответчика, для оперативного разрешения возникших вопросов, в знак благодарности за пользование услугами ОАО «ВымпелКом», счет № был уменьшен на сумма <сумма> руб. с НДС, что составляет <сумма>% от начислений за GPRS по данному счету.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя услуг.

Пункт 57 Правил оказания услуг подвижной связи определяет ответственность оператора в виде компенсации морального вреда лишь в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров и сообщений, а также требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших ему известными в силу исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя действиями ответчика не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бакаляра имя и отчество к Открытому акционерному обществу «Вымпелком» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: