Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9523/2018 ~ М-8762/2018 от 17.10.2018

№ 2-9523/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Владимира Федоровича к АО «Строительное управление № 155» в лице конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко В.Ф. обратился в суд с иском к АО «Строительное управление № 155» в лице конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места №, расположенного по адресу: АДРЕС.

    В обоснование заявленных требований указал, что согласно договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки приобрел право на получение и оформление в собственность машино-места. Все взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. Объект фактически передан во владение, однако право собственности до настоящего времени не оформлено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

    Представитель ответчика АО «Строительное управление № 155», конкурсный управляющий Белокопыт А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 25 июля 2006 г. между сторонами ЗАО «Строительное управление №155» и Гриценко В.Ф. заключен договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки №, предметом указанного договора является обязанность Гриценко В.Ф. принять долевое участие в инвестировании строительства одного машино-места, указанного в технологической компановке за № в гараже стоянке, расположенном по адресу: АДРЕС а ЗАО «Строительное управление №155» обязался передать в собственность предмет инвестиций (л.д. 9-10).

Согласно условиям договора стоимость машино-места составляет 556 600 рублей, оплата стоимости машино-места осуществляется в порядке, предусмотренном условиями договора, п. 4. Договора.

Покупатель исполнил свои обязательства по условиям договора, оплатив стоимость машино-места в размере 556 600 рублей, данное обстоятельство подтверждается что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 июля 2006 г. (л.д.11).

    Однако до настоящего времени спорный объект недвижимости истцу по акту приема-передачи не передан.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № от 20 апреля 2010 г. объекту капитального строительства «Многоэтажная автостоянка открытого типа» (инвентарный №, лит А, А1), расположенному в АДРЕС присвоен почтовый адрес: АДРЕС (л.д. 37).

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 года Акционерное общество "Строительное управление №155" (ИНН 773600132) признано банкротом.

    Поскольку обязательства истцом исполнены, он, реализуя свое конституционное право на доступ к правосудию, использовал способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском на объект незавершенного строительства в виде машино-места.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Ч. 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Спорное имущество передано истцу и находится в его пользовании и владении.

    В представленной в материалы дела выписки из ЕГРН сведений о наличии зарегистрированных прав не имеется.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Гриценко В.Ф., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны АО «СУ№155», а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность требований истца со стороны ответчика, а также надлежащее исполнение своих обязательств Гриценко В.Ф., суд удовлетворяет требование о признании права собственности в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, в виде машино-места №

В силу положений ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как усматривается из искового заявления, требования истца направлены на получение в собственность нежилого помещения - машино-места.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении прав на нежилое помещение, то положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклоняется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ЗАО «СУ № 155» в доход Одинцовского района Московской области государственную пошлину в сумме 8 766 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 155» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 155» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 766 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: