Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9994/2018 от 22.03.2018

    Судья: Соболева О.О.                                            Дело № 33-9994/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

        при секретаре Томилове В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу Суконниковой Л.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по заявлению Суконниковой Л.В. о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

        по иску Суконниковой Л.В. к ООО « Разноцвет- Антикор» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

                УСТАНОВИЛА:

заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 18 августа 2017 года исковые требования Суконниковой Л.В. к ООО « Разноцвет- Антикор» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. за период работы с 01.11.2009 года по 01.03.2011 года, компенсация за период с 01.11.2009 года по 01.07.2017 года в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскано -<данные изъяты> коп.

В апелляционной инстанции указанное заочное решение суда не обжаловалось.

Истица обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 18.08.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, свои требования мотивируя тем, что судом первой инстанции не правильно применена ст.236 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.11.2009 года по 01.07.2017 года, в связи с чем суд неправильно взыскал денежные средства в меньшем размере.

Определением Сергиево- Посадским городским судом Московской области от 28.02.2018 года в удовлетворении заявления Суконниковой Людмилы Васильевны о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра заочного решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суконникова Л.В. обратилась с частной жалобой на указанное судебное постановление, просила отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В заявлении от 22.01.2018 года Суконникова Л.В. просит отменить заочное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, на то, что судом первой инстанции неправильно применена норма закона (ст. 236 Трудового кодекса РФ) по требованиям о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную работодателем заработную плату за период с 01.11.2009 года по 01.07.2017 года, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым, оснований для пересмотра по решения суда, не имеется.

Как следует из заявления о пересмотре заочного решения суда Суконникова Л.В. фактически не согласна с принятым по делу судебным постановлением, а именно с тем, что судом взыскана компенсация за несвоевременно выплаченную работодателем заработную плату за период с 01.11.2009 года по 01.07.2017 года в меньшем размере, чем предусмотрено ст.236 Трудового кодекса РФ, в редакции закона от 03.07.2016 года №272-ФЗ.

Таким образом, поскольку указанные в заявлении Суконниковой Л.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу ст.392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 28.02.2018 года об отказе в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Суконниковой Л.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи