Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2015 ~ М-2641/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Шевелева М.И., доверенность от 08.04.2015 года

представителя ответчика – Гостева К.С., доверенность от 10.12.2014 года

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандера А.Э. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Шандер А.Э. обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей из договора об ОСАГО, мотивируя требования тем, что 19.03.2015 года в 16.30 час.в г. Красноярске в районе дома № 135 по пр. Красноярский рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Яблоковой Л.А. HONDACivic № под управлением Самохвалова А.И., автогражданская ответственность застрахована в ОАО «ЖАСО» и автомобилем MAZDA 3 № под управлением Шандера А.Э. автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В действиях истца нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено.В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в размере 73 357 руб. При обращении истца за страховой выплатой, страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения.На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 73 357 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с30.04.2015г. по 12.05.2015г. – 9 536,41 руб., расходы по извещению – 318 руб., расходы по экспертизе – 5 000 руб., неустойку за период с 13.05.2015г. по 01.09.2015г. – 88 117 руб., финансовую санкцию – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы – 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии требования были уточнены, в связи с тем, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 57 972 руб., просит взыскать страховое возмещение в размере 15 385 руб., неустойку за период с 13.05.2015г. по 08.07.2015г. – 44 845,29 руб., неустойку за период с 09.07.2015г. по 04.08.2015г. –5 590 руб., финансовую санкцию – 14 000 руб., штраф в размере 39 337,98 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца – Шевелев М.И., действующий по доверенности от 08.04.2015 года,уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 19.03.2015 года в 16.30 час.в г. Красноярске в районе дома № 135 по пр. Красноярский Рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDACivic № под управлением Самохвалова А.И. и MAZDA 3 № под управлением Шандера А.Э. Водитель Самохвалов В.И. нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинен ущерб, согласно отчету об оценке стоимость ущерба составила 73 357 руб. За компенсацией материального ущерба Шандер А.Э. обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение 09.07.2015г. в размере 57 972 руб. на основании отчета ООО «РАНЭ-СИБИРЬ». С указанным отчетом истец не согласен, поскольку сведения о стоимости материалов и запасных частей, а также о стоимости одного нормо-часа в информационных базах РСА занижены.

Представитель ответчика – Гостев К.С., действующий по доверенности от 10.12.2014г., исковые требования не признал. Суду пояснил, что на основании Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ, в связи с чем,ответчиком была проведена экспертиза, согласно заключению №3 005 567 от 19.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля MAZDA 3, № с учетом износа составляет 57 972 руб. 09.07.2015 года истцу было перечислено страховое возмещение в указанной сумме, на основании чего, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Самохвалов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо Яблокова Л.А., представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗдоговор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2015 года в 16.30 часов в г. Красноярске пр. Красноярский рабочий в районе дома № 135 произошло столкновение двух автомобилей: HONDACivic, №, под управлением Самохвалова А.И., собственником которого является Яблокова Л.А. и MAZDA 3, №, под управлением собственника Шандера А.Э., при следующих обстоятельствах: Самохвалов А.И. нарушил п. 8.9 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа, в результате чего,допустил столкновение с автомобилем Шандера А.Э.Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2015 года водитель Самохвалов А.И. нарушил п. 8.9 ПДД РФ (л.д.5).

Шандер А.Э. является собственником автомобиля MAZDA 3, г/н Е859ЕХ124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 23 №884401 (л.д.6). Его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Заявлением от 13.04.2015 года ответчик приглашался на автоэкспертизу автомобиля MAZDA 3, №.04.2015г. по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 76 (л.д.15), что подтверждается телеграммами (л.д.26).

Согласно экспертному заключению №258-2015от 28.04.2015 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, г/н Е859УХ124, его стоимость с учетом износа, на дату ДТП, составляет 73 357 руб. (л.д.8-25).

С заявлением о возмещении имущественного вреда Шандер А.Э.обратился в САО «ВСК» 10.04.2015 года. 28.04.2015 года истцу направлен ответ, что страховая компания не может осуществить страховую выплату, поскольку не представлены банковские реквизиты Шандера А.Э. (л.д.44).

05.05.2015 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату наличным расчетом в размере 73 357 руб., возместить расходы по направлению телеграммы в размере 318 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку – 9 536,41 руб. и финансовую санкцию – 2 600 руб. (л.д.28-29).

Из ответа САО «ВСК» от 19 мая 2015 года следует, что выплата наличными средствами в рамках договора ОСАГО является правом страховщика, а не обязанностью (л.д.45).

Также в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение №3 005567 от 19.03.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 с учетом износа составляет 57 972 руб. (л.д.46-76). В соответствии с указанным экспертным заключением, ответчик перечислил Шандеру А.Э. сумму страхового возмещения в размере 57 972 руб., что подтверждается платежным поручением №72087 от 09.07.2015 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Оценщик» от 28.04.2015 года, предоставленное стороной истца, поскольку в экспертном заключении ООО «РАНЭ-СИБИРЬ», предоставленном ответчиком,сведения о стоимости материалов и запасных частей, а также стоимость одного нормо-часа в информационных базах данных отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Кроме того, цены, приведенные в справочниках РСА, не соответствуют реальной среднерыночной ситуации, что не позволит в полном объеме возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Шандера А.Э., подтверждается экспертным заключением ООО «Оценщик» от 28.04.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 357 руб., также 5 000 рублей уплачено Шандером А.Э. за оценку восстановительного ремонта, что является для истца убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «Оценщик» от 28.04.2015г. данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2015г.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертаООО «Оценщик»и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах суммы - 120 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 385 руб. (73 357 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 57 972 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)), а также убытки в размере 5 318,95 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пп. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

В связи с чем,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета: за период с 30.04.2015г. по 12.05.2015г. - 73 357 руб. (сумма ущерба)х 1/100х13дн. = 9 536,41 руб.; за период с 13.05.2015г. по 08.07.2015г. – 78 675,95 руб. (сумма ущерба+убытки)х1/100х57дн.=44 845 руб.; за период с 09.07.2015г. по 04.08.2015г. – 20 703,95 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х1/100х27дн.= 5 590 руб.

Также подлежит взысканию финансовая санкция за период с 30.04.2015г. по 08.07.2015г. из расчета: 400 000х0,05/100х70дн.=14 000 руб. Указанный расчет судом проверен и суд с ним соглашается.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования Шандера А.Э. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, и участие в предварительном судебном заседании – 17.06.2015г., судебном заседании – 04-05.08.2015г., суд считает размер вознаграждения, определенного договором об оказании услуг №35 от 20.04.2015г. (л.д.31) в сумме 20 000 руб., завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

            Также удовлетворению подлежат расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д.30), по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

            Согласно пп. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 337,98руб. (73 357 руб. (сумма ущерба)+5 318,95 руб. (убытки)х50%).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку при подаче иска в суд Шандер А.Э. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 3 340,28 руб. ((94 675,72 руб. – 20 000 руб.)х3%+800+300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шандера А.Э. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шандера А.Э. сумму страхового возмещения в размере 15 385 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 59 971,77 руб., убытки - 5 318,95 руб., финансовую санкцию в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., за нотариально удостоверенную доверенность - 2 000 руб., штраф в размере 39 337 руб., а всего 151 012 (сто пятьдесят одна тысяча двенадцать) руб. 72 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 340 (три тысячи триста сорок) руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Шандера А.Э. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2015 года.

Председательствующий:                                                              О.В. Князева