Решения по делу № 2-306/2017 (2-6035/2016;) ~ М-5687/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Мунировой А.Р.

с участием истца Маньковой Н.П., представителя истца Мамбергер Ж.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Легашовой Т.Г., представителя ответчика Легашова Д. Ю. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2017 года

гражданское дело по иску Маньковой Н. П. к Легашовой Т. Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Манькова Н.П. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Легашовой Т.Г. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Легашовой Т.Г., незаключенным, применении последствий недействительности сделки - признании записи регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной и исключить ее из реестра.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу ФИО1 составлено завещание на все имущество, в том числе квартиру, расположенную <адрес>. Завещание было составлено добровольно в связи с тем, что истец ухаживала за ФИО1, помогала ей по хозяйству, обеспечивала своевременную медицинскую помощь до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время завещание не отменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после ее смерти истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила квартиру Легашовой Т.Г. Истец полагает, что ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья не могла и не подписывала договор дарения. Согласно заключению эксперта ООО подпись в договоре дарения выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи. На основании изложенного, истец считает договор дарения ничтожным и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования к Легашовой Т. Г. Предметом рассмотрения являются требования Маньковой Н. П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Легашовой Т. Г., признании недействительной записи регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № и исключении ее из реестра, прекращении права собственности Легашовой Т. Г. на квартиру <адрес>, взыскании судебных расходов в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в суде просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ФИО1 обратилась к ней с просьбой осуществлять уход за ней, после чего предложила подарить квартиру, в которой проживала, в связи с чем был заключен договор дарения жилого помещения, договор был подписан ФИО1 собственноручно в МФЦ в присутствии сотрудников, последствия заключения сделки ей были разъяснены сотрудниками, договор дарения был заключен в соответствии действующим законодательством прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что договор дарения был подписан ФИО1 в МФЦ в присутствии нескольких сотрудников, ФИО1 разъяснили все права, установили наличие добровольности при заключении договора дарения. Сотрудники МФЦ пояснили, что будет проведена правовая экспертиза в отношении договора дарения, был заготовлен бланк договора в количестве 3 экземпляров. В последующем неоднократно ездили с ФИО1 в МФЦ и в Управление Росреестра, писали заявление о переходе права собственности. ФИО1 сама изъявила желание подарить квартиру ответчику. До заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ездили вместе с ФИО1 в МФЦ, запрашивали сведения о собственнике квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности. Полагает, что проведенная по определению суда почерковедческая экспертиза Пермской лаборатории судебных экспертиз не является полным, не может свидетельствовать о том, что договор дарения не подписан ФИО1.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представителем направлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что на государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1 подала заявление лично ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан ей собственноручно. Государственная регистрация права собственности была проведена на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения правовой экспертизы оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на квартиру не было выявлено. Требование о признании записи в ЕГРП недействительной не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует положениям закона и является ненадлежащим способом защиты.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодека Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-48) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание на имя Маньковой Н.П., согласно которому она завещала все имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ФИО1 на праве собственности двухкомнатную квартиру, этаж первый, находящуюся <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Легашовой Т.Г. заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель – ФИО1, безвозмездно подарила принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Легашова Т.Г. указанную квартиру в дар от ФИО1 приняла (л.д. 6).

Государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение <адрес> произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на основании заявлений ФИО1, Легашовой Т. Г. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, номер регистрации № №.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <данные изъяты> (л.д. 5).

В подтверждение возражений на исковое заявление о том, что ФИО1 не имела намерения оставлять принадлежащее ей жилое помещение Маньковой Н. П., распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, заключив договор дарения с Легашовой Т. Г., ответчиком представлено распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отменила доверенность, выданную на имя Маньковой Н. П. ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на продажу жилого помещения <адрес> (л.д. 34).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) Маньковой Н. П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, находящуюся <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО ФИО3 по заказу истца, подписи от имени ФИО1 в электрографической копии договора дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Легашовой Т.Г., выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 7-13).

В связи с оспариванием подписи ФИО1 договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза для определения, выполнена ли подпись на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ей самой или другим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подпись от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО1 и Легашовой Т.Г., на оборотной стороне, в строке «даритель» выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 104-111). Для сравнения представлены свободные образцы почерка и подписей ФИО1 в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестрах № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2, в виде поручений на доставку пенсии и других социальных выплат ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ООО2 ФИО4 предупреждена за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО2 ФИО4, пояснила, что выводы в экспертном заключении изложены экспертом-почерковедом в рамках своей компетенции. На почерк человека может оказывать влияние наличие заболеваний и степень выработанности (письменная практика), внутренние и внешние факторы, что было учтено при проведении экспертизы. При составлении экспертного заключения экспертом рассмотрены все версии, установлено, что подпись в договоре дарения выполнена другим лицом с явным подражанием оригинальной подписи ФИО1.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Маньковой Н. П. к Легашовой Т. Г. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Легашовой Т. Г., поскольку

Предметом судебной проверки по заявленным истцом основаниям исковых требований является проверка волеизъявления дарителя ФИО1 на заключение договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Легашовой Т. Г.

Согласно экспертному заключению ООО2 составленному на основании определения суда, подпись от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО1 и Легашовой Т. Г. в строке «даритель» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соответствие экспертного заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что принятое в качестве доказательства заключение, составленное экспертом ООО2 не является полным и всесторонним, поскольку экспертом не запрошены медицинские документы, подтверждающие перенесенный ФИО1 инсульт, что не нашло отражение в экспертном заключении, в связи с чем заключение сделано без учета перенесенного ФИО1 инсульта и его последствий, выводы эксперта не могут быть категоричными и однозначными, суд считает несостоятельными. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доводы представителя ответчика о неполноте экспертного заключения по существу сводятся к переоценке выводов эксперта. Из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что в ходе экспертного исследования установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре дарения выполнена другим лицом с явным подражанием оригинальной подписи ФИО1, при составлении экспертного заключения экспертом-почерковедом учитывалось перенесенное ФИО1 заболевание – инсульт и его последствия.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, установлено отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение договора дарения квартиры по <адрес>, подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО1, в связи с чем сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Таким образом, требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Легашовой Т.Г., недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015г., согласно абз. первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в форме прекращения права собственности Легашовой Т.Г. на квартиру, расположенную <адрес> (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме признания записи регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной и исключить ее из реестра, поскольку одним из способов защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации является признание права, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, в связи с чем требование о признании записи в ЕГРП недействительной не могут служить допустимым законом способом восстановления предполагаемого нарушенного права.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Легашовой Т. Г..

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Легашовой Т. Г. на квартиру, расположенную <адрес> (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Легашовой Т. Г. в пользу Маньковой Н. П. в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маньковой Н. П. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова