Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2021 ~ М-124/2021 от 15.01.2021

дело №2-819/21

24RS0016-01-2021-000188-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

    с участием представителя истца Лабутиной Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя ответчика Щедринова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной В.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21ч.40 мин.,в районе д<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>,г/№, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Сорокина Е.О. Причиной дорожно-транспортного происшествия стал дефект проезжей части, параметры которого не соответствуют ГОСТ. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сорокина Е.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно экспертного заключения, с учетом износа составила 54 761 рубль. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия54 761 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истцаЛабутина Г.В.(полномочия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала.

    Представитель ответчикав судебном заседанииисковые требования истца не признал в полном объеме, полагая, что истец фактически нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. Кроме этого, искусственная неровность (яма), наезд на которую совершил истец, являлась следствием начатого ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги. Производство работ было начато с установкой на месте ремонтных работ временных дорожных знаков: 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.1 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Полагает, что для наступления у ответчика деликтной ответственности отсутствует совокупность всех элементов, а именно: наступление вреда по вине ответчика, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

            Представитель третьего лица -Администрации ЗАТО г. Железногорск,в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление, участок дороги в районе <адрес> относится к категории 1, магистральные улицы общегородского значения и входит в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения. Работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно муниципальному заданию, были поручены МБУ «КБУ».

СвидетельМирошниченко Е.Г. показал суду, что участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП на <адрес> Автомобиль <данные изъяты> на выбоину на дороге и получил повреждения. Яма не была огорожена, предупреждающие знаки, специальное освещение отсутствовали.

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика,свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

            В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

            Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

            Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

            Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

                В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

            На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 40 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Сорокиной В.Ю., под управлением водителя Сорокина Е.О.

            Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переездаб/н от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> на проезжей части имеется выбоина глубиной 12 см., шириной 0,67 м., длиной 1 м. 20 см., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

                Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> Удодова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина Е.О. отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Сорокина Е.О. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Шолдоевым В.Г. составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда б/н№, в соответствии с которым на участке <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части выбоина глубиной 12 см., шириной 0,67 м., длинной 1 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

                Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение выбоины в дорожном полотне зафиксировано на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сорокина Е.О.

                Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП установлены следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №: передний бампер, переднее правое надкрылок, скрытые повреждения.

                Судом установлено, что участок дороги в районе <адрес> относится к категории 1, магистральные улицы общегородского значения, входит в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения.

                 Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на 2020 год и плановый период 2021-2021г.г.

                Согласно муниципальному заданию МБУ «КБУ» поручены работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

            Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Сорокина В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

                В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащемуна праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

                Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Пановой В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (с учетом износа), составляет 54 761 рубль.

                Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно объективно и достоверно, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.

            Истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства в материалы дела не представлено.

            Ответчиком указанное заключение не оспорено. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, указанный в экспертном заключении, представленном истцом.

                Суд находит установленным факт несоответствия дорожного покрытия проезжей части на участке <адрес> обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Сорокина Е.О. получил механические повреждения.

            Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что имущественный ущерб был причинен истцу не по вине ответчика, и что отсутствует прямая причинная связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца.

            Согласно муниципальному заданию, работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе были возложены на ответчика.

            Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия надлежащих мер по содержанию дорожного покрытия проезжей части на участке <адрес>, в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017.

                Поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги на указанном участке в надлежащем состоянии возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что непринятие ответчиком мер по ликвидации повреждений покрытия проезжей части и обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

    При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

        На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, контракт с подрядной организацией на проведение ремонтных работ участка дороги по адресу: <адрес> не заключался.

            Согласно выписки из «Журнала организации и проведения ремонтных работ» за апрель 2020 года, схема организации дорожного движения на выполнение работ в рамках работ по содержанию дорог не составлялась, ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения безопасности дорожного движения специалисты МБУ «Комбинат благоустройства» установили знак 1.16 «Неровная дорога» на участках дорог, состояние покрытия которых не отвечало предъявляемым требованиям.

    Согласно Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, временный дорожный знак 1.16«Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что не только ненадлежащее состояние проезжей части, но и действия самого водителя Сорокина Е.О., который в соответствии с требованиями ПДД РФ, не учёл дорожные условия, способствовали возникновению ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в части, с учетом степени вины водителя Сорокина Е.О., а именно в размере 80%, то есть в сумме 43 808 рублей 80 копеек.

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей 26 копеек. Указанные расходы истца подтверждены квитанцией.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокиной В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» в пользу Сорокиной В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 43 808 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей 26 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29 июня 2021 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

     Председательствующий: судья                                                            Е.А. Семенюк