Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2013 ~ М-2216/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Трифонкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черноталова ФИО9 к ООО «АвтоДом» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного оказания услуги автостоянки, денежной компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «АвтоДом» к Черноталову ФИО10 о признании договора незаключенным,

Установил:

Черноталов А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно договора на охрану автомототранспорта на автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «АвтоДом» истец сдал на хранение снегоход новый стоимостью <данные изъяты> рублей и прицеп Трейлер стоимостью <данные изъяты> рублей, за ежемесячную плату <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией     к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель договора выпустил с автостоянки хранимое транспортное средство на прицепе неустановленным лицом, в отсутствие истца, что повлекло утрату данного имущества и причинило потребителю убытки в виде реального ущерба.

Истец обратился в установленном законом порядке с заявлением в органы внутренних дел, вышеуказанный факт правоохранительными органами установлен.

На основании изложенного, Черноталов А.С. просил суд взыскать в его пользу с ООО «АвтоДом» стоимость утраченного снегохода и прицепа в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «АвтоДом» обратился в суд со встречным иском, указывая, что из представленных Черноталовым А.С. договора хранения и квитанции следует, что директор ООО «АвтоДом» не подписывал данные документы. Черноталов А.С. сам поясняет, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывал охранник автостоянки Макаров, он же выписывал квитанцию о получении денег за хранение автотранспорта.

Для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. г. использовалась ксерокопия чистого бланка с печатью ООО «АвтоДом» и подписью директора ООО «АвтоДом» Десяткова Н.А. Десяткову Н.А. ничего не было известно о данном договоре. Так же Десятков Н.А. не выдавал доверенность ИП Макаров на заключение договоров хранения транспортных средств. Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АвтоДом» и ИП Макаров, так же не предусмотрено право ИП Макаров на заключение от имени общества договоров хранения транспортных средств.

Кроме того, из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет договора не определен, т.к. самоходная машина не поставлена владельцем на учет в органах регистрации. В договоре отсутствуют условия, позволяющие его идентифицировать.

На основании изложенного, ООО «АвтоДом» просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на охрану автомототранспорта на автостоянке, незаключенным.

Черноталов А.С. обратился с уточненными исковыми требованиями, в котором просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на охрану автомототранспорта, заключенный между Черноталовым А.С. и ООО «АвтоДом» действующим со дня его подписания сторонами. Взыскать в его пользу с ООО «АвтоДом» стоимость утраченного снегохода и прицепа в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Черноталова А.С. по доверенности Скворцова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования ООО «АвтоДом» не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители ООО «АвтоДом» в судебном заседании свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, исковые требования Черноталова А.С. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Макаров В.В.

ИП Макаров В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО7, пояснил, что истец поставил на автостоянку ООО «АвтоДом», расположенной на <адрес>, снегоход и прицеп. Снегоход был новый, прицеп б\у. Свидетель так же ставит свой автомобиль на эту автостоянку. На территории автостоянки расположена будка охраны. Плату за услуги автостоянки принимает охранник ИП Макаров, он же выписывает квитанцию. В ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки снегоход и прицеп истца пропали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ст. 1 ( ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 234-ФЗ), Закона «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

Этой же статьей установлено, что исполнитель-это организация от ее организационно- правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

Таким образом, в соответствии с названным Законом, гражданин имеет право на защиту своих интересов в случае оказания ему услуги ненадлежащего качества организацией, которая предоставляет эти услуги в соответствии с целями своей деятельности за соответствующую плату.

Судом установлено, что предметом деятельности ООО «АвтоДом» является оказание услуг по хранению автомототранспорта.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров аренды, хранения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ГС Марин и Черноталовым А.С., продавец обязуется передать в собственность Черноталова А.С. Снегоход <данные изъяты>. В момент заключения договора стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется ПТС на вышеуказанный снегоход <данные изъяты> в., которым подтверждается, что его новым собственником является Черноталов А.С.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоДом» и Черноталовым А.С. заключен договор на охрану автомототранспорта на автостоянке.

Согласно п. 1 указанного выше договора, исполнитель принимает на хранение транспортное средство потребителя марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 указанного выше договора, цена услуги на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за постановку т\с прицеп № оплачено <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что договор на охрану автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «АвтоДом» Десятковым Н.А., ИП Макаровым В.В. и Черноталовым А.С.

Стороны не оспаривают, что договор заключался в будке охраны, расположенной на территории ООО «АвтоДом». Бланк Договора имел ксерокопию печати ООО «АвтоДом» и подписи директора ООО «АвтоДом», подлинные подписи ИП Макаров и ФИО1.

Между тем, указанные выше обстоятельства не означают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на охрану автомототранспорта между сторонами не заключен.

Так, в материалах дела имеется договор оказания услуг по охране автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоДом» и ИП Макаров В.В.

В соответствии с п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану автостоянки, расположенной пол адресу <адрес> и организовать на объекте контрольно-пропускной режим.

Согласно п. 2.1.1. исполнитель обязан организовать и обеспечить круглосуточную охрану автостоянки, сохранность товарно- материальных ценностей заказчика, находящихся на ее территории и автотранспортных средств, принятых под охрану на данном объекте и денежных средств, поступивших в счет оплаты за хранение АТС. Денежные средства в полном объеме сдаются представителю заказчика.

В судебном заседании директор ООО «АвтоДом» Десятков Н.А. не оспаривал, что по сложившейся практике заключения договоров и получения денежных средств за охрану автомототранспорта, ИП Макаров В.В. имел право заключения договоров на охрану автомототранспорта на автостоянке на бланках, которые представлялись в его распоряжение директором ООО «АвтоДом», а так же имел право сбора денежных средств от физических лиц в счет оплаты по договорам на охрану автомототранспорта на автостоянке, которые в дальнейшем передавались ООО «АвтоДом».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за постановку т\с прицеп № Черноталовым А.С. оплачено <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что указанные выше денежные средства ИП Макаров В.В. присвоил себе и не передал ООО «АвтоДом», суд находит голословными, поскольку к моменту рассмотрения спора к ИП Макаров В.В. не было предъявлено требование в установленном законом порядке о возврате суммы неосновательного обогащения.

На протяжении судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ООО «АвтоДом» представить доказательства своих возражений, а именно реестр договоров на охрану автомототранспортных средств ООО «АвтоДом», книгу приходно- кассовых ордеров, однако к моменту рассмотрения дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, так и не представлено доказательств своих возражений против иска, что суд расценивает как попытку уклонения от ответственности возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ не определен, отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать предмет договора, суд находит несостоятельными, поскольку текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предмет договора определен, а именно: Снегоход <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Невыполнение Черноталовым А.С. требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке самоходной машины на учет в органах регистрации в течение 5 суток со дня приобретения, влечет такие последствия, как невозможность управления данной самоходной машиной, и не препятствует к ее постановке на охраняемую автостоянку и дальнейшему восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «АвтоДом» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению.

Пункты 5.1. и 5.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают въезд и выезд на автостоянку хранимого снегохода только после предъявления потребителем ( истцом) договора или пропуска, или обмен транспортного средства на постоянный пропуск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выпустил с автостоянки хранимое транспортное средство на прицепе неустановленным лицам в отсутствие истца, что повлекло утрату данного имущества и причинило потребителю убытки в виде реального ущерба.

В материалах дела имеется постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках расследования уголовного дела №, в соответствии с которым установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь у дома № по <адрес> тайно похитило с охраняемой стоянки № автомобильный прицеп, гос. номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, и снегоход <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Черноталову А.С. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, т.е в крупном размере. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АвтоДом» не оспорено.

Дополнительно факт постановки на автостоянку ООО «АвтоДом» снегохода и прицепа подтверждается журналом ведения учета транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДом», изъятым правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела № ( выписка из журнала представлена в материалы дела).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт хищения снегохода и прицепа, принадлежащих Черноталову А.С., установлен правоохранительными органами, суд считает доказанными доводы истца о том, что принадлежащее ему имущество- снегоход и прицеп, утрачено по вине ответчика, не обеспечивавшего сохранность данного вида транспорта.

В соответствии со ст. 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель несет ответственность за сохранность транспортного средства, сданного на хранение в полном соответствии с Правилами пользования платными автостоянками и условиями настоящего договора.

Поскольку исполнитель нарушил обязательства, предусмотренные договором на охрану автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, для ответчика наступает ответственность по выплате Черноталову А.С. стоимости утраченного имущества.

Стоимость утраченного снегохода с размере <данные изъяты> рублей у суда сомнений не вызывает, поскольку она установлена договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором на охрану автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ООО «АвтоДом» в пользу Черноталова А.С. подлежит взысканию стоимость утраченного снегохода в размере <данные изъяты> рублей. При этом, оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков, судом не установлено.

Не смотря на установление судом так же факта хищения автомобильного прицепа, принадлежащего Черноталову А.С., гос. номер № Черноталовым А.С. на протяжении судебного разбирательства не представлено доказательств такого юридически значимого обстоятельства, как стоимости данного имущества. Представитель Черноталова А.С. не оспаривал, что указал примерную стоимость данного вида автомобильного прицепа в размере <данные изъяты> рублей. О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости утраченного автомобильного прицепа, стороны не просили. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «АвтоДом» в пользу Черноталова А.С. стоимости утраченного автомобильного прицепа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Черноталова А.С., суд считает возможным взыскать с ООО «АвтоДом» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, однако с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд снижает его размер до разумной суммы, а именно до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Черноталова А.С. в досудебном порядке с требованием к ООО «АвтоДом» о возврате стоимости утраченного имущества, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноталова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоДом» в пользу Черноталова ФИО12 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований Черноталову А.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоДом» отказать.

Взыскать с ООО «АвтоДом» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

    Мотивированное решение суда изготовлено 11. 07. 2013 года.

     Председательствующий:     подпись            Левина М.В.

Решение вступило в законную силу:_______________________

Копия верна:

Судья:                        Секретарь: