Определение по делу № 2-477/2019 ~ М-392/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-477/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 16 мая 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Елены Александровны к УПФР Пензенского района Пензенской области о признании незаконным решения, установлении факта проживания и возложении обязанности по назначению досрочной пенсии,

установил:

Истец Ефремова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика назначить досрочную пенсию ввиду проживания в зоне, подвергшейся радиоактивному излучению.

Изучив исковое заявление и приложенные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Юридический адрес ответчика – УПФР Пензенского района Пензенской области г.Пенза, ул.Терновского, 90/50, что не относится к территории Пензенского района и не подпадает под юрисдикцию Пензенского районного суда Пензенской области.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Ефремовой Е.А. не подсудно Пензенскому районному суду и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности настоящего дела.

Представитель ответчика УПФР по доверенности Жиляева Н.В. просила направить дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было выдано после принятия иска к производству Пензенского районного суда, поскольку на этом настояла истец.

Истец Ефремова Е.А. представила в суд соглашение об изменении территориальной подсудности от 08 мая 2019г., указывая, что данное соглашение было ею получено после принятия иска к производству суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, приведенные объяснения сторон в данной части, суд пришел к выводу, что соглашения об изменении территориальной подсудности между истцом и ответчиком не достигнуто, поскольку исковое заявление Ефремовой Е.А. принято к производству Пензенского районного суда 18 апреля 2019г., а соглашение об изменении территориальной подсудности представлено в суд от 08 мая 2019г., в связи с чем настоящее исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, данное дело подсудно Первомайскому районному суду г. Пензы.

Гражданское дело по иску Ефремовой Е.А. подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: