Решения по делу № 2-2841/2017 ~ М-2574/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2841/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 05 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием ответчика Пакина А.С. и его представителя Макушевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к Пакину Андрею Станиславовичу, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по страхованию по договору залога, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирское отделение <№> ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Пакину А. С. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по страхованию по договору залога <№> от <дата> в размере 207029,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5270,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ИП Пакиным А.С. <дата> был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 855 000,00 рублей на приобретение транспортного средства грузовой фургон <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <№> от <дата> между истцом и Пакиным А.С. <дата> был заключен договора залога <№>, согласно которому с учетом дополнительных соглашений, залогодатель передал в залог истцу транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты>, <дата> года, залоговая стоимость которого составляет 1069920,00 руб. По состоянию на <дата> задолженность ответчика Пакина А.С. как залогодателя по договору залога в части неустойки за неисполнение обязательств по страхованию составляет 207029,52 рублей. Таким образом, истец нарушил принятые на себя обязательства по договору залога в части страхования предмета залога. На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по страхованию по договору залога <№> от <дата> в размере 207029,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5270,30 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности А.М. Денисов в судебное заседание не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Пакин А.С. и его представитель Макушева М.П. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны в полном объем по следующим основаниям. В соответствии с п. 9 договора и п. 3.4 договора залога заемщик (залогодатель) обязан в течение трех рабочих дней с даты регистрации ТС застраховать имущество, передаваемое в залог на сумме не менее 1 069 920,00 рублей в соответствии с договором залога от риска утраты (гибели), угона, хищения и ущерба с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств сторон. Невыполнение данной обязанности не повлекло никаких последствий, обязательство по страхованию предмета залога Пакиным А.С. исполнено надлежащим образом, условия и сроки продления страхования имущества сторонами в кредитном договоре и договоре залога не оговорены, взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

Пунктом 3.13 Договора залога предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,03 % в день от залоговой стоимости предмета залога за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п. 3.4 Договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно а. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку действительная стоимость имущества на <дата> года и последующие периоды срока действия кредитного договора и договора залога была значительно меньше залоговой стоимости имущества 1069920,00 рублей, пункт 3.4 договора противоречит положениям ст.ст. 942,947 ГК РФ и является недействительным.

Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, т.к. в настоящее время задолженность ответчика перед банком погашена в полном объеме. Также просят отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата> в виде наложения ареста на принадлежащее Пакину А. С. транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ИП Пакиным А.С. <дата> был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 855 000,00 руб. на приобретение транспортного средства грузовой фургон <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <№> от <дата> между истцом и Пакиным А.С. <дата> был заключен договора залога <№>.

<дата> между истцом и залогодателем было заключено дополнительно соглашение <№> к договору залога относительно изменения процентной ставки по кредиту. <дата> между истцом и залогодателем было заключено дополнительно соглашение к договору залога.

Согласно п. 1.1 договора залога, с учетом изменений, внесенных вышеуказанными дополнительными соглашениями залогодатель передал в залог истцу транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты>, <дата> года, залоговая стоимость которого составляет 1069920,00 рублей.

Согласно п. 3.4 договора залога, залогодатель обязан страховать предмет залога до полного исполнения обязательств по кредитному договору, за неисполнение чего, согласно п. 3.13 договора Залога уплачивает истцу неустойку в размере 0,03 % от залоговой стоимости предмета залога.

Указанные пункты договора ответчиком оспорены не были. Подписав договор залога, стороны. Тем самым согласовали предмет залога, его залоговую стоимость, обязательства залогодателя по договору залога, а в том числе, в части возложения на Пакина А.С. обязанности по страхованию автомобиля. Условия кредитного договора и договора залога в части обязанности заемщика страховать автомобиль не противоречат требованиям закона, более того, такая обязанность предусмотрена ст. 343 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные п. 1,4,5,7,9 Кредитного договора заемщик не исполнял. При погашении части основного долга, процентов за пользование кредита и иных платежей неоднократно допускал нарушения сроков, установленных Кредитным договором, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ИП Пакина А.С., Пакиной Н.В. ( поручителя) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 52873,20 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, с Пакина А.С. - неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога в размере 207 029,52 рублей.

Определением Ковровского городского суда от <дата> производство по делу по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение <№> ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Пакину А. С., Пакиной Н. В. о задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 52 873,30 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено, ввиду отказа истца от иска, т.к. ответчиком имеющаяся задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что страховал автомобиль по договорам «<данные изъяты> « от <дата>. В дальнейшем страхование автомобиля не производил, т.к. страховка стоила дорого. Кроме того, страховые компании отказывались страховать автомобиль на сумме не менее 1069920,00 рублей, т.к. рыночная стоимость автомобиля уменьшалась каждый год.

За период с <дата>. задолженность ответчика Пакина А.С. как залогодателя по договору залога в части неустойки за неисполнение обязательств по страхованию составляет 207029,52 рублей согласно представленному истцом расчету: 1069920,00х0,03%х645 дней.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает объем и характер допущенных заемщиком нарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для выгодоприобретателя, погашение задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения длительность нарушения прав, сумму задолженности, исходя из требований разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой суммы неустойки до 10000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, с учетом уточнения, в размере 5270,30 рублей. Согласно разъяснений, данных в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5270,30 рублей.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 10.10.2017г. по вступлении решения суда в законную силу. В свою очередь, взысканная судом сумма неустойки и судебных расходов явно несоразмерна стоимости автомобиля, на который наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Пакина Андрея Станиславовича неустойку за неисполнение обязательств по страхованию по договору залога <№> от <дата>. в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5270,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата>г. в виде наложения ареста на принадлежащее Пакину А. С. транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017года.