Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-11/2020 (2[1]-616/2019;) ~ М[1]-493/2019 от 26.07.2019

    Дело № 2(1)-11/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                                                                      с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Парусимовой Я.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Сакмарского района Васильева В.А.,

истца Санина Н.И.,

ответчика и представителя ответчика ООО «Ваш мир» Кудымовой Т.В.,

ответчика Чащина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференцсвязи по иску Санина Н.И. к Чащину А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Мир», Кудымовой Т.В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Санин Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чащину А.М., ООО «Ваш Мир», Кудымовой Т.В., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что Чащин А.М., являясь лицом, управляющим транспортным средством на основании трудового договора с ООО «Ваш Мир», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, Чащин А.М., управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности механическим транспортным средством (автобусом) марки «...» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>» по направлению к <адрес>, находясь на ... км + ... м участке указанной автодороги, расположенном на территории <адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им механического транспортного средства (автобуса) марки «...» государственный регистрационный знак № при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные условия, производимые ремонтные работы на вышеуказанном участке автодороги, отвлекся от управления механическим транспортным средством (автобусом) и не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со стоящим в направлении <адрес> автомобилем ...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, перевозящего в салоне своего автомобиля «...» в качестве пассажиров ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением отломков по ширине и вывихом правой бедренной кости, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП истца неоднократно перемещали в различные больницы для лечения, в процессе перемещений истец испытывал невыносимые физические боли и неудобства, так как самостоятельно передвигаться не мог, нуждался в посторонней помощи. Кроме того, истец после перенесенных операций вынужден был заново учиться ходить. На момент ДТП истец являлся инвалидом второй группы с детства, после получения телесных повреждений в ДТП страдания истца усилились, он до настоящего времени испытывает физическую боль, его мучает бессонница. Моральный вред, который испытал и испытывает в настоящее время истец, он оценивает в 500 000 рублей. Также истцом были понесены материальные расходы на приобретение лекарственных средств, оплату различных услуг в сумме 63 766 рублей 39 копеек, которые подтверждаются документально.

В настоящее время истец оформляет инвалидность первой группы, проходит процедуру очистки крови, вести активную жизненную деятельность и участвовать в судебном заседании не имеет возможности, в связи с чем, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Просит суд взыскать с ответчиков Чащина А.М., ООО «Ваш Мир», Кудымовой Т.В. солидарно в пользу Санина Н.И. в счет возмещения понесенных им материальных затрат 63 766 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СФ «Адонис», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ОАО «Альфа Страхование», Страховое акционерное общество ЭРГО, САО «ВСК».

В судебном заседании истец Санин Н.И. просил его уточненные исковые требования в части взыскания с ответчиков Чащина А.М., ООО «Ваш Мир», Кудымовой Т.В. солидарно в его пользу в счет возмещения понесенных им материальных затрат 63 766 рублей 39 копеек, не рассматривать, поддержал исковые требования о взыскании с ответчиков Чащина А.М., ООО «Ваш Мир», Кудымовой Т.В. солидарно в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Чащин А.М. исковые требования Санина Н.И. признал частично, в части требований о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ООО «Ваш мир» Кудымова Т.В. исковые требования Санина Н.И. признала частично, в части требований о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Представила возражения на уточненное исковое заявление, согласно которого указала, что ею и ответчиком Чащиным А.М. неоднократно были предприняты попытки выйти на контакт с потерпевшим ФИО2 для решения вопроса о возмещении морального вреда, они неоднократно приезжали к Санину Н.И. в лечебные учреждения, но потерпевший на возмещение морального вреда в добровольном порядке не согласился. В настоящее время истцом не представлено доказательств о том, что инвалидность первой группы истец оформляет в связи с произошедшим ДТП. Считает сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, заявленную ФИО2, завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Нестабильное финансовое состояние предприятия ООО «Ваш мир» с 2016 года после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ усугубилось в худшую сторону, усложнились выплаты по основным кредитам Кудымовой Т.В., где поручителем является ООО «Ваш мир».

Указала, что вред причинен по неосторожности, причина нравственных страданий истца усугубляется также в связи с тем, что он является инвалидом с детства. Признала иск в части.

Представители третьих лиц ООО «СФ «Адонис», ОАО «Альфа Страхование», Страховое акционерное общество ЭРГО, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с осуществлением трудовых обязанностей, не возражал исковые требования Санина Н.И. полностью удовлетворить.

    В своем заключении старший помощник прокурора Сакмарского района <адрес> Васильев В.А. указал на обоснованность заявленных истцом требований в части морального вреда частично, с учетом требований разумности и справедливости.

    Заслушав истца, ответчиков, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чащин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на Чащина А.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что преступление Чащин А.М. совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, управляя принадлежащим Кудымовой Т.В. на праве собственности механическим транспортным средством (автобусом) марки «...» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «<адрес>» по направлению к <адрес>, находясь на 681 км + 500 м участке указанной автодороги, расположенном на территории <адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 30 мая 2018 года), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД, согласно которому «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им механического транспортного средства (автобуса) марки «Higer KLQ 6885Q» государственный регистрационный знак А125СХ 159, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные условия, производимые ремонтные работы на вышеуказанном участке автодороги, отвлекся от управления механическим транспортным средством (автобусом) и не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со стоящим в направлении <адрес> автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, перевозящего в салоне своего автомобиля «...» в качестве пассажиров ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением отломков по ширине и вывихом правой бедренной кости, которые могли образоваться от действия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) либо при ударе о таковой(ые), возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов.

Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу №194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность Чащина А.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором суда, в ходе судебного заседания ответчиком Чащиным А.М. не отрицалась.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что Чащин А.М. управлял автобусом марки «...» государственный регистрационный знак № на основании трудовых отношений с ООО «Ваш мир»; собственником автобуса, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, является Кудымова Т.В., которая на основании договора аренды предоставила указанный автобус ООО «Ваш мир» в лице генерального директора Кудымовой Т.В.

Кудымова Т.В. является собственником транспортного средства автобуса марки «...» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Автобус был передан по договору аренды ООО «Ваш мир».

Чащин А.М. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш МИР» принят на должность водителя ООО «Ваш МИР», что подтверждается приказом и сведениями трудовой книжки Чащина А.М. АТ 11-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Чащин А.М. был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается в том числе и страховым полисом ООО СФ «Адонис» ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность транспортного средства автобуса марки ...» государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в ООО СФ «Адонис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая данные представленных медицинских документов, у ФИО2, 40 лет, имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома ветлужной впадины справа со смещением обломков по ширине и вывихом правой бедренной кости, которые могли образоваться от действия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), либо при ударе о таковой (ые), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов.

Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Диагноз: «Травматический шок I-II степени» не выставлен в заключительный клинический диагноз, не подтвержден объективными данными и данными дополнительных методов исследования и потому судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Таким образом, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинно-следственной связи с фактом получения тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены уплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близким имущественных (неимущественных ) потерь.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.     Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец Санин Н.И. испытывал физические и нравственные страдания, вызванные получением им тяжкого вреда здоровью, доводы истца безусловно нашли свое подтверждение.

Истец первоначально был госпитализирован в ГБУЗ «<адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлен в травматологическое отделение по месту жительства. Истец являлся на момент ДТП инвалидом 2 группы, инвалидность не связана с дорожно-транспортным происшествием. Согласно выписке из истории болезни № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа со смещением отломков. Задний вывих бедра справа. Направлен на амбулаторное лечение у хирурга. Бытовая адаптация с опорой на правую ногу с 3 месяца с момента оперативного вмешательства, начиная с 50% нагрузки. Полная реабилитация к 6 месяцам. В настоящее время истец является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бессрочно.

Из пояснений истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи следует, что он заново учился ходить, сначала на костылях. До сих пор имеются боли.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Суд учитывает представленные доказательства, свидетельствующие о материальном положении ООО «Ваш МИР», представленные суду кредитные обязательства с ПАО «Сбербанк».

При этом суд учитывает инвалидность истца, степень вины причинителя вреда, физическую боль и нравственные страдания, длительность лечения, невозможность в указанный период времени вести привычный образ жизни, характер повреждений, имущественное положение ответчика ООО «Ваш мир», принцип разумности и справедливости.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности является ООО «Ваш мир», которому транспортное средство передано по договору аренды. Факт того, что в порядке регресса денежные средства впоследствии могут быть взысканы с лица, управлявшего транспортным средством, не влияет на существо правоотношений.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Чащину А.М. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Поскольку Чащин А.М. на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Ваш мир», владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП в соответствии с договором аренды, то оснований для взыскания морального вреда с Чащина А.М. суд не усматривает. Суд не может принять признание иска ФИО3 в указанной части, поскольку оно противоречит нормам закона.

    Таким образом, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда является законными и обоснованными, поскольку в данном случае имеет место совокупность оснований: вред ФИО2 причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика Чащина А.М., его виновными действиями, связанными с нарушением ПДД, автомобиль принадлежит ответчику Кудымовой Т.В., на момент ДТП находился в аренде у ООО «Ваш мир».

Суд считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 500 000 рублей, завышенной.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление представителя ответчика ООО «Ваш мир»-Кудымовой Т.В. о признании иска занесено в протокол судебного заседания, с приобщением к делу письменного заявления о признании иска.

До принятия признания иска ответчику судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска руководителя ООО «Ваш мир» Кудымовой Т.В..

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Учитывая положения ст. 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсацию морального вреда в связи с получением ФИО2 тяжкого вреда здоровью, в сумме 250 000 рублей взыскать с ООО «Ваш мир».

В остальной части иска ФИО2 к Чащину А.М., Кудымовой Т.В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

В оставшейся части требований истца о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Ваш Мир», отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «Ваш мир» в доход бюджета МО Сакмарский район <адрес> с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Санина Н.И. к Чащину А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Мир», Кудымовой Т.В., о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Мир» в пользу Санина Н.И. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований Санина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Мир» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении требований Санина Н.И. к Чащину А.М., Кудымовой Т.В., о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Мир» в бюджет муниципального образования Сакмарский район <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ