Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1890/2017 от 04.07.2017

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-1890/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Князевой Валентине Олеговне о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Князевой Валентины Олеговны на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Князевой Валентине Олеговне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Князевой Валентины Олеговны в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» задолженность в сумме 198207 рублей 45 копейки, из которых: 99111,27 рублей - задолженность по кредиту; 72776,78 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 14500.00 рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500.00 рублей - штраф (фиксированная часть); 9319,40 - штраф (процент от суммы задолженности).

Взыскать с Князевой Валентины Олеговны в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» расходы по уплате госпошлины в размере 5164 рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Князевой В.О., поддержавшей апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Бинбанк кредитные карты» (далее – АО «Бинбанк кредитные карты») обратилось в суд с иском к Князевой В.О. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указывалось, что в соответствии с договором № от <дата>, заключенным между АО «Бинбанк кредитные карты» и Князевой В.О., последняя на основании заявления-анкеты получила кредитную карту АО «Бинбанк кредитные карты» (на момент заключения договора ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>%годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

По условиям договора должник обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, доступная клиенту сумма денежных средств устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг.

Однако, Князева В.О. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, за нею числится задолженность в сумме 198207,45 руб., из которых: 99111,27 руб. - задолженность по кредиту; 72776,78 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 14500,00 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. – штраф (фиксированная часть); 9319,40 руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

По изложенным основаниям АО «Бинбанк кредитные карты» просило взыскать с Князевой В.О. задолженность по кредитному договору в сумме 198207,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5164,14 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князева В.О. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что до августа <дата> года она добросовестно исполняла свои обязательства по договору, возвращала полученные денежные средства. Судом не было учтено, что <дата> кредитная карта была у неё похищена неизвестным лицом, о чем она сообщила в АО «Бинбанк кредитные карты» и кредитная карта была заблокирована, после чего данной картой и денежными средствами она не пользовалась. По факту хищения её кредитной карты <дата> было возбуждено уголовное дело.

Обращает внимание на то, что она не получала денежные средства со счета кредитной карты после ее хищения, о чем сообщала как в АО «Бинбанк кредитные карты» так и в правоохранительные органы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии – АО «Бинбанк кредитные карты») и Князевой В.О. на основании её анкеты-заявления был заключен договор № от <дата> на оформление кредитной карты.

Князевой В.О. банком была выдана кредитная карта с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере <...>% от размера задолженности (не менее <...> рублей и не более текущей задолженности) со сроком внесения до 25 числа месяца, следующего за отчётным.

Информация о полной стоимости кредита, справка об условиях его предоставления были подписаны Князевой В.О. Также Князева В.О. подтвердила личной подписью в анкете-заявлении на получение кредитной карты факт своего ознакомления с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», и обязалась их исполнять.

По состоянию на <дата> задолженность Князевой В.О. перед банком составляет 198207 рублей 45 копейки, из которых: 99111,27 рублей – задолженность по кредиту; 72776,78 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 14500.00 рублей – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500.00 рублей – штраф (фиксированная часть); 9319,40 – штраф (процент от суммы задолженности).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Князевой В.О. в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку неисполнение Князевой В.О. условий заключенного с истцом кредитного договора было достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено. Князева В.О. при заключении договора и подаче заявления на получение кредитной карты была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», о чём свидетельствует её собственноручная подпись в анкете-заявлении на получение карты.

Доводы апелляционной жалобы Князевой В.О. о том, что кредитная карта была у неё похищена и только после этого появился основной долг по кредиту, а кроме того, по её заявлению возбуждено уголовное дело, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с п. 9.9 Условий и правил предоставления банковских услуг АО «Бинбанк кредитные карты» клиент обязан принимать меры по предотвращению утраты (хищения) карт, ПИНа или информации, нанесённой на карту и магнитную полосу, или их незаконного использования.

Как видно из представленных по запросу судебной коллегии документов из УМВД России по городу Орлу, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по заявлению Князевой В.О. (поступившему <дата>) о хищении принадлежащих ей денежных средств с кредитной карты «Москомприватбанк». По данному уголовному делу Князева В.О. признана потерпевшей. Постановлением следователя СО по расследованию преступлений, на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г.Орлу С.К.В. от <дата> производство по указанному уголовному делу приостановлено, поручено органам дознания УМВД России по г.Орлу розыск лица, совершившего преступление.

Как видно из представленной в материалы дела клиентской выписки по договору последняя выдача денежных средств по карте производилась <дата>.

Таким образом, представленные доказательства о возбуждении уголовного дела по факту хищения кредитной карты не опровергают выводов суда об обязанности в данном случае заёмщика Князевой В.О. погасись задолженность, возникшую в результате использования кредитной карты, полученной ею в кредитной организации по договору от <дата>.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Валентины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи