Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2012 ~ М-1813/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-1718/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2,

ФИО3,

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>»

об определении доли в оплате за жилье,

третьи лица: Администрация муниципального образования городское поселение <адрес>,

Отдел городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «УК «<данные изъяты>» об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, сославшись на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После развода с ФИО2 в данной квартире не проживает. Кроме него в квартире также зарегистрированы бывшая жена - ФИО2 и сын - ФИО3, которые не принимают участия в оплате расходов за жилье. Просит суд: определить доли в оплате по <адрес> по 1/3 на него и ответчиков; обязать ООО «УК «<данные изъяты>» производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей по данному жилью на него и ответчиков в размере определенных долей на каждого с выдачей отдельных квитанций.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал позицию, изложенную в иске.

В судебном заседании ответчица ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, указывая на необоснованность доводов истца о том, что она не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия, письменным заявлением иск признал, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, также оформив расписку.

Представители ООО «УК «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменное мнение на иск, указав, что поддерживают исковые требования ФИО1

Представители Администрации муниципального образования городское поселение <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв на иск, считают, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Представители Отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв на иск, считают, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Заслушав истца ФИО1, ответчицу ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что:

ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> <номер> является нанимателем двухкомнатной <адрес>;

на указанной жилой площади с <дата> постоянно до настоящего времени зарегистрированы: наниматель ФИО1, его бывшая жена ФИО2 и сын ФИО3, 1979 года рождения;

<дата> брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>;

решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «УК «<данные изъяты>», сумма задолженности по <адрес> с ноября 2011 года, когда управление данным домом осуществляло ООО «УК «<данные изъяты>», по октябрь 2012 года составляет 54683 руб. 93 коп.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <адрес> находится в муниципальной собственности и состоит из двух комнат. Согласно справке формы 9 в указанной квартире на дату рассмотрения дела в суде зарегистрированы постоянно 3 человека: истец ФИО1, его бывшая супруга ФИО2 и сын ФИО3 Расчет квартирной платы и коммунальных платежей производится на трёх человек, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

По правилам, установленным в части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Рассматривая данный спор, суд считает возможным отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услу<адрес> между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании истец пояснил, что в <адрес> он фактически не проживает, имеет другую семью, живет с супругой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергаются.

Принимая решение, суд учитывает, что наниматель ФИО1 с бывшей супругой и совершеннолетним сыном не проживает, не ведет с ними общего хозяйства, между сторонами возникают разногласия по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, имеется задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения долей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в оплате за жилье и коммунальные услуги, принимая во внимание, их равные обязанности по внесению платы, что, по мнению суда, также согласуется с вышеприведенными нормами права и позицией Верховного Суда Российской Федерации, в также учитывая фактическое длительное не проживание совместно, отсутствие общего хозяйства.

Суд считает, что определение долей должно быть произведено в равных долях на каждое лицо, имеющее право пользования жилым помещением.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчики размер заявленных долей не оспаривали. Доля ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составит по 1/3 на каждого. Обстоятельств, позволявших бы суду отступить от равенства указанных долей в оплате, при разрешении данного спора установлено не было. Определение долей в плате за жилье и коммунальные услуги будет в интересах сторон, сохранит за ними право на проживание и пользование квартирой.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что требования истца об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, начислении квартирной платы и коммунальных платежей отдельными платежными документами в размере определенных долей подлежат удовлетворению.

Принимая решение, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой суд вправе при разрешении настоящего спора возложить на управляющую организацию обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины 200 рублей для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., государственная пошлина в размере по 66 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 и ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить,

определить долю ФИО1 в оплате за жилищные и коммунальные услуги по <адрес> в размере 1/3, ФИО2 - в размере 1/3, ФИО3 – в размере 1/3;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере по 1/3 доли на каждого с выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 66 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 66 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 66 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2012 ~ М-1813/2012 от 24.10.2012

2-1718/2012 ~ М-1813/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица