Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2018 от 07.05.2018

Дело №12-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар                                                                        07 июня 2018 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клементьевой Оксаны Сергеевны на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Клементьевой Оксаны Сергеевны, привлеченной к административной ответственности по части 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Клементьева О.С., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с процессуальными нарушениями, приведшими к не полному и необъективному расследованию, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и его нельзя считать допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила суду заявление, где ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия, указала, что доводы жалобы поддерживает, просит их удовлетворить.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании полагал, что доводы жалобы являются несостоятельными. При вынесении обжалуемого постановления им были объективно установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании объяснений их участников, свидетеля ФИО5, видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1, схемы места ДТП и других материалов дела. Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Дорога, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

     Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты она, управляя автомобилем «Ауди Q7», в районе <адрес> при выезде на дорогу с прилежащей территории не уступила дорогу транспортному средству «Мицубиши Оутлендер» под управлением ФИО4, которое двигалось по дороге, в результате произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражено событие административного правонарушения;

- схемой места ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло, когда ФИО1 выезжала на дорогу с прилегающей территории;

- объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Мицубиши Оутлендер», двигалась по дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и, подъезжая к перекрестку улиц 60 лет Октября и Рабочей, включила правый указатель поворота и начала перестраиваться в правый ряд для дальнейшего движения в аэропорт. Впереди машин не было, её скорость была не более 40 км/час. В это время стоявший на обочине с правой стороны автомобиль черного цвета «Ауди Q7» начал выезжать на её полосу движения, в результате чего произошло столкновение с её машиной;

- объяснениями самой ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 34 минуты она, управляя автомобилем «Ауди Q7», двигалась от торгового дома «Экватор», остановилась у асфальтной дороги по <адрес> для выполнения требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения. Один автомобиль, движущийся от <адрес> в направлении <адрес> остановился и переключил свет фар, тем самым уступил ей дорогу. Она начала движение направо, выезжая на дорогу, в это время произошло столкновение с автомобилем «Мицубиши Оутлендер», двигавшимся по обочине;

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Ауди Q7», выезжая с прилегающей территории на <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Мицубиши Оутлендер»;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный номер №», повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, передний левый подкрылок, имеются внутренние повреждения; у автомобиля «Мицубиши Оутлендер», государственный регистрационный номер «№», повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая бок фара, передний правый подкрылок, расширительный бачок омывающей жидкости, нижняя часть переднего бампера, имеются внутренние повреждения.

Таким образом, по мнению суда, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу правильно сделан вывод, что ФИО1 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Ауди Q7», не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «Мицубиши Оутлендер» под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривала его событие, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Место, время нарушения и составления протокола указаны в соответствующих графах. Замечаний при составлении протокола от Клементьевой О.С. не поступало. Также из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьями 25.1 - 25.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ должностным лицом при составлении протокола разъяснялись Клементьевой О.С. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и указание заявителя на то, что в составленном по делу протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО5, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того в материалах дела имеются объяснения ФИО5, взятые у него ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6, где тот дал пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и которые были приняты должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Вопрос о соблюдении другим водителем Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела и не влияет на квалификацию действий заявителя.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 № от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу Клементьевой О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья                     (подпись)                ФИО7

Копия верна. Судья                                 ФИО7