Решение по делу № 2-3784/2015 ~ М-1676/2015 от 25.03.2015

                  Гражданское дело № 2-3784/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года                                     г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Поляковой Т. П.,

При секретаре                                               Таныгиной Н. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «М» к Степаненко ДВ, Титовой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «М» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности кредитному договору в размере 387542,96 руб. и государственную пошлину в размере 7075,43 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М» и Степаненко Д. В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Стандарт», в размере 412371,13 руб., ставка по кредиту составила 20 % годовых, срок кредита – 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Титовой Н. В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 3.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по основному денежному долгу и процентам на сумму непросроченного и просроченного к возврату основного долга составила 387542,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по всем известным суду адресам. Титовой Н. В. судебное извещение получено 24.04.2015г, что подтверждается почтовым уведомлением. Конверты, направленные на имя Степаненко Д. В., возвращены в суд за истечением срока хранения.

        По правилам ст. 117 ГПК РФ следует считать ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М» и Степаненко Д. В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Стандарт», сумма кредита 412371,13 руб., ставка по кредиту составила 20 % годовых, срок кредита – 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Титовой Н. В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 3.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Выдача кредита Степаненко Д. В. была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Выпиской по счету.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Как следует из Выписки по счету, ответчик Степаненко Д. В. допустил неисполнение своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было погасить задолженность в размере 376556,43 руб. От ответчиков действий по погашению задолженности не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заемщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа.

        Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполнили денежное обязательство перед истцом последними не представлено.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) судом проверен, суд находит его правильным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 387542,96 руб., из которой:

– задолженность по основному долгу 337100,25 руб.

– задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 41561,25 руб.

– задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 8881,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7075,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со Степаненко ДВ, Титовой НВ в пользу ОАО «М» задолженность по кредитному договору в размере 387542, 96 руб., возврат государственной пошлины в размере 7075,43 руб., всего 394618,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна. Судья:                                                                     Т. П. Полякова