Определение по делу № 12-388/2017 от 24.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., изучив жалобу директора Муниципального унитарного предприятия (далее- МУП) «ФИО5» <адрес> ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «ФИО6» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба директора МУП «ФИО7» <адрес> ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «ФИО8» <адрес> признано виновным в нарушении природоохранного законодательства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена Кировским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из представленных заявителем материалов усматривается, что по результатам проведенной проверки деятельности МУП «ФИО9», расположенной по адресу: <адрес>, выявлены факты несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем в отношении МУП «ФИО10» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

По настоящему делу местом совершения административного правонарушения является местонахождение МУП «ФИО11», а именно: РД, <адрес>.

Учитывая, что юрисдикция заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД ФИО3, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Республики Дагестан, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является <адрес> РД.

В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ судья, при подготовке дела к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае, если рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции соответствующих судьи, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности,

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении МУП «ФИО12» подлежит направлению по территориальной подсудности в Избербашский городской суд РД.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора МУП «ФИО13» <адрес> ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «ФИО14» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, направить по территориальной подсудности в Избербашский городской суд РД.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев