Мотивированное решение по делу № 02-0044/2022 от 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/22 по иску Воронова Сергея Викторовича к ООО «Леве Р.К.» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Леве Р.К.» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2018г., через интернет-магазин ООО «МВМ», приобрёл телевизор Loewe bild 1.55, серийный номер 04346 стоимостью сумма В процессе эксплуатации истцом в телевизоре были обнаружены недостатки о которых он сообщил уполномоченной организации и в конце декабря 2018г. изготовитель признал наличие недостатков в телевизоре. Истец указывает, что в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по устранению недостатков, в адрес ООО «Леве Р.К.» была направлена претензия, которая получена ответчиком 15.05.2019г., однако, оставлена без ответа. Учитывая, что 29.06.2019г. истёк 45-дневный срок для устранения недостатков, истец 07.10.2019г. направил в адрес ответчика заявление о мировом соглашении, получив которое, ООО «Леве Р.К.» предложило истцу провести экспертизу телевизора. После проведения досудебной экспертизы, по инициативе ООО «Леве Р.К.», было получено экспертное заключение фио «Независимая Экспертиза» согласно выводам которого часть недостатков телевизора Loewe bild 1.55, серийный номер 04346 возникла ввиду ненадлежащего качества телевизора, а для установления причины возникновения остальных недостатков необходимо провести дополнительные исследования. В связи с изложенным и по причине неустранения ответчиком недостатков товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с 29.06.19г. по 23.11.20г. в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 181-184).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва (л.д. 104-110).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2018г. Воронов С.В., через интернет-магазин ООО «МВМ», приобрёл телевизор  Loewe bild 1.55, серийный номер 04346 стоимостью сумма

В процессе эксплуатации Вороновым С.В. в телевизоре были обнаружены недостатки о которых истец сообщил уполномоченной организации и в конце декабря 2018г. изготовитель признал наличие недостатков в телевизоре.

Истец указывает, что в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по устранению недостатков, в адрес ООО «Леве Р.К.» была направлена претензия, которая получена ответчиком 15.05.2019г. (л.д. 16), однако, оставлена без ответа.

Учитывая, что 29.06.2019г. истёк 45-дневный срок для устранения недостатков, истец 07.10.2019г. направил в адрес ответчика заявление о мировом соглашении, получив которое, ООО «Леве Р.К.» предложило истцу провести экспертизу телевизора.

После проведения досудебной экспертизы, по инициативе ООО «Леве Р.К.», было получено экспертное заключение фио «Независимая Экспертиза» согласно выводам которого часть недостатков телевизора Loewe bild 1.55, серийный номер 04346 возникла ввиду ненадлежащего качества телевизора, а для установления причины возникновения остальных недостатков необходимо провести дополнительные исследования (л.д. 34-65).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Определением суда от 25.06.21г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Как следует из заключения эксперта № 2-1880/2021 от 07.12.21г., телевизор  Loewe bild 1.55, серийный номер 04346 имеет недостатки, которые носят производственный характер, недостатки возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия и проявились в процессе эксплуатации устройства. Обнаруженные недостатки не являются следствием некорректной работы оборудования цифрового телевещания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд отмечает, что выявленные в процессе длительной эксплуатации телевизора недостатки не повлияли на возможность использования телевизора по назначению.

Также суд отмечает, что, несмотря на обнаружение недостатков в декабре 2018 года, Воронов С.В., не достигнув соглашения с ООО «Леве Р.К.» о способе устранения выявленных недостатков, обратился в суд за защитой нарушенного права только в январе 2021 года, тем самым период начисления неустойки значительно увеличился.

При таких обстоятельствах, с ООО «Леве Р.К.» в пользу фио подлежит взысканию неустойка за нарушение срока с 30.06.19г. (поскольку 45 дневный срок истёк 29.06.2019г.) по 23.11.20г. в размере сумма, с учётом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору купли-продажи, то суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио штрафа в размере сумма (105 000 : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Леве Р.К.» в пользу Воронова Сергея Викторовича:

неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара с 30.06.19г. по 23.11.20г. в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Леве Р.К.» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение изготовлено в окончательной форме  29 апреля 2022г.