Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1261/2018 (2-12489/2017;) ~ М-12745/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-1261/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   14 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Исаковой Е.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» к Чешковой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» (далее – ООО «Сервис Консалтинг») обратилось в суд с иском к Чешковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от 07.07.2015 по гражданскому делу № с Чешковой Т.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению от 15.09.2014 № по состоянию на 19.05.2015: основной долг в размере 199 961 руб. 31 коп., просроченный основной долг в размере 9517 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 287 руб. 29 коп., пени (штраф) за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 3750 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495 руб. 16 коп.; всего взыскать: 235 010 руб. 81 коп. На основании договора цессии № от 02.05.2017 права кредитора перешли к истцу.

Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с Чешковой Т.С. в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2015 по 18.12.2017 в размере 116 237 руб. 78 коп., убытки в размере 4479 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 руб.

В судебном заседании представитель истца Исакова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Чешкова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца Исакову Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Установлено, что 15.09.2014 ОАО «Россельхозбанк» и Чешкова Т.С. заключили соглашение №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 220 000 руб. на срок до 16.09.2019 под 22,5 % годовых.

Заочным решением Вологодского городского суда от 05.07.2015 по гражданскому делу № с Чешковой Т.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению от 15.09.2014 № по состоянию на 19.05.2015 в размере 229 515 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495 руб. 16 коп., всего 235 010 руб. 81 коп.

На основании договора № от 02.05.2017 права кредитора по соглашению от 15.09.2014 №, заключенному с Чешковой Т.С., перешли к ООО «Сервис Консалтинг».

Факт наличия задолженности Чешковой Т.С. по соглашению от 15.09.2014 № установлен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 07.07.2015.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент подачи иска, а также на 14.02.2018 задолженность, взысканная решением от 07.07.2015, не погашена.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору заемщиком в установленный договором срок не исполнены, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в размере 22,5 %, установленной кредитным договором от 15.09.2014 №.

Представленный истцом расчет процентов за период с 20.05.2015 по 18.12.2017 в размере 116 237 руб. 78 коп., судом проверен, является верным, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4479 руб. 77 коп., размер которых определен как частное между ценой уступки права требования и общей суммой задолженности по всем уступленным кредитным договорам в соотношении с объемом уступаемых прав по кредитной задолженности Чешковой Т.С.

При этом доказательств нарушения ответчиком прав истца в том понятии, которое определено статьей 15 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Чешковой Т.С. убытков в размере 4479 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 руб., в доход местного бюджета в размере 1802 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Чешковой Т. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.05.2015 по 18.12.2017 в размере 116 237 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с Чешковой Т. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1802 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                          Л.Н. Верховцева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.