Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2015 ~ М-696/2015 от 02.02.2015

Дело №2-2571/2015(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Едрышова М.И. по доверенности и третьего лица Зайнетдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахмяниной <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Вахмянина Л.Н. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страхования компания), в котором просила взыскать страховое возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>., расходы по копированию в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца поддержал иск, согласился на заочное производство.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о заседании, в суд не явился, отзыва не представил.

Третьи лица Быков А.А. (определение суда от 19 февраля 2015г.) и ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенные о заседании, в суд не явились, пояснений не представили. Третье лицо Зайнетдинова Т.Б. (определение суда от 19 марта 2015г.) оспаривала вину в ДТП, полагала, что виноват в ДТП – Быков А.А.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствии явки и отзыва ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без отложения судебного разбирательства. Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП и запрошенных судом материалов ДТП, <//>. в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Рено Симбол гос.рег.знак №, принадлежащего Вахмяниной Л.Н. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №) под управлением Зайнетдиновой Т.Б. (страховая компания по ОСАГО – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля ГАЗ 2790-0000010-01 гос.рег.знак № под управлением Быкова А.А. (страховая компания по ОСАГО – ЗАО «ГУТА-Страхование»).

В справке о ДТП указано, что водитель автомобиля Рено при повороте налево не уступил дорогу попутному автомобилю ГАЗ, в отношении водителя Быкова А.А. указано на отсутствие нарушений ПДД. Определением инспектора ДПС 1 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 сентября 2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зайнетдиновой Т.Б. отказано по причине, что в ее действиях имеются нарушения ПДД, за которые не предусмотрена административная ответственность; данное определение не обжаловано.

Как усматривается из материалов ДТП (в частности из схемы ДТП) в сопоставлении с фотоматериалами повреждений автомобиля истца, столкновение произошло на полосе встречного движения, что свидетельствует о совершении водителем автомобиля ГАЗель не запрещенного в том месте маневра – обгона, а также о том, что водитель автомобиля Рено при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ГАЗель; удар пришелся в заднюю часть автомобиля Рено, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля ГАЗель не мог не видеть совершавшего поворот налево (на прилегающую территорию) автомобиля Рено.

В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Кроме того, в силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля Рено при совершении поворота налево с шириной полосы 3 м. при хорошей видимости и сухом асфальте (как указано в схеме ДТП и в объяснениях водителей в ГИБДД) должен был убедиться в безопасности своего маневра в обоих направлениях движения и в любом случае - уступить дорогу автомобилю как во встречном, так и в попутном направлении.

В то же время оба водителя при выполнении опасных маневрах (один – поворот налево, другой – обгон) обязаны были соблюдать п. 1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Исходя из представленных фотоматериалов автомобиля истца и схемы ДТП, удар пришелся не по касательной, а в заднюю часть автомобиля истца практически перпендикулярно. Что свидетельствует о возможности водителя ГАЗели при соблюдении п. 10.1 ПДД (соблюдение скоростного режима в конкретных дорожных условиях) увидеть уже начавшийся маневр водителя автомобиля Рено. Неверно избранное поведение и скоростной режим при совершении маневра обгона водителем автомобиля ГАЗель создали опасность для других участников движения.

Существенных нарушений содержания дорожного покрытия органами ГИБДД не выявлено. Исследований о технической возможности предотвращения столкновения со стороны водителя ГАЗели не проводились, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности в ДТП обоих водителей, действия которых привели к столкновению; полагает возможным распределить степень виновности водителей в ДТП поровну.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Доказательств того, что истец намеренно (умышленно) причинил вред застрахованному имуществу, у суда не имеется.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствие документов, подтверждающих виновность иного водителя. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность водителей в ДТП.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы (не более 120000 руб. возмещения имущественного вреда по каждому потерпевшему - ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прежним полисам ОСАГО).

Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом судом отмечается, что страховой случай произошел до 01 августа 2014г. и имеется спор о вине водителей, поэтому заявление о возмещение возможно в прямом возмещении убытков согласно ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Альфамед» № от <//>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, 2005 года выпуска, составляет с учетом износа деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречат данным справки о ДТП (задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло) и акта осмотра автомобиля, на который вызывался ответчик телеграммой. Стоимость нормо-часа работ взята в сумме 750 руб. согласно приказу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №7-о от 30 апреля 2013г. для иностранных автомобилей со сроком эксплуатации мене 7 лет на дату ДТП. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком или третьим лицом не заявлено, контрдоказательств размера ущерба не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что не превышает предусмотренный законом лимит возмещения.

Согласно справке о ДТП, которую истец предоставил ответчику в обоснование страхового случая, указано на вынесение акта по делу об административном правонарушении именно в отношении Зайнетдиновой Т.Б. на автомобиле истца, в отношении Быкова А.А. указано на отсутствие нарушений ПДД. Следовательно, на момент обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, оснований для признания случая страховым не имелось, в связи с отсутствием достоверных сведений о виновности конкретного лица в причинении вреда имуществу истца (не водителя автомобиля истца). В письме ответчика исх.№1555/Ф от 19 января 2015г. в адрес истца указано именно на спор о вине.

Поскольку до подачи иска в суд имелся спор о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, прерогатива установления которой принадлежит суду, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, а также в виде компенсации истцу морального вреда в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по причине спора о вине, - у суда не имеется. При этом сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения заявления потерпевшего не может служить безусловным основанием для взыскания штрафа по мотиву неудовлетворения требований потребителя, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для произведения выплаты до установления вины конкретного лица судом.

В связи с заявлением рассмотренного судом иска истцом обосновано понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>.) и расходы на копирование материалов иска для участников процесса в сумме <данные изъяты>.), которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению (половина) и взысканию в общей сумме <данные изъяты> При этом судом отмечается, что расходы на оценку не могут быть восприняты как убытки в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по организации оценки ущерба со стороны ответчика, поскольку имелся указанный выше спор о вине.

К возмещению истцом также заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вахмяниной <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных расходов в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь