Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-15122/2017 от 13.09.2017

Судья Васюченко Т.М. Дело № 10-15122/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 15 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Андреевой С.В., Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием

осужденных Магина С.Г., Рыбальченко В.В., Плужника А.В., Левина И.Л., Каретко С.И., Чеутиной И.А., Алыкова Р.Ф., Ястребовой Д.В., Проценко Н.М., Белоусовой А.Т., Малеева И.Г.,

защитников – адвокатов Егиазарова К.Г., представившего ордер № *, удостоверение № *, Шведченко А.М., представившего ордер № *, удостоверение № *, Сакурина В.В. по ордеру № 30, Зиновьева В.С., представившего ордер № *, удостоверение № * (в защиту Магина С.Г.),

Куприянова Ф.А., представившего ордер и удостоверение, Кузина А.Е., представившего ордер №*, удостоверение № * Пигалькова Д.Д., представившего ордер № *, удостоверение № * (в защиту Рыбальченко В.В.),

Грабчак Е.В., представившей ордер №* от 24.04.17 г. и удостоверение (в защиту Каретко С.И.),

Милашевского Р.Х., представившего удостоверение и ордер №* (в защиту Алыкова Р.Ф.),

Соколова С.А., представившего ордер №*, удостоверение № * (в защиту Ястребовой Д.В.),

Цхе С.В., представившей удостоверение №* и ордер №* (в защиту интересов Плужник А.В.),

Пятых В.В., представившего удостоверение №* и ордер № *, Овсянникова А.Д., представившего удостоверение №* и ордер № * (в защиту интересов Левина И.Л.),

Асеевой В.В. по ордеру № * от 11.08.17 г. (в защиту Проценко Н.М.),

Михайловой М.Л., представившей ордер № *, удостоверение №*, (в защиту Белоусовой А.Т.),

Бузиной О.В., представившей ордер № * и удостоверение №* (в защиту Чеутиной И.А.),

Герасимова О.Д. по ордеру № * (в защиту Малеева И.А.),

старшего прокурора 2 управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Евдокимовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуроров 2 отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Дигаевой М.С. и Евдокимовой О.Е.,

апелляционные жалобы адвокатов Егиазарова К.Г., Шведченко А.М., Куприянова Ф.А., Кузина А.Е., Пигалькова Д.Д., Цхе С.В., Михайловой М.Л. и осужденных Плужника А.В., Левина И.Л., Каретко С.И. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г., в отношении

Магина С Г,

осужденного по ч.1 ст.210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2016 года. Зачтено время нахождения под стражей с 5 июля 2013 года до 26 декабря 2016 года.

Рыбальченко В* В*, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 210 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 1 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Плужника А* В*, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

по п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2016 года. Зачтено время нахождения под стражей с 06 июля 2013 года до 26 декабря 2016 года.

Левина И* Л*, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

по п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 1 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2016 года. Зачтено время нахождения под стражей с 06 июля 2013 года до 26 декабря 2016 года.

Каретко С* И*, ранее не судимого,

осужденного по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каретко С.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.15 года № 6576-6 ГД Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 года, освобожден от назначенного наказания. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15.10.13 г. по 13.10.14 г., а также время нахождения под домашним арестом с 14.10.14 г. по 28.12.16 г.

Чеутиной И* А, ранее не судимой,

осужденной по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. На основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.15 года № 6576-6 ГД Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 года, освобождена от назначенного наказания. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 06.07.13 г. по 02.12.13 г., а также время нахождения под домашним арестом с 02.12.13 г. по 28.12.16 г.

Алыкова Р* Ф*, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.172 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. На основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.15 года № 6576-6 ГД Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 года, освобожден от назначенного наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15.10.13 г. по 13.10.14 г., а также время нахождения под домашним арестом с 14.10.14 г. по 01.04.16 г.

Ястребовой Д* В*, родившейся 16 октября 1968 года в г. Ташкенте, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1462, кв. 471, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 36, корп. 3, кв. 264, с высшим образованием, разведенной, работающей в ООО «ЭлитВорота» менеджером, ранее не судимой,

осужденной по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. На основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.15 года № 6576-6 ГД Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 года, освобождена от назначенного наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 08.11.13 г. по 07.11.14 г., а также время задержания с 06.11.13 по 07.11.13 г.

Проценко Н *М*, родившейся 4 ноября 1981 года в г. Москве, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1204, кв. 257, с высшим образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой,

осужденной по п.п «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. На основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.15 года № 6576-6 ГД Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 года, освобождена от наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 13.03.14г. по 07.07.15 г.

Белоусовой А* Т*, осужденной по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по п.п «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Малеева Иго* А*,

осужденного по ч.2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 11.12.13 г. по 10.12.14 г., а также время задержания 11.12.13 г.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, а так же конфискованы в доход государства на основании п.п. «а,г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.п.1, 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- денежные средства в сумме 2 300 000 руб. 00 копеек, 119 200 долларов США, 27 500 фунтов стерлингов, изъятые в ходе обыска 15.10.2013 в жилище по месту проживания Каретко С.И. (т. *);

- денежные средства: 76 934 доллара США, 46 020 евро, 2 995 английских фунтов стерлингов, 305 лат, 649 300 рублей, изъятые 05.07.2013 в ходе обыска в жилище Магина С.Г. (т. *).

- денежные средства ООО *», учтенные на счете ООО «*» № 130854/12МД-М, открытом в ООО «Компания БКС» в размере 6 409 298 рублей48 копеек (т.*);

- денежные средства ООО «*», учтенные на счете ООО «*» № *, открытом в ООО «*» в размере 222 609 147,95 копеек;

- денежные средства ООО «*», учтенные на счете ООО «*» № *, открытом в ООО «*» в размере 193 841 965 рублей 78 копеек.

Этим же приговором Магин С Г, Рыбальченко В В, Малеев И А, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправданы в совершении 12 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 419-ФЗ) (в отношении ООО «Петра», ООО ВестКом», ООО «Интеграл», ООО «Лидер», ООО «БатлерГрупп», ООО «Мигро», ООО «Радикон», ООО «ПрофиСтрой», ООО «ОлисПрод», ООО «ИвленТорг», ООО «Родер», ООО «Лаванда»); на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 419-ФЗ) (в отношении ООО «Диана»);

Чеутина И А, Каретко С И, Алыков Р Ф оправданы на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ;

Проценко Н М, Ястребова Д оправданы на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Этим же приговором осужден Кривцов А В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденных Магина С.Г., Рыбальченко В.В., Плужника А.В., Левина И.Л., Каретко С.И., Чеутиной И.А., Алыкова Р.Ф., Ястребовой Д.В., Проценко Н.М., Белоусовой А.Т., Малеева И.Г., их защитников – адвокатов Егиазарова К.Г., Шведченко А.М., Сакурина В.В. Зиновьева В.С., Куприянова Ф.А., Кузина А.Е., Пигалькова Д.Д., Грабчак Е.В., Милашевского Р.Х., Соколова С.А., Цхе С.В., Пятых В.В., Овсянникова А.Д., Асеевой В.В., Михайловой М.Л., Бузиной О.В., Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евдокимовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 г. в отношении Плужника А В, Левина ИЛ, Белоусовой Айгуль Т, Малеева И Аизменить:

считать Белоусовой А.Т. и Малееву И.А. наказание по ч.2 ст. 210 УК РФ назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Плужнику Александру Владимировичу и Левину Игорю Леонидовичу длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Назначить Плужнику А В наказание по ч.2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, без ограничения свободы;

по п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Плужнику А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Левину И Л наказание по ч.2 ст. 210 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, без ограничения свободы;

по п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Левину И.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор в отношении Магина С Г, Рыбальченко В В, Малеева И А, Чеутиной И А, Каретко С И, Алыкова Р Ф, Проценко Натальи Михайловны, Ястребовой Ди Ви, Плужника А В, Левина И Л, Белоусовой А Т, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Плужника А.В. и Левина И.Л., адвоката Цхе С.В., удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокуроров 2 отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Дигаевой М.С. и Евдокимовой О.Е., апелляционные жалобы адвокатов Егиазарова К.Г., Шведченко А.М., Куприянова Ф.А., Кузина А.Е., Пигалькова Д.Д., Михайловой М.Л. и осужденного Каретко С.И., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Васюченко Т.М. Дело № 10-15122/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Андреевой С.В., Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием

Куприянова Ф.А., представившего ордер и удостоверение, Кузина А.Е., представившего ордер №*, удостоверение № * Пигалькова Д.Д., представившего ордер № 85, удостоверение № * (в защиту Рыбальченко В.В.),

Грабчак Е.В., представившей ордер № * от 24.04.17 г. и удостоверение (в защиту Каретко С.И.),

Милашевского Р.Х., представившего удостоверение и ордер № 1701 (в защиту Алыкова Р.Ф.),

Соколова С.А., представившего ордер №*, удостоверение № * (в защиту Ястребовой Д.В.),

Цхе С.В., представившей удостоверение №* и ордер № * (в защиту интересов Плужник А.В.),

Асеевой В.В. по ордеру № * от 11.08.17 г. (в защиту Проценко Н.М.),

Михайловой М.Л., представившей ордер № *, удостоверение № *, (в защиту Белоусовой А.Т.),

Бузиной О.В., представившей ордер № * и удостоверение № * (в защиту Чеутиной И.А.),

Герасимова О.Д. по ордеру № * (в защиту Малеева И.А.),

Магина С Г,

по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

Рыбальченко В В, осужденного по ч.1 ст. 210 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 1 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Плужника А В,

осужденного по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2016 года. Зачтено время нахождения под стражей с 06 июля 2013 года до 26 декабря 2016 года.

Левина И Л, осужденного по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

по п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 1 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2016 года. Зачтено время нахождения под стражей с 06 июля 2013 года до 26 декабря 2016 года.

Каретко С И, осужденного по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каретко С.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Чеутиной И А,

Алыкова Р Ф, осужденного по ч.1 ст.172 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. На основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.15 года № 6576-6 ГД Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 года, освобожден от назначенного наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15.10.13 г. по 13.10.14 г., а также время нахождения под домашним арестом с 14.10.14 г. по 01.04.16 г.

Ястребовой Д В,

Проценко Н М,

Белоусовой А Т,

осужденной по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по п.п «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Малеева И А,

осужденного по ч.2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

- денежные средства в сумме 2 300 000 руб. 00 копеек, 119 200 долларов США, 27 500 фунтов стерлингов, изъятые в ходе обыска 15.10.2013 в жилище по месту проживания Каретко С.И. (т. 74 л.д. 201- 202, 203-204);

- денежные средства: 76 934 доллара США, 46 020 евро, 2 995 английских фунтов стерлингов, 305 лат, 649 300 рублей, изъятые 05.07.2013 в ходе обыска в жилище Магина С.Г. (т. 74 л.д.178-183).

- денежные средства ООО «Мирокси Инвест», учтенные на счете ООО «Мирокси Инвест» № 130854/12МД-М, открытом в ООО «Компания БКС» в размере 6 409 298 рублей48 копеек (т.36 л.д. 145-147);

- денежные средства ООО «ВостокИнвест», учтенные на счете ООО «ВостокИнвест» № 134188/13М, открытом в ООО «Компания БКС» в размере 222 609 147,95 копеек;

- денежные средства ООО «Макс-Инвест», учтенные на счете ООО «Макс-Инвест» № 132438/12-М, открытом в ООО «Компания БКС» в размере 193 841 965 рублей 78 копеек.

Этим же приговором Магин Сергей Геннадьевич, Рыбальченко Вадим Витальевич, Малеев Игорь Александрович, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправданы в совершении 12 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 419-ФЗ) (в отношении ООО «Петра», ООО ВестКом», ООО «Интеграл», ООО «Лидер», ООО «БатлерГрупп», ООО «Мигро», ООО «Радикон», ООО «ПрофиСтрой», ООО «ОлисПрод», ООО «ИвленТорг», ООО «Родер», ООО «Лаванда»); на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 419-ФЗ) (в отношении ООО «Диана»);

Проценко Н М, Ястребова Д Воправданы на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Этим же приговором осужден Кривцов А В, приговор в отношении которого не обжалуется.

у с т а н о в и л а:

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. Магин С.Г., Рыбальченко В.В., установленные и неустановленные следствием лица признаны виновными в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления, руководство таким сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями; в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; в образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Белоусова А.Т., Левин И.Л., Малеев И.А., Плужник А.В. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Малеев И.А. признан виновным в образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Чеутина И.А., Каретко С.И., Кривцов А.В., Проценко Н.М., Ястребова Д.В. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере,

организованной группой.

Алыков Р.Ф. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Указанные преступления совершены в г. Москве и Московской области в период с 10.01.2012 г. по 04.07.2013 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственные обвинители Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Дигаева М.С. и Евдокимова О.Е. ставят вопрос об изменении приговора в отношении Магина С.Г., Рыбальченко В.В., Плужника А.В., Левина И.Л., Каретко С.И., Чеутиной И.А., Алыкова Р.Ф., Ястребовой Д.В., Проценко Н.М., Белоусовой А.Т., Малеева И.Г., ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагают, что суд не в полной мере учел тяжесть содеянного, общественную опасность совершенных преступлений, не учел активную роль Магина С.Г. и Рыбальченко В.В., необоснованно применил к ним положения ст. 64 УК РФ и изменил категорию преступления на менее тяжкую. Суд переоценил положительные данные о личности осужденных и назначил им несправедливое наказание.

Кроме того, суд не решил в приговоре вопрос о вещественных доказательствах- денежных средствах (л.д.109-111 том 34).

Государственные обвинители в представлении просят:

назначить Магину С.Г. и Рыбальченко В.В. наказание по ч.1 ст. 210 УК РФ –в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. « а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ-6 лет лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ-4 года лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначить в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

Левину И.Л. и Плужнику А.В. назначить наказание по ч.2 ст. 210 УК РФ –в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. « а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ-4 года лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначить в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

Белоусовой А.Т. назначить наказание по ч.2 ст. 210 УК РФ –в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ- 3 года лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначить в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

Малееву И.А. назначить наказание по ч.2 ст. 210 УК РФ –в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по п. « а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ-3 года лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ-2 года лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначить в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

Алыкову Р.Ф. назначить наказание по ч.1 ст. 172 УК РФ-3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Каретко С.И. назначить наказание по п. « а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ-5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Чеутиной И.А. назначить наказание по п. « а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ-3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ястребовой Д.В. назначить наказание по п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ-2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Проценко Н.М. назначить наказание по п. « а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ-2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства- денежные средства (л.д.109-111 том 34) конфисковать в собственность государства на основании п.п. 1,4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михайлова М.Л. в защиту интересов осужденной Белоусовой А.Т. указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело подлежало возврату прокурору, однако суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об этом. Так обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, в нем имеются противоречия относительно времени совершения преступления, что затрудняет определение точных пределов судебного разбирательство и нарушает право Белоусовой А.Т. знать, в чем она конкретно обвиняется. Белоусова А.Т. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем кредитной организации. Белоусова А.Т. не была осведомлена о существовании и деятельности преступного сообщества, соответственно не могла быть его участницей. Она осуществляла легальную коммерческую деятельность в ООО «Инвест Групп», была трудоустроена официально, получала фиксированную незначительную зарплату, выполняла указания руководителя Гончарова А., что подтверждают телефонные переговоры. Никаких самостоятельных решений Белоусова А.Т. не принимала, являлась техническим сотрудником в компании, никогда не прибегала к средствам конспирации, не скрывала своих данных, не имела доступа к денежным средствам и расчетным счетам. Из подсудимых по телефону общалась только с Малеевым. Большая часть допрошенных обвиняемых и свидетелей не были знакомы с Белоусовой А.Т., соответственно не могли ничего сообщить о ее якобы преступной деятельности. Свидетели, которые были знакомы с Белоусовой А.Т., сообщили сведения о ее месте работы и трудовых функциях.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Белоусова А.Т. участвовала в преступном сообществе и занималась незаконной банковской деятельностью, действия ее в данной части никак судом не описаны, не приведены время и способ совершения преступных действий, не указано количество финансовых операций, их участники и сумма. Органами предварительного расследования и судом не установлена конкретная сумма дохода, якобы полученная Белоусовой А.Т. в результате преступной деятельности. При таких обстоятельствах нарушено право Белоусовой А.Т. на защиту, т.к. обвинение не конкретно. Кроме того, органами следствия в размер преступного дохода включены суммы по операциям, которые признаны законными. Суд необоснованно счел установленным, что с каждой операции взымалась ставка в размере 0,5%, доказательств этому, кроме показаний Чеутиной И.А., не имеется.

Показания Белоусовой А.Т. в приговоре приведены не полно, не отражают значимых для дела обстоятельств. Показания, данные Белоусовой А.Т. на стадии следствия (т.*), являются недопустимым доказательством, т.к. даны под психологическим давлением, без адвоката. В суде Белоусова А.Т. дала развернутые, правдивые показания относительно предъявленного обвинения, которые не были никем опровергнуты. Приведенные в уголовном деле расшифровки телефонных переговоров являются неполными, из них взяты только те фразы и выражения, которые по мнению стороны обвинения подтверждают преступную деятельность группы.

Автор жалобы настаивает на непричастности Белоусовой А.Т. и просит об ее оправдании.

В апелляционной жалобе осужденный Каретко С.И. указывает на незаконность решения суда о конфискации в собственность государства денежных средств, изъятых в его жилище 15.10.2013 г. Указывает, что он был признан виновным по ст. 172 УК РФ, которая не содержится в ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей основания для конфискации имущества. Тем самым суд неправильно применил уголовный закон.

Просит приговор изменить, вернуть ему денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, 119 200 долларов США, 27 500 фунтов стерлингов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шведченко А.М. в интересах осужденного Магина С.Г. просит об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении следователь не привел доказательства стороны защиты, в том числе заключения специалистов и экспертов, показания Магина С.Г. (т.311 л.д. 67-73). Кроме того, следователем были грубо нарушены нормы УПК РФ, поскольку в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, уголовное дело было дополнено новыми 27 томами, Магину С.Г. было предъявлено новое обвинение. Следователь не уведомил сторону защиты о прекращении следственных действий и не предъявил все материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде. В обвинительном заключении не указаны места нахождения банков-клиентов, используемые в незаконной деятельности; не указаны конкретные транзакции; не установлен доход каждого члена преступного сообщества и доход по каждой операции; из общего состава платежей не исключены платежи, легальность которых никем не оспаривается; следователь использует не предусмотренные законом понятия «теневые банковские операции», «нелегальный банк»; Магину С.Г. вменяется совершение действий, не предусмотренных диспозицией ст. 172 УК РФ; в обвинении указаны псевдонимы лиц, которые так и не были установлены. Имело место нарушением следователем ст. 154 УПК РФ, когда из уголовного дела № * было выделено уголовное дело № * в отношении Магина С.Г. по одному и тому же обвинению.

Сторона обвинения использовала недопустимые доказательства, а именно: нарушены правила регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления; материалы проверки передавались из одного следственного органа в другой в нарушение внутренних инструкций; экспериментальные образцы голоса и речи Магина С.Г. получены с нарушением закона «Об ОРД»; сводки всех телефонных переговоров не были признаны вещественными доказательствами; обыск в квартире Магина С.Г. произвел следователь Файзрахманов Н.Ф., который не был в включен состав следственной группы; в ходе обыска в квартире были грубо нарушены права Магина С.Г., он был лишен права воспользоваться помощью защитника, был подвергнут унижению; обыски в помещениях ООО «Бизнес-Строй», ООО «Стандарт-Инвест» проводились в ночное время, экспертам не были разъяснены права и ответственность, указано, что одновременно один и тот же эксперт Бердников К.В. находился при обыске в помещениях по разным адресам; протокол задержания Магина С.Г. составлен следователем спустя 16 часов; Магин С.Г. допрошен следователем с нарушением правил порядка допроса; свидетель Алеппова А.А. была допрошена в ночное время, ей было отказано в предоставлении адвоката; подсудимые Алыков Р.Ф. и Каретко С.И. на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок, были допрошены в условиях психологического давления, в последующем свои показания не подтвердили; показания обвиняемой Чеутиной И.А. в протоколах следователем искажены, ее показания основаны на догадках и домыслах; обвиняемая Проценко Н.М. в своих показаниях о преступной деятельности Магина С.Г. не смогла назвать источник своей осведомленности об этом; свидетель Муратов А.В. фактически не является очевидцем по уголовному делу, он осуществлял оперативную работу в виде прослушивания телефонных переговоров, при допросе у следователя пользовался записями, о чем следователь в протоколе не указал; показания свидетеля Мамаева А.В. следователем намеренно искажены, в последующем следователь отказался принять от Мамаева А.В. замечания на протокол допроса, отказал в этом и суд.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторных бухгалтерских экспертиз для исключения из общей суммы операций тех платежей, которые проводились законно, которые учтены повторно, которые являются взаимными и внутренними перечислениями. Сумма дохода, полученная каждым обвиняемым, по каждому виду банковской операции достоверно не установлена. Следователь самостоятельно уточнял, изменял, дополнял перед экспертами вопросы, на некоторые вопросы эксперты ответили в своей редакции. С уточненными вопросами следователь не знакомил сторону защиты, что является нарушением ст. 47, ст. 195 УПК РФ. Допрошенная в суде специалист Бойко А.Л. не смогла пояснить, каким образом она определила размер перечислений и сумму дохода. Органами следствия не проводилась проверка исполнения обязательств между сторонами договоров, и соответственно не проверялась законность расчетов между ними. Соответственно все эти легальные перечисления денежных средств перешли в категорию нелегальных. В связи с этим все заключения специалистов и заключения бухгалтерских экспертиз, показания специалистов и экспертов, имеющееся в уголовном деле являются недопустимыми доказательствами.

Суд не оказал стороне защиты содействия в сборе доказательств, необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств. Суд отказался проверить данные об условиях содержания Магина С.Г. в следственном изоляторе, о необходимости оказания ему медицинской помощи. Суд не учел психическое состояние Магина С.Г., не назначил повторную психиатрическую экспертизу, не установил вменяемость Магина С.Г. на момент совершения преступления, не учел состояние здоровья Магина С.Г. при проведении следственных действий и в ходе судебного следствия, когда он остро нуждался в медицинской помощи и госпитализации. Выводы экспертов о том, что Магин С.Г. не страдает хроническим психическим расстройством, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и медицинским документам, согласно которым Магин С.Г. с 2001 года наблюдается у врачей, в том числе у психиатров.

Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав название организованной структуры преступного сообщества «Камелот Групп», в то время, как такой структуры не существовало и использование данного названия не вменялось Магину С.Г.

Так же суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Магин С.Г. вовлек в преступное сообщество Левина и Плужника. В обвинительном заключении указано, что Плужника и Левина вовлек Рыбальченко.

Осуждая Магина С.Г. по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, суд не привел конкретное описание обстоятельств совершения данного преступления.

Суд критически оценил показания Магина С.Г., однако не опроверг их по существу.

В приговоре установлено, что Магин и Рыбальченко не позднее 10.01.2012 г. вовлекли в преступное сообщество Левина, Плужника и других лиц, однако о дате 10.01.2012 г. не указывает ни одно из допрошенных лиц. Из материалов уголовного дела следует, что Магин никогда не был по месту работы Рыбальченко, Плужника и Левина, между собой они практически не созванивались. Магин не вовлекал в преступное сообщество Белоусову, Малеева, Проценко и других осужденных, не знаком с ними и никогда не созванивался.

Органами следствия с Чеутиной И.А. не было заключено досудебное соглашение, поскольку она не была осведомлена и не смогла дать пояснения о преступной деятельности Магина. Чеутина была знакома с Каретко, Кривцовым, Проценко, и Ястребовой, в отношении деятельности которых дала непоследовательные и противоречивые показания.

Приводя подробный анализ показаний осужденных и свидетелей обвинения, адвокат Шведченко А.М. делает вывод, что никто из допрошенных на следствии и в суде лиц, не сообщает о преступной деятельности Магина С.Г., который никогда не был ни учредителем, ни акционером, ни управляющим ни одного из перечисленных в обвинении банков. Магин не имел никакого отношения к тем юридическим и физическим лицам, от имени которых совершались банковские операции. Распечатки телефонных переговоров Магина С.Г. это подтверждают.

Отсутствие претензий и вмешательства со стороны Банка России, свидетельствует о законности всех банковских операций и законности банковской деятельности, которая вменяется Магину, как незаконная.

Сторона обвинения не представила доказательств того, что имело место создание преступного сообщества, что имелась общая материальная, компьютерная, телефонная базы. Приговором установлено, что Магин С.Г. руководил преступным сообществом, находясь по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д.31, однако по данному адресу у Магина С.Г. не было офиса и рабочего кабинета, он иногда проводил там рабочие встречи. Магин никогда не предпринимал мер конспирации, пользовался телефоном, оформленным на свое имя, не скрывал своих адресов. Алыков, Чеутина, Малеев имели каждый свой бизнес, от которого получали доход, самостоятельно управляли своими фирмами.

Суд не учел, что согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности», все виды банковской деятельности осуществляются при наличии лицензии. Осуществление банковской деятельности без лицензии или в нарушение условий лицензии является незаконной банковской деятельностью. В связи с этим, в действиях Магина отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ. Кроме того, субъектом данного преступления может являться руководитель кредитной организации, т.е. специальный субъект, которым Магин не является.

Осуждение Магина С.Г. по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ является необоснованным, поскольку никаких фиктивных юридических лиц он не регистрировал.

Суд не учел все доводы стороны защиты, не мотивировал свое несогласие с этими доводами, тем самым нарушил принцип справедливого судебного разбирательства.

Суд неверно исчислил срок наказания Магину С.Г. с 05.07.2013 г., в то время как он был задержан 04.07.2013 г., что подтверждается показаниями Магина С.Г. и свидетелей.

При назначении наказания суд не учел в полной мере данные о личности Магина С.Г., положительно его характеризующие, семейное положение, наличие троих детей, состояние здоровья его и членов его семьи.

Суд принял неверное решение о конфискации в доход государства денежных средств, изъятых в жилище Магина С.Г., поскольку эти денежные средства принадлежат его супруге Галай Ж., являются ее личным, законным заработком.

Автор жалобы просит об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору, либо об оправдании Магина С.Г. в связи с отсутствием события и состава преступления. Вернуть Галай Ж.Н. незаконно изъятые денежные средства. Уточнить Магину С.Г. срок исчисления наказания с 04.07.2013 г.

Адвокат Егиазаров К.Г. в защиту Магина С.Г. в апелляционной жалобе краткой и основной указывает о своем несогласии с приговором суда. Материалы предварительного следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приговор постановлен на противоречивых, недостоверных доказательствах.

Выводы суда надуманны, никаких конкретных действий Магина С.Г по созданию и руководству преступным сообществом не приведено, ни с кем из участников преступного сообщества Магин С.Г. не знаком и не встречался. Магин был знаком только с Рыбальченко. Магин, как и Рыбальченко занимались каждый своим бизнесом, их интересы не пересекались. Утверждение суда о том, что Магин занимался распределением полученного дохода между членами преступного сообщества, ничем не подтверждено. Никакие признаки, характерные для ч.1 ст. 210 УК РФ, в действиях Магина С.Г. не установлены. С этим был согласен прокурор, когда отказался утверждать обвинительное заключение и направил уголовное дело на дополнительное следствие.

Обычные взаиморасчеты между юридическими лицами через банк оценены судом, как незаконная банковская деятельность. В приговоре отсутствует формулировка, какие конкретно действия Магина С.Г. квалифицированы судом по ст. 172 УК РФ, как незаконная банковская деятельность. Субъект данного преступления является специальным, к которому Магин С.Г. не относится. Определение банковской деятельности дается в законе, положения которого судом нарушены. Получение банковских услуг не является банковской деятельностью, это клиентская деятельность, на которую ст. 172 УК РФ не распространяется. Деятельность юридических лиц по перечислению друг другу денежных средств, описанная в приговоре, не образует банковской деятельности, является легальной и никакого отношения к ней Магин С.Г. не имеет. Магин С.Г. не создавал и не регистрировал кредитных организаций, не получал лицензий для осуществления банковской деятельности. Перевод денег со счета одной фирмы на счет другой в безналичном порядке, с последующим возвращением первой фирме в наличной форме за минусом комиссии- является фиктивной договорной деятельностью и к банковской деятельности отношения не имеет. Обращение безналичных денежных средств в наличные, является нарушением кассовой дисциплины юридического лица. Именно такая деятельность описана в приговоре. Стороной обвинения неправильно определен объект и объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Суд, повторяя эту ошибку, описал в приговоре правоотношения в сфере налогового законодательства и регистрации юридических лиц, сформулировал признаки несуществующего преступления. В приговоре ничем не подтвержден тот факт, что сумма удерживаемого преступным сообществом вознаграждения составляла именно 0,5 % от общей суммы перечисленных денежных средств. Однако данное обстоятельство подлежало обязательному доказыванию для установления квалифицирующего признака «извлечение дохода в особо крупном размере». Не нашло своего подтверждения утверждение в приговоре о совершении незаконной банковской деятельности организованной группой, поскольку большая часть лиц этой группы не подозревали о существовании друг друга, их действия никак не были связаны между собой. Магину С.Г. суд отвел роль организатора и исполнителя, при этом исполнителями преступления являются неустановленные лица, что указывает на отсутствие организованной группы.

Утверждение суда о том, что преступление, предусмотренное ст. 173.1 УК РФ, по созданию ООО «Стройдекор», Магин С.Г. совершил в группе с Малеевым, является необоснованным, т.к. они между собой не знакомы. Допрошенные судом учредители и директора фирм пояснили, что не являются подставными лицами, т.к. им изначально было известно об их роли при регистрации юридических лиц.

Суд создал искусственную криминализацию обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

Кроме того, суд грубо нарушил основные принципы судопроизводства, принял к рассмотрению уголовное дело, обвинение по которому было предъявлено Магину С.Г. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, чем было нарушено право Магина С.Г. на защиту. Суд не дал оценки нарушениям закона при предъявлении Магину С.Г. обвинения в окончательной редакции. Уведомив стороны об окончании следственных действий, начав ознакомление с уголовным делом, следователь прервал его для предъявления нового обвинения Магину С.Г., при этом не возобновив производство предварительного следствия. Следователь грубо нарушил нормы УПК РФ, поскольку в случае возобновления следствия, Магин С.Г. подлежал освобождению из-под стражи в связи с истечением предельных сроков содержания.

Суд не обеспечил состязательность и равенство сторон, занял обвинительный уклон и создал преимущества для стороны обвинения. Суд освободил сторону обвинения от обязанности доказывания, взял за основу недопустимые и юридически ничтожные доказательства. Суд избирательно и недобросовестно оценил показания свидетелей и подсудимых. Фактически все свидетели обвинения дали показания в пользу Магина, но суд показания некоторых свидетелей исказил, придав им обвинительный характер. Подсудимые Чеутина и Алыков дали показания против Магина с целью изменения им меры пресечения.

Следователем были нарушены положения ст. 154 УПК РФ при выделении данного уголовного дела, в постановлении не указаны какие именно материалы выделены, что отразилось на всесторонности и объективности расследования. Отсутствие перечня выделенных материалов позволило стороне обвинения манипулировать доказательствами, дополнять настоящее уголовное дело новыми материалами. Суду представлены копии протоколов процессуальных и следственных документов, выбранных следователем по его усмотрению, что лишило сторону защиты возможности ознакомиться с их оригиналами и выработать единую линию защиты. Большое количество материалов и вещественных доказательств, в том числе оправдательных доказательств, выделено не было. Изначально Магину С.Г. было представлено для ознакомления * тома, однако в дальнейшем следствие дополнило уголовное дело еще * томами. Сторона обвинения, злоупотребляя своими правами, продолжала пополнять настоящее уголовное дело и в ходе судебного следствия, представляя материалы из уголовного дела № 57355, в том числе заключения судебно-почерковедческих экспертиз. Суд необоснованно отказал стороне защиты об истребовании у следователя вещественных доказательств для исследования в судебном заседании. Тем самым суд лишил сторону защиты возможности представить доказательства, имеющие важное значение для уголовного дела. Одновременно с этим, суд приобщил к уголовному делу по ходатайству стороны обвинения вещественные доказательства (коробки с печатями), которые не имеют никакого отношения к уголовному делу. Тем самым суд проявил несправедливый подход к участникам процесса.

Анализируя показания свидетелей обвинения и телефонные разговоры Магина С.Г., защитник делает вывод об отсутствии доказательств виновности Магина С.Г.

Автор жалобы просит приговор в отношении Магина С.Г. отменить, оправдать Магина С.Г. за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов А.А. в интересах осужденного Рыбальченко В.В. просит об оправдании Рыбальченко В.В. по следующим основаниям: отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, что влечет за собой и отсутствие события преступления по ст. 210 УК РФ. Суд необоснованно признал Рыбальченко В.В. виновным по ст. 173.1 УК РФ, взяв за основу показания свидетеля Малеева. Показания данного свидетеля сомнительны, не подтверждены другими доказательствами.

Прилагая к апелляционной жалобе статьи из юридических журналов, которые по мнению защитника подтверждают его доводы о невиновности Рыбальченко В.В., автор жалобы просит Рыбальченко В.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куприянов Ф.А. в интересах осужденного Рыбальченко В.В., указывает о своем несогласии с постановленным приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Суд неправильно применил уголовный закон.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, событие преступления, предусмотренное ст. 172 УК РФ, отсутствует. Показания свидетеля Жуляевой Ю.С. не подтверждают виновность Рыбальченко В.В. в незаконной банковской деятельности. Связь Рыбальченко В.В. с такими ООО как «Апогей», «БатлерГрупп», «Валар», «ВестКом», «ВостокИнвест», «Девант», «Депозитарная компания Олимп», «Диана», «ИвленТорг», «ИнвестТрейдинг», «Интеграл», «Ирис Кастоди», «Кандикап», «Кера», «Лаванда», «ЛанДрейд», «Легранд», «Лидер», «ЛинкТрейд», «Лирсот», «ЛотосТорг», «Макс-Инвест», «Мигро», «Мирокси Инвест», «Нефрит», «ОлисПрод», «Онего», «ОптимаИнвест», «Ортон», «Парсек», «ПерсейТраст», «Персональный брокер», «Петра», «ПремьерЛюкс», «ПромТехГарант», «Профистрой», «Радикон», «Ребай», «Ривайс», «Родер», «Санрайзгуп», «Сардоникс», «Смартсити», «Спецкопозит», «СтройДекор», «Центурион Инвест», «ЭкспоСтрой», не установлена. Не имеется ни одной аудиозаписи, в которой говорится о данных коммерческих фирмах и связи с ними Рыбальченко В.В. Налоговые органы не имели претензий к перечисленным ООО. Рыбальченко В.В. не руководил ни одной из указанных фирм, не имел доступа к их управлению, к их банковским счетам. Суд не установил, что Рыбальченко В.В. и другие осужденные передавали наличные денежные средства третьим лицам. Суд не установил конкретных физических и юридических лиц, которые якобы имели в целях конспирации псевдонимы и пользовались услугами «нелегального банка».

При вынесении приговора по ст. 173.1 УК РФ, суд дал ошибочную оценку показаниям Малеева. Причастность Рыбальченко В.В. к регистрации ООО «Стройдекор» не установлена. ООО «Стройдекор» является действующей фирмой, реально осуществляет коммерческую деятельность, зарегистрировано на дееспособное лицо Патракову, которая посещала нотариуса, налоговую инспекцию, открывала расчетные счета, при этом Патракова действовала добровольно, в заблуждение ее никто не вводил.

В приговоре не установлена связь Рыбальченко В.В. с преступным сообществом, с его структурными подразделениями. Суд не установил структуру преступного сообщества. У Рыбальченко В.В. отсутствовал умысел на создание преступного сообщества, соответственно состав преступления по ст. 210 УК РФ отсутствует. По адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д.7, стр.3 находился офис Рыбальченко В.В., где он занимался легальной трудовой деятельностью, что подтвердили в своих показаниях его сотрудники. Рыбальченко В.В. не был знаком с Плужником, Левиным и Белоусовой. Рыбальченко не принимал мер конспирации, не общался ни с кем из членов якобы имевшего места преступного сообщества, не давал им никаких указаний, не участвовал в распределении преступного дохода. Действия Рыбальченко В.В. в приговоре не конкретизированы.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Рыбальченко В.В. оправдательный приговор.

Адвокаты Кузин А.Е. и Пигальков Д.Д. в совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту Рыбальченко В.В., приводят доводы, аналогичные доводам адвокатов Куприянова А.А. и Куприянова Ф.А., указывают, что Рыбальченко В.В. занимался исключительно легальной коммерческой деятельностью, он не имел никаких общих целей с Магиным С.Г., не имел связей с другими подсудимыми. Никто из допрошенных лиц, не указал на Рыбальченко В.В., как на организатора или руководителя преступного сообщества. В действиях Рыбальченко В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 210 УК РФ.

Рыбальченко В.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку не является учредителем или руководителем кредитной организации, его деятельность не соответствует ни одному признаку кредитной организации. Не доказаны факты заключения устных договоров банковского счета, не установлены клиенты «нелегального банка», не подтвердились факты передачи клиентам наличных денежных средств, не установлены способ и суммы обналичивания денежных средств, сумма и порядок вывода денежных средств за пределы РФ, не установлены валютные счета, по которым проходили валютные операции, не установлено ни одного случая международного платежа, не обнаружены и не установлены бухгалтерия «нелегального банка», штат сотрудников, не определена сумма вознаграждения, полученная Рыбальченко В.В.

У Рыбальченко В.В. отсутствовал умысел на образование, создание юридических лиц через подставных лиц. Все фирмы, указанные в обвинении, являются реальными, не имеют признаков фиктивности.

Экспертизы по уловному делу проведены не полно, неверно исчислена общая сумма перечислений денежных средств, ничем не подтверждена ставка комиссии в размере 0,5 %. Эксперты учитывали операции только по рублевым счетам, однако обвинение указывает на вывод денежных средств за рубеж. Экспертами допущены методологические ошибки при расчете, без объяснения причин исключены из расчетов ряд фирм. Выводы экспертов являются условными, ими не учитывалась реальная финансово-хозяйственная деятельность предприятий, не проанализирована бухгалтерская и налоговая отчетность, был произведен математический расчет поступления денежных средств организаций. Выписки по банковским операциям, представленные экспертам, не соответствуют выпискам, имеющимся в уголовном деле, что указывает на недопустимость экспертных заключений в качестве доказательств. Суд необоснованно отклонил рецензию специалиста Шебукова Э.Г., который дал объективную оценку выводам экспертов в отношении дохода, вменяемого подсудимым, выявил ошибки и пробелы в заключениях экспертов.

Стороной защиты с помощью специалистов было проведено психолого-лингвистическое исследование материалов уголовного дела и телефонных переговоров, в результате которого не было выявлено тем, содержанием которых является установление комиссии за осуществление противоправных хозяйственных операций. Все телефонные переговоры касались легальной деятельности компаний, организации встреч, бытовых тем. Специалисты Липницкий А.В. и Кузнецов С.А. показали суду, что телефонные разговоры Рыбальченко В.В. не были законспирированы, не касались вопросов подчиненности, устойчивых связей, скрытой деятельности, разговоры были равноправными, используемые профессиональные термины касались деловой сферы жизни, коммерческой деятельности, используемые термины были понятны и смысл их был открытым. Однако суд проигнорировал показания и заключения специалистов Липницкого А.В. и Кузнецова С.А., указав в приговоре, что вина Рыбальченко В.В. по всем эпизодам преступной деятельности подтверждается его телефонными переговорами.

Суд необоснованно привел в приговоре показания свидетеля Муратова А.В., как доказательство вины Рыбальченко В.В. в создании преступного сообщества и в осуществлении незаконной банковской деятельности. Показания Муратова А.В. основаны на прослушивании телефонных переговоров фигурантов уголовного дела, при этом свидетель делает надуманный вывод о преступной деятельности группы, не подкрепляя свои показаниями ссылками на реальные факты. Свидетель Муратов А.В. давал свои показания на основании аналитических справок, которые в уголовном деле отсутствуют. Показания Муратова А.В. являются субъективными, основаны на слухах и предположениях, полностью опровергаются показаниями Рыбальченко В.В. и письменными документами. Свидетель Муратов А.В. в своих показаниях производит подмену понятий, истолковывая сложные и непонятные разговоры абонентов исключительно в криминальном контексте.

Показания свидетелей Гонковой И.М. и Гелиуса Катанидиса судом первой инстанции исследованы не в полном объеме и приведены в приговоре в сокращенной форме, выгодной для обвинительного приговора.

Авторы жалобы приводят подробный анализ показаний свидетелей Никоновой, Жуляевой, Кочергина, Полетаевой, Корнилова, Вольгушева, Иванова, Амелькиной, Пинчук, Клишиной, Ермаковой, Степанова, Флягина, Захарченко, Якунина, Грибановой, Цыганова, Потемкина, и делают вывод, что никто из допрошенных свидетелей не сообщает о преступной деятельности Рыбальченко В.В., о наличии «преступного договора» между Рыбальченко и Магиным, а напротив подтверждают легальную деятельность Рыбальченко В.В. на рынке ценных бумаг в качестве консультанта.

В подтверждении вины Рыбальченко В.В. суд привел в приговоре протоколы обысков в жилых помещениях и в офисах, изъятые в ходе обысков электронные и бумажные документы и предметы, мобильные телефоны, компьютерную и офисную технику, денежные средства. При этом часть документов и предметов не имеют никакого отношения к уголовному делу, содержание некоторых документов не раскрыто. Результаты обысков подтверждают показания Рыбальченко В.В. об осуществлении ими легальной, законной деятельности на рынке ценных бумаг.

Защитники Кузин А.Е. и Пигальков Д.Д. просят об отмене приговора и полном оправдании Рыбальченко В.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цхе С.В. в интересах осужденного Плужника А.В. просит об отмене приговора и оправдании Плужника А.В. Предъявленное обвинение содержит существенное противоречие относительно места, времени и способа совершения преступления, что нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Не установлен способ, место, время совершения финансовых операций, их количество, сумма извлекаемого дохода по ст. 172 УК РФ. Плужник А.В. давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями остальных подсудимых и с показаниями свидетелей, и подтверждают непричастность Плужника А.В. к преступлениям. Плужник А.В. был официально трудоустроен, получал легальную заработную плату и никого преступного дохода не имел.

Плужник А.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, не являлся учредителем или руководителем кредитной организации, а те фирмы, деятельность которых ему вменяется, не являлись банками или кредитными организациями, не оказывали банковских услуг, не получали лицензию в Центральном Банке России.

Допрошенные судом сотрудники коммерческих банков пояснили, что Плужник А.В. не являлся ни работником, ни акционером, ни членом совета директоров какого-либо банка, не мог оказывать давление и влиять на работу банков.

Исчерпывающий перечень видов банковской деятельности приведен в ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако суд не учел положения данного закона при осуждении Плужника А.В. по ст. 172 УК РФ. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Плужник А.В. является специалистом в сфере оказания банковских услуг, в то время как он является специалистом по рынку ценных бумаг, что подтверждено документами об образовании и трудовой деятельности.

Плужник А.В. не имел никакого отношения к деятельности ООО «Алпайн», это подтвердили сотрудники данной фирмы. Он только арендовал рабочее место в офисе данной фирмы. Однако суд в приговоре исказил показания свидетеля Михалева К.С. относительно деятельности Плужника А.В.

К показаниям свидетеля Кухты о деятельности Плужника А.В. следует отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях.

Плужник А.В. никогда не занимался регистрацией фиктивных юридических лиц, не подыскивал подставных лиц для назначения на руководящие должности в эти фирмы, не давал никаких указаний работникам этих фирм. Отсутствуют доказательства того, что Плужник А.В. изготавливал документы для открытия расчетных счетов в банках, получал электронные ключи доступа к ним.

В обвинении отсутствуют сведения об обстоятельствах и элементах состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Не установлена роль Плужника А.В. в преступном сообществе, кем он руководил, кому подчинялся, какой извлек доход. Вывод суда о том, что Рыбальченко вовлек Плужника в преступное сообщество, является несостоятельным, поскольку они между собой не были знакомы.

Приводя подробный анализ показаний подсудимых и свидетелей обвинения, содержание распечаток телефонных соединений, автор жалобы считает, что никто из допрошенных лиц не сообщил о преступной деятельности Плужника А.В., напротив, их показания, а так же содержание телефонных разговоров доказывают его невиновность.

Распечатки телефонных разговоров и соединений являются недопустимыми доказательствами, поскольку соответствующих экспертиз по ним не проводилось. Заключение фоноскопической экспертизы № * от 19.11.2014 г. так же является недопустимым доказательством, поскольку образцы голоса Плужника А.В. для сравнительного исследования получены с нарушением УПК РФ и закона «Об ОРД». Каким образом были получены дополнительные образцы голоса Плужника А.В., которые так же являлись предметом экспертного исследования, в ходе следствия установить не удалось, какие-либо документы об этом отсутствуют.

При назначении Плужнику А.В. наказания, суд не учел, что он более трех лет содержится в условиях СИЗО, преступления имеют экономическую направленностью, не повлекли тяжких последствий, претензии о возмещении вреда отсутствуют. Суд применил к другим осужденным положения ст. 64, ст. 73 УК РФ и необоснованно не применил их к Плужнику А.В.

Адвокат Цхе С.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Оправдать Плужника А.В. за непричастностью к преступлениям.

Осужденный Плужник А.В. в апелляционной жалобе полностью поддерживает доводы адвоката Цхе С.В. в его защиту, просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к преступлениям.

Осужденный Левин И.Л. в апелляционной жалобе просит: приговор суда изменить; оправдать его по ст. 210 ч.2 УК РФ, поскольку никакого преступного сообщества не существовало, ущерб никому не причинен, потерпевших и гражданских исков нет; проверить правильность квалификации его действий по ст. 172 УК РФ, поскольку он не является специальным субъектом данного преступления; применить к нему положения ст. 64, ст. 73 УК РФ; снизить срок наказания, поскольку суд не учел отсутствие тяжких последствий от его действий, совершение преступления в сфере экономики, длительное содержание в изоляторе; уменьшить размер штрафа, поскольку суд необоснованно применил принцип полного сложения штрафов.

Адвокат Грабчак Е.В. в защиту осужденного Каретко С.И., в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя отмечает законность и обоснованность приговора, правильную оценку доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, полное изучение личности каждого обвиняемого, роль Каретко С.И., отсутствие тяжких последствий, справедливость назначенного наказания и правильное, законное освобождение Каретко С.И. от наказания по амнистии. Автор возражений полагает, что суд первой инстанции не вправе был решать судьбу вещественных доказательств (денежных средств) по иному уголовному делу № *, выделенному из настоящего уголовного дела.

Просит оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора.

Адвокат Шведченко А.М. в защиту осужденного Магина С.Г., в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя отмечает, что оно подано с пропуском установленного законом срока. Кроме того, прокурор не может в дополнительном апелляционном представлении ставить вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Адвокат полагает, что мнение прокурора о необходимости ужесточения подсудимым наказания, является необоснованным, поскольку суд учел все данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства и мотивировал свое решение в отношении назначенных подсудимым наказаний.

Адвокат просит оставить без рассмотрения апелляционное представление прокурора.

Государственный обвинитель Дигаева М.С., в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов отмечает, что все доводы стороны защиты являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Стороне защиты была предоставлена возможность осуществлять защиту своих подзащитных всеми разрешенными способами и средствами. Вина всех подсудимых доказана, выводы суда в данной части обоснованы. Решение суда о конфискации имущества Магина и Каретко является правильным. Нарушений УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Магина С.Г., Рыбальченко В.В., Плужника А.В., Левина И.Л., Каретко С.И., Чеутиной И.А., Алыкова Р.Ф., Ястребовой Д.В., Проценко Н.М., Белоусовой А.Т., Малеева И.Г. в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб о незаконном осуждении– несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности всех осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетелей Муратова А.В., Бородулина А.В., сотрудников полиции, которые проводили анализ телефонных переговоров осужденных, занимались рассекречиванием сведений по настоящему уголовному делу, составляли рапорта и справки. В результате прослушивая телефонных переговоров была установлена схема совершения преступлений, определены места нахождения офисов, роли осужденных, порядок проведения расчетов с клиентами.

Свидетельскими показаниями сотрудников МВД РФ Муравьевой В.Н., Грицишиной Т.В., Николаева К.В., Алексеевой М.М., Мезенцева А.В., Оришева Б.Г., Васюшкиной О.В., Файзрахманова Н.Ф., которые производили по данному уголовному делу следственные и процессуальные действия, в том числе обыски в банках, офисах и квартирах, изымали денежные средства, копировали образцы голосов обвиняемых, осматривали диски и приобщали их в качестве вещественных доказательств, назначали экспертизы, допрашивали обвиняемых.

Показаниями свидетелей Кочетовой И.В., Бариновой И.А., Баженова С.А., Савва А.О., Глуховского П.В., Булатовой Н.Ю., которые сообщили сведения об обстоятельствах совместной работы с Левиным в ООО «Трейд Инвест».

Показаниями свидетелей Никоновой Я.В., Кочергина А.П., которые сообщили сведения об обстоятельствах совместной работы с Рыбальченко по регистрации юридических лиц, открытию банковских счетов, обслуживанию клиентов и переводу денежных средств.

Аналогичными показаниями свидетеля Корнилова А.О., который работал юристом, занимался регистрацией большого количества юридических лиц и открытием для них банковских счетов, непосредственно получал указания от Плужника, Левина и Рыбальченко.

Показаниями свидетелей Жуляевой Ю.С., Вольгушева А.А., Иванкова К.В., Посеренина Е.И., Амелькиной А.Г., Николаева Н.А., Кузнецова Ю.В., Казаковой Е.В., Пинчук К.В., Львова А.В., Степнова А.С., Федькова А.А., Облеухова А.А., Курочкина С.А., работавшими курьерами, о том, что они в течение дня доставляли клиентам в различные офисы и банки конверты с документами, а так же с деньгами. Некоторые курьеры доставляли конверты непосредственно для Рыбальченко, Левина и Плужника.

Свидетельскими показаниями Блажко Е.А., Игнатенкова В.П., Морозовой Е.Ю. о том, что они работали совместно с Плужником.

Показаниями свидетелей Клишиной М.В., Родченкова А.Ю., Осиповой О.М., Ермаковой К.А. о том, что они являлись специалистами разных направлений и занимались открытием и закрытием офшоров, регистрацией иностранных компаний в различных странах, открытием для них счетов и ведением налоговой отчетности. Несколько компаний было открыто для Рыбальченко.

Свидетельскими показаниями Точиленко В.М., Сулеймановой Д.Р., Ким В.Ч., Сорокина Ю.А., Гришиной И.Н., Кухта Е.Ю., Фроловой О.О., Данилова С.В., Прелова Д.В., Беглярова М.В., Сметанина Д.Ф., Черкашенинова С.А., Барыкиной Е.А., Отян В.С., Худолеевой О.А., Григоренко Д.Н., Машина М.М., Иванова В.В., Дробота В.А., Кузнецова В.Н., Напыловой И.Г., Хромовой О.В., Герасечко С.А., Патраковой В.А., Николенко Р.Г., Головачева К.А., Калинина В.С., Тарадай П.В., Микава Т.А., Митрофанова Г.В., Кирилловой Е.Ф., Цветкова А.Б., Мякотина О.В., Хабибулина К.К., Морозова О.В., согласно которых они за денежное вознаграждение, либо безвозмездно по просьбе знакомых, регистрировали на себя различные фирмы, однако никакой коммерческой деятельности не вели, директорами в фирмах являлись номинально, доступа к расчетным счетам не имели.

Показаниями свидетелей Якунина П.Н., Титова А.В., руководителей банка «Окский», об обстоятельствах проведения обыска в помещении банка. Так же свидетели пояснили, что Рыбальченко в банке занимал должность начальника отдела ценных бумаг.

Свидетельскими показаниями Палютина А.А., Фроловой З.И., Канун Т.Г., сотрудников банка «Окский», о том, каким образом проводился обыск в банке.

Показаниями свидетелей Грибановой М.В., Пирогова Ю.А., Звонова А.В., Мамаева А.В., сотрудников МАСТ-Банка, о том, что они были знакомы с Магиным, Кривцовым, Каретко, Алыковым, Рыбальченко, которые пользовались услугами МАСТ-Банка.

Показаниями свидетеля Тиманкиной А.И., которая была знакома с Магиным С.Г. Последний являлся клиентом МАСТ-банка, сотрудничал с ООО «Стандарт Инвест».

Показаниями свидетелей Батунина А.В., Саурина А.Д., Никитина К.В., сотрудников КБ Интеркапитал-Банка, о том, что Магин являлся клиентом их банка, а жена Магина являлась участником банка. По роду деятельности им был знаком Каретко.

Показаниями свидетеля Ансерова Д.В., начальника операционного управления ЗАО АКБ Алеф, о том, что клиентами их банка являлись организации ООО «Амадеус», ООО «ВостокИнвест», ООО «Инвест Трейдинг», ООО «Макс-Инвест», ООО «Оптимаинвест», ООО «ПерсейТраст», ЗАО «Прагма», ООО «Резерв Альянс», ООО «Сириус», ООО «Уником», оборот денежных средств у некоторых был значительным, до 1 млрд. рублей в день.

Свидетельскими показаниями Асяева А.Ю., Саравайской Я.А., Турчиной Н.В., Козулиной Ю.С., сотрудников «Внешэкономбанка», согласно которым Магин, Рыбальченко и компании «Инвест Трейдинг», «Трейд Инвест», «ЛинкТрейд», «Макс-Инвест», «Персейтраст», «Мирокси Инвест», «ОптимаИнвест», «Центурион Инвест» являлись клиентами банка.

Показаниям свидетелей Михасенко О.В., Ряжневой И.В., Рыбиной А.И., сотрудников АО «БКС банк», о том, что компании ООО «ЛинкТрейд», ООО «ПерсейТраст», ООО «ОптимаИнвест», ООО «Мирокси Инвест» были клиентами ООО «Компания БКС». Эти компании работали на рынке ценных бумаг, заводили денежные средства в крупных суммах, покупали ценные бумаги и выводили их в сторонний депозитарий. Большинство сделок были признаны сомнительными, поскольку ценные бумаги сразу же выводились в сторонний депозитарий, это вызвало подозрения. Некоторые фирмы имели признаки фирм- однодневок. С ООО «ЛинкТрейд», ООО «Персей Траст» были расторгнуты договоры, как с неблагонадежными клиентами.

Показаниями свидетелей Цыганова А.А., Харлампович С.И., сотрудников ООО «Компания БКС», о том, что Рыбальченко и Левин, как представители компании «Камелот Групп», заключали договоры брокерского обслуживания с их компанией, открывали счета, покупали большое количество дорогостоящих акций на крупные суммы денег.

Свидетельскими показаниями Гайонова А.Н., Дружкова В.В., Калугиной Н.А., Самерханова Э.А., Тарабановой И.А., Миллорадовой Е.В., Слотиной Е.В., Киреева Е.А., Кудиновой Н.А., Марашевой Н.В.,Соловьевой Е.Л., Снеткова П.С., Калининой Д.А., Трехсовякова В.С., Богдановой С.В., сотрудников Военно-промышленного банка, из которых следует, что финансовым директором у них являлся Алыков Ренат. В ходе обыска в банке были изъяты крупные суммы денежных средств в рублях, долларах США и Евро.

Кроме того свидетель Трехсовяков В.С. пояснил, что по просьбе Алыкова неоднократно передавал незнакомым лицам конверты с денежные средствами, полученные в кассе банка.

Показаниями свидетеля Шадского М.М., который в ходе осуществления предпринимательской деятельности, обналичивал денежные средства через Алыкова, работавшего в Военно-промышленном банке.

Показаниями свидетелей Кутергина А.Л., Шатохиной Е.Н,, Алитмовой Е.В., сотрудников ООО «ДжиЭсЭм», которые по просьбе и в интересах Чеутиной И. выдавали клиентам из кассы своей фирмы наличные денежные средства, якобы на благотворительность, при этом никаких отчетно- финансовых документов не составлялось.

Показаниями свидетелей Тельнова О.И., Гаврикова К.А., Мельникова П.Д., которые в ходе осуществления предпринимательской деятельности, обналичивали денежные средства через Чеутину И.

Кроме того, свидетель Тельнов О.И. пояснил, что по просьбе Чеутиной И. неоднократно развозил конверты с деньгами клиентам по разным адресам.

Показаниями свидетелей Сазоновой Д.В., Уткина П.В. об обстоятельствах производства обыска в квартире Чеутиной И., где было обнаружено и изъято большое количество оргтехники.

А так же показаниями свидетелей Полетаевой В.М., Брынцева Д.А., Леонтьевой О.С., Захаровой В.В., Хурамшиной Э.Д., Ткачекно Т.А., Нагорной Е.В., Флягина В.Н., Горячева М.И., Захарченко С.А., Аксентьевой В.В., Ильиной Е.В., Хвалей О.В., Писаренко Е.Н., Писаренко Е.Н., Павлова И.С., Папахина О.Е., Казакова В.А. по обстоятельствам данного уголовного дела, в том числе по проведению обысков в офисах компаний, в которых они работали; по осуществлению копаниями брокерской деятельности.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом предъявления для опознания Малеева И.А. свидетелю Жуляевой Ю.С., которая пояснила, что по поручению Малеева И.А. доставляла конверты с документами (т. *);

- протоколом предъявления Малеева И.А. на опознание свидетелю Казаковой, которая в качестве курьера доставляла Малееву конверты с документами (т. 286 л.д. 156-159);

- протоколами обысков в помещениях фирм, в банках, в квартирах;

-протоколами выемки документов в банках, юридических и налоговых дел в налоговых инспекциях;

-печатями фирм, изъятыми в ходе обысков;

- таблицами «опознания» платежей клиентов;

- заключениями компьютерных судебных экспертиз по дискам, изъятым в ходе обысков;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков и имеющих значение для уголовного дела; фототаблицами к протоколам;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № * от 6 августа 2014 г., согласно которому сумма перечисленных денежных средств без учета взаимных и внутренних перечислений, произведенных возвратов, а также перечислений банковской комиссии, налогов, сборов и сумм, произведенных со счетов возвратов, по лицевым (расчетным) счетам организаций, реквизиты которых использовались в целях незаконной банковской деятельности, за период с 10 января 2012 г. по 4 июля 2013 г., составила всего не менее 103 845 287 552,91 рублей (т. *);

- заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № 8 от 27 октября 2014 г., согласно которому сумма дохода, при условии исчисления в качестве такового в размере 0,5% от суммы поступлений (без учета взаимных и внутренних перечислений, произведенных возвратов, а также перечислений банковской комиссии, налогов, сборов и сумм, произведенных со счетов возвратов) на расчетные счета подконтрольных обществ, за период с 10 января 2012 г. по 4 июля 2013 г., составила всего не менее 519 226 437, 76рублей (т. 262 л.д. 85-101);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № * от 29 августа 2014 г., согласно которому сумма перечисленных денежных средств без учета взаимных и внутренних перечислений, произведенных возвратов, а также перечислений банковской комиссии, налогов, сборов и сумм, произведенных со счетов возвратов, по лицевым (расчетным) счетам организаций, реквизиты которых использовались в целях незаконной банковской деятельности, составила всего 61 076 077 266 руб. 53 коп. (т. *);

- заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № * от 23 октября 2014 г., согласно которому сумма дохода, полученного членами преступного сообщества в результате осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) при условии исчисления в качестве такового в размере 0,5% от суммы поступлений (без учета взаимных и внутренних перечислений, произведенных возвратов, а также перечислений банковской комиссии, налогов, сборов и сумм, произведенных со счетов возвратов) на расчетные счета подконтрольных обществ, за период с 11 апреля 2012 г. по 4 июля 2013 г., составила всего 305 380 386 руб. 33 коп. (т. *);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № * от 25 июня 2014 г., согласно которому сумма перечисленных денежных средств без учета взаимных и внутренних перечислений, произведенных возвратов, а также перечислений банковской комиссии, налогов, сборов и сумм, произведенных со счетов возвратов, по лицевым (расчетным) счетам организаций, открытым в ОАО КБ «МАСТ-Банк», реквизиты которых использовались в целях незаконной банковской деятельности, за период с 19 января 2012 г. по 1 июля 2013 г., составила всего на общую сумму 1 058 775 972,30 рублей. Сумма дохода, полученного при условии исчисления в качестве такового в размере 0,5 % от суммы поступлений (без учета взаимных и внутренних перечислений, поступлений в виде возвратов, а также перечислений банковской комиссии, налогов, сборов и сумм, произведенных возвратов) на расчетные счета подконтрольных обществ, открытые в ОАО КБ «МАСТ-Банк», за период с 19 января 2012 г. по 1 июля 2013 г., составила всего на общую сумму 5 293 879 руб. 84 коп. (т. *);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № * от 28 мая 2014 г., согласно которому сумма перечисленных денежных средств без учета взаимных и внутренних перечислений, произведенных возвратов, а также перечислений банковской комиссии, налогов, сборов и сумм, произведенных со счетов возвратов, по лицевым (расчетным) счетам организаций, открытым в ОАО КБ «ОПМ-Банк», реквизиты которых использовались в целях незаконной банковской деятельности, за период с 28 июня 2012 г. по 4 июля 2013 г., составила всего на общую сумму 438 650 018 руб. 73 коп. Сумма дохода при условии исчисления в качестве такового в размере 0,5% от суммы поступлений (без учета взаимных и внутренних перечислений, поступлений в виде возвратов, а также перечислений банковской комиссии, налогов, сборов и сумм, произведенных возвратов) на расчетные счета подконтрольных обществ, открытые в ОАО КБ «ОПМ-Банк», за период с 28 июня 2012 г. по 4 июля 2013 г., составила всего на общую сумму 2 193 250 руб. 08 копеек (т. *);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № * от 13 августа 2014 г., согласно которому сумма перечисленных денежных средств без учета взаимных и внутренних перечислений, произведенных возвратов, а также перечислений банковской комиссии, налогов, сборов и сумм, произведенных со счетов возвратов, по лицевым (расчетным) счетам организаций, открытым в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО), реквизиты которых использовались в целях незаконной банковской деятельности, за период времени с 30 января 2012 г. по 4 июля 2013 г., составила всего на общую сумму 681 994 307 руб. 49 коп. Сумма дохода, полученного при условии исчисления в качестве такового в размере 0,5% от суммы поступлений (без учета взаимных и внутренних перечислений, поступлений в виде возвратов, а также перечислений банковской комиссии, налогов, сборов и сумм, произведенных возвратов) на расчетные счета подконтрольных обществ, открытые в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО), за период времени с 30 января 2012 г. по 20 декабря 2012 г., составила всего на общую сумму 3 409 971 руб. 53 коп. (т. *);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № * от 7 августа 2014 г., согласно которому сумма перечисленных денежных средств без учета взаимных и внутренних перечислений, произведенных возвратов, а также перечислений банковской комиссии, налогов, сборов и сумм, произведенных со счетов возвратов, по лицевым (расчетным) счетам организаций, реквизиты которых использовались в целях незаконной банковской деятельности, за период с 12 января 2012 г. по 4 июля 2013 г., составила всего на общую сумму 376 050 054 руб. 04 коп. Сумма дохода, полученного при условии исчисления в качестве такового в размере 0,5% от суммы поступивших денежных средств (без учета взаимных и внутренних перечислений, произведенных возвратов, а также перечислений банковской комиссии, налогов, сборов и сумм, произведенных со счетов возвратов) на расчетные счета подконтрольных обществ, за период с 12 января 2012 г. по 4 июля 2013 г., составила всего на общую сумму 1 880 250 руб. 26 копеек (т. *);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № * от 8 сентября 2014 г., согласно которому сумма перечисленных денежных средств без учета взаимных и внутренних перечислений, произведенных возвратов, а также перечислений банковской комиссии, налогов, сборов и сумм, произведенных со счетов возвратов, по лицевым (расчетным) счетам организаций, открытым в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО), реквизиты которых использовались в целях незаконной банковской деятельности, за период с 10 января 2012 г. по 4 июля 2013 г., составила всего 1 763 790 126 руб. 90 копеек (т *);

- заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № * от 21 октября 2014 г., согласно которому сумма дохода, при условии исчисления в качестве такового 0,5% от суммы поступлений на расчетные счета обществ (без учета взаимных и внутренних перечислений, поступлений в виде возвратов, а также перечислений банковской комиссии, заработной платы, налогов, сборов и сумм произведенных возвратов) на расчетные счета подконтрольных обществ, за период с 10 января 2012 г. по 4 июля 2013 г., составила всего 8 818 950 руб. 61 коп. (т. *);

- заключениями судебно-почерковедческих экспертиз по подписям в изъятых документах,

- заключениями фоносокпических экспертиз по голосу Плужника, Магина, Малеева, Проценко, Алыкова,

- материалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»;

- протоколами осмотров и прослушивания фонограмм;

-сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписками банка по движению денежных средств по расчетным счетам фирм, используемых в незаконной банковской деятельности;

-выписками из ЕГРЮЛ в отношении фирм, используемых в незаконной банковской деятельности;

-сведениями о трудоустройстве осужденных и справками о их доходах;

-вещественными доказательствами, в том числе изъятыми денежными средствами, дисками;

-иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Суд верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какая-либо заинтересованность, незаконные, противоправные действия в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу были выполнены сотрудниками полиции.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в свидетельских показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности всех осужденных, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству сторон они были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что в действиях всех осужденных отсутствуют признаки составов инкриминируемых им преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч.2 ст. 172 УК РФ, ч.1, ч.2 ст. 210 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, ч.1 ст. 172 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных об отсутствии в их действиях незаконной банковской деятельности. Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, на положениях Федеральных законов «О банках и банковской деятельности», "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденных о их невиновности в совершении инкриминированных преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Позиция осужденных Магина С.Г., Рыбальченко В.В., Плужника А.В., Левина И.Л., Каретко С.И., Чеутиной И.А., Алыкова Р.Ф., Ястребовой Д.В., Проценко Н.М., Белоусовой А.Т., Малеева И.Г., судебной коллегией расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Магиным С.Г. Рыбальченко В.В., Белоусовой А.Т., Левиным И.Л., Малеевым И.А., Плужником А.В., действовавшими в составе преступного сообщества (преступной организации), а также Чеутиной И.А., Каретко С.И., Проценко Н.М., Ястребовой Д.В., действовавшими в составе организованной группы; Алыковым Р.Ф. и иными неустановленными лицами, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, оказывались услуги по переводу безналичных денежных средств с расчетных счетов одних лиц (плательщиков) на расчетные счета других лиц (получателей). Такие переводы безналичных денежных средств осуществлялись по поручению клиентов – владельцев денежных средств, в соответствии с их поручениями, посредством совершения транзитных операций – последовательного зачисления и списания денежных средств на расчетные счета юридических лиц, подконтрольных членам преступного сообщества (преступной организации), организованной группы или группы лиц. За перевод денежных средств по расчетным счетам взымалось комиссионное вознаграждение. Переводы безналичных денежных средств по расчетным счетам осуществлялись с нарушением требований законодательства, предъявляемых к условиям и порядку регистрации субъектов банковской деятельности, получению необходимых разрешений (лицензий), проведению банковских операций. Тем самым, осужденными осуществлялись незаконные банковские операции.

Кроме того, осужденными осуществлялись действия по переводу безналичных денежных средств клиентов – физических и юридических лиц, в наличную форму и последующая выдача наличных денежных средств этим клиентам. При этом за так называемое «обналичивание» денежных средств, взымалось комиссионное вознаграждение. Для этого использовались сделки, не оставляющие товаросопроводительных следов, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость и создающие основания для обналичивания средств – сделки с ценными бумагами, займы и т.п.

Оценив предъявленное обвинение об осуществлении незаконной банковской деятельности всеми обвиняемыми в составе преступного сообщества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осуществлении незаконной банковской деятельности преступным сообществом, действующим в форме структурированной организованной группы в составе Магина С.Г., Рыбальченко В.В., Белоусовой А.Т., Плужника А.В., Левина И.Л., Малеева И.А., установленных и неустановленных следствием лиц; самостоятельно осуществляющей незаконную банковскую деятельность организованной группой в составе Чеутиной И.А., Кривцова А.В., Ястребовой Д.В., Каретко С.И., Проценко Н.М. и неустановленных следствием лицам, а также самостоятельно действующей группой лиц в составе Алыкова Р.Ф. и неустановленных следствием лиц. Преступное сообщество было создано Магиным С.Г. и Рыбальченко В.В., которые позже вовлекли в него Левина, Плужника, Малеева, Белоусову. При этом, организованная группа в составе Чеутиной И.А., Кривцова А.В., Ястребовой Д.В., Каретко С.И., Проценко Н.М., а так же Алыков Р.Ф. пользовались услугами преступного сообщества под руководством Магина С.Г., Рыбальченко В.В. и неустановленных следствием лиц, для оказания в свою очередь услуг своим клиентам. Данный вывод суда подтверждают не только результаты прослушивания телефонных переговоров, но и показания осужденных Чеутиной, Проценко и Алыкова, а так же протокол обыска в офисе Малеева И.А., где были изъяты печати юридических лиц, используемых в незаконной банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о переквалификации действий Плужника А.В. и Левина И.А. с ч.1 ст.210 УК РФ на ч.2 ст.210 УК РФ, т.к. они совершили участие в преступном сообществе.

Правильным является вывод суда о непричастности подсудимых Чеутиной И.А., Кривцова А.В., Каретко С.И., Алыкова Р.Ф. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а Проценко Н.М. и Ястребовой Д.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с чем они в данной части обвинения обоснованно оправданы в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В ходе судебного следствия было установлено, что Магиным С.Г., Рыбальченко В.В., Малеевым С.Г., группой лиц по предварительному сговору было создано ООО «СТРОЙДЕКОР» через подставных лиц. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Патраковой В.А., которая была введена в заблуждение при создании и регистрации ООО «СТРОЙДЕКОР», что выразилось в сокрытии от нее информации о реальных намерениях лиц, получивших ее подписи за денежное вознаграждение. Печать ООО «СТРОЙДЕКОР» была обнаружена в ходе обыска в офисе Малеева И.А.

Вместе с тем, не нашло своего подтверждения обвинение Магина С.Г., Рыбальченко В.В. и Малеева И.А. в совершении 13 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ. В данной части Магин С.Г., Рыбальченко В.В., Малеев И.А. были обоснованно оправданы.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы о переквалификации действий Алыкова Р.Ф. с п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ на ч.1 ст.172 УК РФ, поскольку в результате преступных действий Алыков Р.Ф. извлек доход в размере 8 818 950 руб. 61 рублей, что не является особо крупным согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией действий Алыкова Р.Ф.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установил лиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного; привел структуру преступного сообщества и адреса, где осуществлялась незаконная банковская деятельность; указал юридические лица, подконтрольные преступному сообществу, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определил их взаимосвязь и отсутствие у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; установил период совершения преступлений; описал способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания, порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам; установил размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Магина С.Г., Рыбальченко В.В., Кривцова А.В., Плужника А.В., Левина И.Л., Каретко С.И., Чеутиной И.А., Алыкова Р.Ф., Ястребовой Д.В., Проценко Н.М., Белоусовой А.Т., Малеева И.Г. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденных.

Судом первой инстанции были подробно исследованы доказательства, представленные стороной защиты, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Так показания специалистов Ашмариной Е.М., Бабаева М.М., Чевычелова В.А., Шибукова Э.Г., Липницкого А.В., Кузнецова С.А. и их заключения, были отклонены судом, поскольку они дают правовую оценку действиям осужденных, что не входят в компетенцию специалистов, а относится к полномочиям суда.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты Казанина В.В., Носова С.Д., Шляминой В.Д., Комендовой М.С., Корнеева М.А., Носкова А.Н., Алеповой А.А., Дедюриной Л.Ю., Волгиной А.А., Морякова Г.А., Мелковой Е.А., Кускова С.А., Сафронова И.В., Солдатова В.А., Новикова А.В., Щербаковой Л.М., Потемкина Р.Г., Ерохина А.В., Петряшевой Ю.В., Зубова А.В., Овчинникова С.А., Шатунова В.И., Белай О.В., Ревкова Р.А., Шепталова И.О,, Филиппова П.В., Прохоненко И.А., Соловьева О.Н., Бякина М.Н,, Каретко О.Н., Гонковой И.М., Гелиус Катанидис, Минасян А.В., Кузьминской И.В., Скотникова Н.Н., Смирновой С.М., Рукавицина А.В., Палютина А.А., Кобзарь Е.А., Марковой Е.А., Шполянского Г.И., Наумова В.В., Судакова А.Б., Чернякина Р.В., Мазиковой Т.Ю., Шайдуллина Р.Б., Андреева С.В., Балахнина Е.А., Ермолаевой Н.А., Найденова Н.Н., Барыжкова Е.В., Юдахина С.Н., Шадского М.М., и надлежаще мотивировал свои выводы в данной части.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Магина С.Г., Рыбальченко В.В., Плужника А.В., Левина И.Л., Каретко С.И., Чеутиной И.А., Алыкова Р.Ф., Ястребовой Д.В., Проценко Н.М., Белоусовой А.Т., Малеева И.Г.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий всех осужденных, приведенной в приговоре, а именно:

Магина С.Г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 210 УК РФ, как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 419-ФЗ) – образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, совершенные группой лиц по предварительному сговору (в отношении ООО «СТРОЙДЕКОР»);

Рыбальченко В.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; по ч.1 ст. 210 УК РФ - создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 419-ФЗ) – образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, совершенные группой лиц по предварительному сговору (в отношении ООО «СТРОЙДЕКОР»);

Левина И.Л. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; по ч.2 ст.210 УК РФ как участие в преступном сообществе (преступной организации);

Плужника А.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; по ч.2 ст.210 УК РФ как участие в преступном сообществе (преступной организации);

Белоусовой А.Т. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; по ч. 2 ст. 210 УК РФ участие в преступном сообществе (преступной организации);

Малеева И.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе (преступной организации); по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 419-ФЗ) – образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, совершенные группой лиц по предварительному сговору (в отношении ООО «СТРОЙДЕКОР»);

Чеутиной И.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

Каретко С.И. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

Проценко Н.М. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

Ястребовой Д.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

Алыкова Р.Ф. по ч.1 ст. 172 УК РФ как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, совершенное с извлечением дохода в крупном размере.

Апелляционные доводы о том, что ответственность за незаконную банковскую деятельность, распространяется только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта, в качестве которого могут выступать лишь учредители кредитных организаций и руководители их исполнительных органов, что осужденные Магин С.Г., Рыбальченко В.В., Плужник А.В., Левин И.Л., Каретко С.И., Чеутина И.А., Алыков Р.Ф., Ястребова Д.В., Проценко Н.М., Белоусова А.Т., Малеев И.Г. не могли являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ – это деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, осужденные осуществляли банковские операции, выполняли действия, связанные с открытием счетов подставных организаций в филиалах банков, на которые перечислялись денежные средства с различных счетов иных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и заинтересованных в их сокрытии от налогового и финансового контроля, а также их обналичиванием.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, являются неубедительными, основанными на переоценке доказательств по делу и неверном толковании уголовного закона.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что уголовное дело выделено из другого уголовного дела и возбуждено незаконно, что следователем грубо нарушены положения ст. 217 УПК РФ, когда было предъявлено новое обвинение и к уголовному делу приобщены новые доказательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Производство по настоящему уголовному делу не приостанавливалось и не прекращалось. Поэтому оснований для возобновления предварительного следствия, о чем указывается защитниками в жалобах, у следователя не имелось.

В срок предварительного следствия, согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ, включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Согласно ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Как указано в ст. 219 УПК РФ, следователь вправе дополнить материалы уголовного дела уже в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ либо после того, поэтому выполнение следственных действий до истечения срока следствия не может быть признано нарушением закона, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами дела другими участниками, не нарушает права обвиняемых на защиту.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Михайловой М.Л. и Шведченко А.М. о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы заключения бухгалтерских экспертиз, выводам экспертов дана надлежащая оценка. Экспертизы проведены в экспертном учреждении, экспертами, имеющими высшее экономическое образование, большой стаж экспертной работы, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены в качестве специалиста Бойко А.Л., в качестве экспертов Савин Д.В., Нерсесян М.Г., Комаров Ю.Л., Зонтов П.С., Павлишина Е.О., Куландин Е.Г., которые дали подробные показания по проведенным экспертизам.

В ходе судебного следствия была устранена техническая ошибка в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/182 от 29 августа 2014 г. в отношении ООО «ПРОМТЕХГАРАНТ», судом установлено, что сумма перечислений составила 6 969 800 рублей, а не 9 709 571 рублей 05 копеек, как было указано экспертом.

Доводы стороны защиты о неправильном определении дохода, о недостоверности заключений бухгалтерских экспертиз, о необходимости исключения из расчетов внутренних, взаимных перечислений, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Не могут быть приняты во внимание данные доводы защиты и судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции исключил из обвинения внутренние платежи ООО «Мирокси Инвест», по которым перечисления производились на свои же расчетные счета. Так же были исключены платежи-возвраты, взаимные платежи и платежи, которые не подтверждены выписками банков, либо выписки банков содержат противоречия, либо выписки являются нечитабельными или неполными. Кроме того, судом обоснованно были исключены из обвинения суммы перечислений в отношении юридических лиц ООО «СПЕЦКОМПОЗИТ», ООО «СМАРТСИТИ», ООО «ОНЕГО», ООО «МИГРО», ООО «ПЕТРА», ООО «САНРАЙЗГРУП», ООО «ЛИНКТРЕЙД», ООО «ЛЕГРАНД», поскольку информация об этих перечислениях содержалась на дисках, происхождение которых и достоверность информации на них, вызывает неустранимые сомнения.

На основании заключений экспертов, с учетом исправления технической ошибки, с учетом показаний экспертов и исключения ряда платежей, судом первой инстанции правильно установлен размер незаконных банковских операций в виде переводов денежных средств по поручению юридических лиц по их банковским счетам, в виде кассового обслуживания физических и юридических лиц, а так же верно определен преступный доход:

преступного сообщества в составе Магина С.Г., Рыбальченко В.В., Белоусовой А.Т., Левина И.Л., Малеева И.А., Плужника А.В., в особо крупном размере на сумму 611 357 923,55 рублей;

организованной группы в составе Чеутиной И.А., Каретко С.И., Проценко Н.М., Ястребовой Д.В. в сумме 12 777 351 рублей 71 копеек, т.е. в особо крупном размере;

группы лиц в составе Алыкова Р.Ф., и иных неустановленных лиц в крупном размере в сумме 8 818 950 рублей 61 копейка.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неверном исчислении сумм извлеченных доходов, являются глословными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного Каретко С.И. о незаконности конфискации в доход государства денежных средств, изъятых в его квартире, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что Каретко С.И. непосредственно принимал участие в осуществлении незаконной банковской деятельности, в результате чего был извлечен доход в размере 12 777 351 рублей 71 копейки. Каких-либо объективных доказательств тому обстоятельству, что денежные средства, изъятые у Каретко С.И. при обыске в квартире, в размере 2 300 000 рублей, 119 200 долларов США, 27 500 фунтов стерлингов, получены легально, не представлено.

Так же бездоказательными являются доводы адвоката Шведченко А.М. о том, что изъятые в квартире Магина С.Г. денежные средства принадлежали супруге Магина С.Г.-Галай Ж.Н.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «а, г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости конфискации в доход государства денежных средств, находящихся на специальных брокерских счетах в ООО «Компания БКС», принадлежащих ООО «Мирокси инвест», ООО «Восток Инвест», ООО «Макс Инвест», а также денежных средств, изъятых по месту жительства осужденных Магина С.Г. и Каретко С.И.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о необходимости решить судьбу вещественных доказательств- изъятых денежных средств (л.д. *) и конфисковать их в доход государства, а так же доводы адвоката Шведченко А.М. о неверном исчислении срока наказания Магину С.Г., осужденного Алыкова Р.Ф. и его защитника о неверном исчислении времени нахождения Алыкова Р.Ф. под стражей и под домашним арестом, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку для этого необходимо проверка и исследование дополнительных документов.

Однако это не лишает права участников процесса обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Магина С.Г. и его защитников, судом первой инстанции был тщательно исследован вопрос о психическом состоянии Магина С.Г., учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, заключение стационарной комплексной судебной психиатрической экспертизы, показания экспертов Горинова В.В. и Хан В.Ч., данные суду. Выводы экспертов о том, что Магин С.Г. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям; не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом признаны обоснованными. Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора и назначении чрезмерно мягкого наказания осужденным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наказание Магину С.Г., Рыбальченко В.В., Плужнику А.В., Левину И.Л., Каретко С.И., Чеутиной И.А., Алыкову Р.Ф., Ястребовой Д.В., Проценко Н.М., Белоусовой А.Т., Малееву И.Г., назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли каждого осужденного, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности осужденных Каретко С.И., Алыкова Р.Ф., Ястребовой Д.В., Белоусовой А.Т., Малеева И.Г., Чеутиной И.А., Проценко Н.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения указанным осужденным наказания без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, осужденные Каретко С.И., Алыкова Р.Ф., Ястребовой Д.В., Чеутиной И.А., Проценко Н.М., обоснованно освобождены от наказания в связи с амнистией.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Справедливым является решение суда о назначении осужденным Магину С.Г., Рыбальченко В.В., Плужнику А.В., Левину И.Л. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о возможности применить к осужденным Магину С.Г. и Рыбальченко В.В. положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 210 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ в отношении Магина С.Г. и Рыбальченко В.В., осужденных по ч.1 ст. 210 УК РФ, разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. Решение суда первой инстанции о наличии оснований для изменения категории указанного преступления с особо тяжкой на тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Магину С.Г., Рыбальченко В.В., Каретко С.И., Чеутиной И.А., Алыкову Р.Ф., Ястребовой Д.В., Проценко Н.М., наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Магину С.Г., Рыбальченко В.В., Плужнику А.В., Левину И.Л. суд определил верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания Плужнику А.В., Левину И.Л., Белоусовой А.Т., Малееву И.А.

При назначении Белоусовой А.Т. и Малееву И.А. наказания по ч.2 ст. 210 УК РФ суд первой инстанции не назначил обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы и никак не мотивировал данное решение в приговоре.

Судебная коллегия считает возможным, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, применить к Белоусовой А.Т. и Малееву И.А. по ч.2 ст. 210 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, и считать назначенным наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством Плужнику А.В. и Левину И.Л. длительное содержание в условиях следственного изолятора и снизить наказание по всем эпизодам преступлений.

Так же суд апелляционной инстанции, с учетом всех смягчающих обстоятельств, полагает возможным применить к Плужнику А.В. и Левину И.Л.

по ч.2 ст. 210 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание и не назначать обязательное, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия снижает размер штрафа, назначенного Плужнику А.В. и Левину И.Л. в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ, поскольку суд указал в приговоре о применении принципа частичного сложения наказания, однако окончательно размер штрафа назначил путем полного сложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 г. в отношении Плужника А В, Левина И Л, Белоусовой А Т, Малеева И Аизменить:

Признать смягчающим наказание обстоятельством Плужнику А В и Левину И Л длительное содержание в условиях следственного изолятора.

по п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

В остальной части этот приговор в отношении Магина С Г, Рыбальченко В В, Малеева И А, Чеутиной И А, Каретко С И, Алыкова Р Ф, Проценко Н М, Ястребовой Д В, Плужника А В, Левина И Л, Белоусовой А Т, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Плужника А.В. и Левина И.Л., адвоката Цхе С.В., удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-15122/2017 от 13.09.2017

10-15122/2017

Документы

Детальная проверка физлица