Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 по делу № 33-30145/2017 от 31.07.2017

Судья первой инстанции: Липкина О.А.

Гр. дело 33 – 30145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     12 сентября 2017 года                                                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД Российской Федерации на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

 признать незаконным бездействие ФСКН России при решении вопроса о выплате компенсации за наем жилого помещения Сальникову В.П.

 Взыскать с МВД России в пользу Сальникова В.П. компенсацию за наем жилого помещения в размере 165 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.П. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации за наем жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что 08 июня 2015 года в соответствии с приказом № 309-лс ФСКН России он назначен в Центральный аппарат заместителей начальника управления. С 25 июня 2015 года заключил договор найма жилого помещения № 777010, поскольку ему не предоставили жилое помещение специализированного жилого фонда. 05 ноября 2015 года истец представил рапорт, приложив необходимые документы для произведения выплаты компенсации за наем жилого помещения, до настоящего времени решение о выплате компенсации не принято. В связи с чем истец просил признать незаконными бездействие ответчика при принятии решения о выплате компенсации за наем жилого помещения, взыскать компенсацию  за наем жилого помещения за период с 25 июня 2015 года по 25 мая 2016 года в сумме 165 000 руб.

Истец Сальников В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФСКН России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерство Финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица Федерального Казначейства РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика  МВД РФ по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сальников В.П., представитель ответчика МВД России, представители третьих лиц ФСКН России, Министерства Финансов РФ, Федерального Казначейства РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сальникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

          Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2015 года Приказом ФСК России полковник полиции Сальников В.П. назначен заместителем начальника управления в центральный аппарат с 26  июня 2015 года.

25 июня 2015 года  между Сальниковым  В.П. и  Калинкиной  Л.Н. заключен  договор  найма жилого помещения, согласно которому наймодатель  Калинкина  Л.Н.  передала  нанимателю  Сальникову В.П. жилое помещение по адресу: * на срок с 25 июня 2015 года по 25 мая 2016 года. Плата за наем жилого помещения в месяц составляет 34 000 руб.

05 ноября 2015 года истец обратился с рапортом на имя Председателя  Центральной Жилищной комиссии ФСК РФ о компенсации расходов за наем жилого помещения с 25 июня 2015 года, так как жилым помещением специализированного  жилого фонда не обеспечен, он и члены его семьи зарегистрированы по месту пребывания по адресу: *, постоянно зарегистрированы по адресу: *.

05 ноября 2015 года документы направлены в Управление материально-технического обеспечения ФСКН России для решения вопроса о получении Сальниковым В.П. денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

30 марта 2016 года и.о. руководителем 6 Департамента ФСКН России направлен  рапорт на имя Первого заместителя  директора  ФСКН  России о предоставлении Сальникову  В.П. служебного жилого помещения, выплате ему денежной компенсации  за поднаем жилого помещения.

18 марта 2016 года  комиссией  ФСКН  России принято   решение о  постановке  Сальникова В.П. на учет нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения. До настоящего времени  выплата  компенсации за наем  жилого помещения  истцу не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 12 мая 2013 года № 204 обоснованно исходил из того, что нашел свое  подтверждение факт того, что решение о выплате компенсации за наем жилого помещения Сальникову В.П. не было принято в установленный срок.

При этом, разрешая исковые требования Сальникова В.П. в части взыскания компенсации за наем жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие проживание в период времени с 25 июня 2015 года по 25 мая 2016 года в съемном жилом помещении, в связи с чем взыскал компенсацию за наем жилого помещения в сумме 165 000 руб. исходя из ежемесячной компенсации в размере 15 000 руб., установленной п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 марта 2013 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание тот факт, что рапорт истца от 05 ноября 2015 года не был рассмотрен Центральной комиссией ФСКН России, в связи с чем, уполномоченным органом не было принято решение о выплате истцу компенсации за наем жилого помещения и размер ее не был определен, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

         С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба  не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: