Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2019 ~ М-232/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона № №, стоимостью 55 490 рублей.

По истечении 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в сотовом телефоне был выявлен недостаток: разбит дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Про-Сервис» для ремонта, где истцу произвели восстановительный ремонт путем замены устройства. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан новый смартфон №. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ФИО5» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истцом не получено. Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 55 490 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 439 рублей в день в сумме 14 956, 60 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 2000 рублей, убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 439,90 рублей, за каждый день. Начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 439,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф 50% от удовлетворенных требований, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АСЦ ООО "Про-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Твой мобильный сервис" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1,2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, на основании п. 10 которого, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона № №, стоимостью 55 490 рублей. При покупке товара истцом также приобретена услуга по страхованию товара от риска эксплуатационных повреждений в ОАО «Альфастрахование».

В процессе эксплуатации товар получил повреждение дисплея, данный дефект являлся эксплуатационным и не являлся производственным, в связи с чем истец в рамках договора страхования ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Про-Сервис», осуществляющего по договору с ОАО «Альфастрахование» функции по урегулированию ущерба.

Случай признан страховым и по обращению истца ООО «Про-Сервис» был произведен обмен аппарата на новый, что подтверждается актом выполненных работ № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Сервис»истцу был выдан новый смартфон №

В дальнейшем в период эксплуатации нового устройства, в нем проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истцом не получен. Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец полагает, что ответчик нарушил его права, отказав удовлетворить заявленные требования.

С данными доводами суд согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что первоначальный дефект в виде повреждения дисплея в товаре, приобретенном истцом у ответчика, являлся эксплуатационным. За возникновение данного дефекта ответчик ответственности не несет, что не оспаривалось и истцом. Поскольку товар был застрахован от подобных повреждений, истец как выгодоприобретатель по договору страхования обратился к страховщику ОАО «Альфастрахование», случай был признан страховым. По направлению страховщика истец обратился в ООО «Про-Сервис», где ему была произведена замена товара на новое устройство. При этом ремонт первоначального устройства, приобретенного истцом у ответчика, не производился. Истцу было выдано полностью новое устройство с новым IMEI.

Недостаток, заявленный истцом в настоящее время как основание отказа от договора купли-продажи, проявился в новом устройстве, выданном истцу в рамках возмещения по договору страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что АО «Мегафон Ритейл» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом товара, в котором проявился производственный недостаток. Данный товар не приобретался истцом у ответчика, а был выдан ему в рамках его правоотношений по страхованию имущества со страховщиком ОАО «Альфастрахование» и АО «Мегафон Ритейл» не несет ответственности за недостатки, возникшие в нем. От замены ответчика истец отказался, настаивая на удовлетворении требований к АО «Мегафон Ритейл».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, и связанных с данным требованием требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и иных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: