Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2014 ~ М-2353/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2732/14

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

24.07.2014г.              г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи     Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Беляеву С.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,          

     У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 06.04.2012 г между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № №, на сумму - <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора перечислив на счет ответчика денежные средства.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, 04 копейки., в том числе : размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> размер комиссий составляет <данные изъяты>., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., комиссий - <данные изъяты> штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствии не явившегося представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно адресной справки отдела УФМС РО по г.Шахты Беляев С.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле, для представления интересов ответчика, привлечен на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Сидоров А.С.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Сидоров А.С., действующий на основании ордера № 1563 от 23.07.2014 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Беляев С.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов не признал, так как ему не известна позиция ответчика, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № №, на сумму - <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора перечислив на счет ответчика денежные средства.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., комиссий - <данные изъяты>., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность в сумме <данные изъяты>.

Истцом была уплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Беляев С.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов - удовлетворить.

Взыскать с Беляев С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., комиссий - <данные изъяты>., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты>

Взыскать с Беляев С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07 2014г.

               Судья                О.Б. Шевырева