Решение по делу № 2-5251/2019 ~ М-4605/2019 от 23.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО32, помощнике ФИО33, с участием ФИО22 В.И., третьего лица ФИО30 А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными ничтожные сделки: договора об установлении долей и о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности и записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной и аннулировании, восстановленную БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 9/10 домовладения, признании за ФИО30 В.И. право собственности на целое домовладение, взыскании с ответчиков судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 В.И. обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными ничтожные сделки: договора об установлении долей и о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности и записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной и аннулировании, восстановленную БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 9/10 домовладения, признании за ФИО30 В.И. право собственности на целое домовладение, взыскании с ответчиков судебных расходов, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО14, ФИО6: о выделе в натуре 9/10 долей в домовладении, расположенном по адресу: Махачкала, <адрес>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, литер «А», общей полезной площадью 158,3 кв.м, в том числе, жилая 76,6 кв.м,, за ФИО7, номер объекта №:ж от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.1999.67.1, устранении препятствий в пользовании общим жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, литер «А» путем освобождения занимаемой площади помещений, о признании недействительными записи в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 476 кв. м за ФИО7, кадастровый №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 476 кв. м за ФИО30 ФИО31, кадастровый №, регистрационная запись 5-05-01/517/2014-29, признании недействительным договора купли-продажи домовладения по адресу: <адрес> от 10.12.1999г.

В судебном заседании ФИО22 В.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО30 К.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО30 К.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований не возражал.

Выслушав ФИО22, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО14, ФИО6: о выделе в натуре 9/10 долей в домовладении, расположенном по адресу: Махачкала, <адрес>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, литер «А», общей полезной площадью 158,3 кв.м, в том числе, жилая 76,6 кв.м,, за ФИО7, номер объекта №:ж от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.1999.67.1, устранении препятствий в пользовании общим жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, литер «А» путем освобождения занимаемой площади помещений, о признании недействительными записи в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 476 кв. м за ФИО7, кадастровый №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 476 кв. м за ФИО30 ФИО31, кадастровый №, регистрационная запись 5-05-01/517/2014-29, признании недействительным договора купли-продажи домовладения по адресу: <адрес> от 10.12.1999г.

Указанными судебными постановлениями установлено, что спорный <адрес> в <адрес>. расположенный на земельном участке площадью 476 кв.м., принадлежал супругам ФИО8 и ФИО9 в равных долях, (цитирую) «согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый: жена ФИО10; сын ФИО11; дочь ФИО15; сын ФИО12; дочь ФИО13.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли целого жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли площадью 476 кв. м.

Согласно свидетельству о праве собственности от 15.02.1989г. ФИО10 принадлежало право собственности на 1/2 долю общего имущества, приобретенного за время брака с умершим ФИО30 А.А. общее имущество состоит из целого жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли площадью 476 кв. метров.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли площадью 476 кв. м (наследники имугцества ФИО30 А. А.) определили между собой порядок пользования указанным домовладением.

В соответствии с договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Г., ФИО13 А, ФИО30 К.А, ФИО15 А. продали принадлежащие им доли в спорном домовладении ФИО4 А.

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на доли к ФИО4 А. были зарегистрированы в установленном порядке, после чего ФИО30 М.А выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-1 за номером 0009273 от ДД.ММ.ГГГГ на целое домовладение.

Как следует из материалов дела, за ФИО30 М.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 476 кв. м с кадастровым номером 05:40:000046:826, расположенного по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА за номером 151080.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО4 А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО14, наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 476 кв. м с кадастровым номером 05:40:000046:826, расположенного по адресу: <адрес>» (см. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о выделе в натуре 9/10 долей указанного дома, судебными инстанциями признаны несостоятельными доводы ФИО3 и ФИО13 о подложности договора купли-продажи доли домовладения от 10.12.1999г. Имеющимся в деле заключением судебного эксперта №№, 3637 (130,131)/1-2 от 11.01.2016г. установлено, что подписи от имени ФИО3 и ФИО13 в договоре купли-продажи доли домовладения от 10.12.1999г., в передаточном акте и в заявлении в регистрационную палату от 09.12.1999г. к нему выполнены самим ФИО3 и самой ФИО13.

В рассмотренном ранее судами гражданском деле ФИО22 ФИО11 также просил признать недействительными договора купли-продажи доли домовладения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.1999г. о регистрации права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, литер «А», общей полезной площадью 158,3 кв.м., в том числе жилая 76,6 кв.м., и от 22.10.2008г. о регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу за ФИО7, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на этот земельный участок за ФИО14.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО30 К.А. исковых требований в полном объеме, суды указали, что право собственности ФИО4 А. на целое домовладение было зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 10.12,1999 г. и в судебном порядке не оспорено.

В связи с этим с момента государственной регистрации перехода права собственности на доли в спорном доме, принадлежавшие ФИО30 У.Г., ФИО13 А, ФИО30 КА, указанные лица утратили право собственности на указанные доли, в связи, с чем они не могли ни завещать, ни распоряжаться иным образом указанными долями. Поэтому все последующие сделки по распоряжению указанным имуществом являлись ничтожными и не порождали никаких правовых последствий независимо от признания их недействительными судом.

Из письма Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что запись №.1 о праве собственности ФИО4 А. на целый жилой дом привязана к объекту, находящемуся по адресу: <адрес> с кадастровым номером 05:40:000010:2646, реестр на который открыт в 2009г.; записи о регистрации права долевой собственности ФИО13 А. на 8/10, ФИО30 К. А. на 1/10 и ФИО4 А. на 1/10 привязаны к объекту по адресу <адрес> с кадастровым номером 05:40:000046:3169, реестр на который открыт в 2007 г., что послужило проведению двойной регистрации права на данный объект недвижимого имущества.

После смерти матери ФИО16, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ незаконно выданы дубликаты свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имя умершей ФИО16 на 6/10 доли дома, при том, что последняя ещё при жизни в 1999 году произвела отчуждение этого имущества, а также на имя ФИО15, умершей ещё в 2000 году, на 1/10 долю дома, которой ФИО16, как наследник ФИО15, также распорядилась в 1999 году, продав свою долю в доме и долю ФИО15 ФИО17.

На основании незаконно выданных дубликатов свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО34 незаконно выдала ФИО13 свидетельство о праве на наследство на 7/10 доли дома. Как следует из данного свидетельства, регистрация права собственности ФИО16 и ФИО15 на доли в наследственном имуществе восстановлена БТИ <адрес> (после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» БТИ не имело права заниматься вопросами регистрации права собственности) ДД.ММ.ГГГГ (после смерти их обеих и после перехода права собственности на дом ФИО17 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию в декабре 1999 года).

Аналогичным образом незаконно была восстановлена регистрация права собственности ФИО4 (без его ведома и согласия по поддельной доверенности), ФИО13 и ФИО18. Последний затем подарил «свою долю» ФИО13.

Восстановленная БТИ <адрес> регистрация права собственности подлежит аннулированию, как незаконная.

За ФИО19 также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/10 долю дома на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО38

Договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО19, запись в ЕГРП за № и свидетельство о

государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО13 на 1/10 долю дома, свидетельство о государственной регистрации этого права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.

За ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 8/10 долю дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25.07.2007г., выданному нотариусом ФИО34, ФИО13 А. перешло право собственности на наследство ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 6/10 долей спорного жилого дома, как имущество, принадлежавшее непосредственно ФИО30 У.Г. согласно дубликатам свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от той же даты, и 1/10 доли спорного жилого дома, как унаследованного ФИО30 У.Г. после смерти ФИО15 А. в 2000 году.

Указывая в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 25.07.2007г. на то, что нотариальное действие выполняется на основании дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и что регистрация права собственности наследодателя на дом «восстановлена» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО10, нотариус ФИО34 не проверила достоверность представленных ей документов, не запросила из регистрационного органа сведения о том, что за кем было зарегистрировано право собственности на домовладение до так называемого «восстановления» регистрации права собственности, не убедилась в правомерности притязаний ФИО13 на спорное домовладение в порядке наследования по завещанию.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО34, запись в ЕГРП за№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО13 на 8/10 долю дома серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.

После смерти ФИО13 на основании незаконно полученного свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО20 зарегистрировано право общей долевой собственности на 9/10 долей дома.

Свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО37, запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на 9/10 долей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.

Поскольку ни у ФИО10, ни у ФИО13, ни у ФИО5 после отчуждения ими своих долей в праве собственности на дом по договору договора купли-продажи доли домовладения от 10.12.1999г. право собственности на этот дом либо его часть не возникало, перечисленные выше правоустанавливающие документы подлежат признанию недействительными.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право ФИО22, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из этих разъяснений, прошу также признать отсутствующим право собственности ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, либо его часть.

В связи со смертью ФИО10 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО13 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) их правоспособность прекращена (ст. 17 ГК РФ). Следовательно, отсутствует необходимость в предъявлении требований о признании отсутствующим у них права собственности ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, либо его часть.

В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку у ФИО10 и ФИО13 на момент их смерти право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, либо его часть отсутствовала, у ФИО5 не могло возникнуть право собственности на 9/10 долей в порядке наследования.

Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО37 выдано ему незаконно, в нарушение прав собственника домовладения ФИО4, правопреемником которого является ФИО22 ФИО21.

Запись в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО30 К.А. является собственником 9/10 долей спорного жилого дома, также подлежат признанию недействительными.

Как было указано выше, с 1999 года единственным собственником целого домовладения по указанному выше адресу являлся ФИО12. Никто иной был не вправе распоряжаться домом, его частью, передавать по наследству, дарить и пр.

Перечисленные выше сделки по распоряжению принадлежащим ФИО30 М.А. домовладением, совершенные ФИО10, ФИО19, ФИО20 в отсутствие права собственности на домовладение либо его часть, являются ничтожными.

После внесения изменений в сведения ЕГРП о праве собственности на дом ни ФИО3, ни ФИО13, ни кому-либо другому спорный дом (его часть) не передавались, то есть ничтожные сделки не были исполнены.

В соответствии со ст.167 ГК РФ в порядке применения последствий ничтожности этих сделок подлежат признанию недействительными совершенные на основании этих сделок записи в ЕГРП и выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом (его часть).

Наследодатель ФИО12 продолжал жить в доме со своей семьей и пользовался всем домом, как своим собственным, о оспариваемых в настоящем исковом заявлении сделок и правоустанавливающих документов ответчиков на спорное домовладение не знал и потому их не оспорил.

Судом установлено, что ФИО21 узнала о существовании этих сделок лишь в октябре 2015 года в ходе судебного разбирательства по предъявленному ФИО20 иску о разделе дома.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку о том, что после покупки ФИО4 в 1999 году спорного домовладения вносились изменения в ЕГРП относительно данного объекта (в 2007 году и в 2015 году) ФИО22 стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу после получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4).

В соответствии с ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО22 находилась в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО7, является наследником первой очереди по закону.

Проживая с ФИО30 М.А. одной семьей по день его смерти в спорном доме, ФИО30 В.И. после смерти мужа ФИО30 М.А., наступившей 24.08.2013г., вступила в фактическое владение владением наследственным имуществом.

Кроме того, в установленный законом срок ФИО22 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО34 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Произведенные на основании ничтожных сделок по распоряжению принадлежащим ФИО30 М.А. домовладением, совершенных ФИО10, ФИО19, ФИО20 в отсутствие права собственности на домовладение либо его часть, записи в ЕГРП препятствуют осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО22 на спорный дом (на 1/2 долю дома право собственности возникло у ФИО22 в порядке наследования по закону, другая половина дома принадлежит ФИО22 как доля в общем совместно нажитом в браке с ФИО30 М.А. имуществе в силу ст. ст. 33-34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части требования ФИО22 о взыскании судебных расходов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения, поскольку стороной ФИО22 не представлено суду доказательств, подтверждающих расходы на услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными ничтожные сделки: договора об установлении долей и о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности и записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной и аннулировании, восстановленную БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 9/10 домовладения, признании за ФИО30 В.И. право собственности на целое домовладение, взыскании с ответчиков судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными ничтожные сделки: договор об установлении долей и о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности и запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/10 долю дома серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 и ФИО19, основанную на этом договоре запись в ЕГРП за № и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО13 на 1/10 долю дома серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО34, произведенную на основании этого свидетельства запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО13 на 8/10 доли дома серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО37 на имя ФИО5, произведенную на основании этого свидетельства запись в ЕЕРП за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на 9/10 долей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконной и аннулировать восстановленную БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных нотариусом <адрес> ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ регистрацию права собственности ФИО23 (на 6/10 доли), ФИО15, ФИО5 (на 1/10 долю), ФИО13 (на 1/10 долю), ФИО4 (на 1/10 долю) на жилой дом, расположенный по адресу: г,Махачкала, <адрес>.

Признать право собственности на 9/10 домовладения № по <адрес> у ФИО5 отсутствующим.

Признать за ФИО21 право собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе: на 1/2 долю как долю в общем совместном имуществе супругов, и ещё на 1/2 долю дома в порядке наследования по закону.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А.Омарова