Решение по делу № 2-1446/2014 ~ М-707/2014 от 29.01.2014

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 05 марта 2014 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алибаеве А.А.,

с участием представителя истца Кадочиной Т.В.,

представителя ответчика Гросс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чоболевой Л.А. к <данные изъяты> о взыскании неустойки,

установил:

Соболева Л.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к <данные изъяты>» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>, условия договора предусматривали внесение платы по графику, во исполнение условий договора Соболева Л.А. перечислила застройщику <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрены сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию (пункт 1.3, 1.4 договора). В указанный договором срок объект строительства Соболевой Л.А. передан не был. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по инициативе застройщика, уплаченные денежные средства возвращены Соболевой Л.А. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства до момента расторжения договора в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание не явился истец Соболева Л.А., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Кадочиной Т.В., представителя ответчика Гросс Н.В., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Соболевой Л.А.

В судебном заседании представитель истца Кадочина Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в период действия договора ответчиком был нарушен срок передачи объекта заказчику, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Неполная оплата истцом по договору не повлекла невозможность окончания строительства.

В судебном заседании представитель ответчика Гросс Н.В. исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Соболевой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры в многоэтажном жилом доме по <адрес>. В нарушении условий договора у Соболевой Л.А. перед застройщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что явилось основанием для расторжения ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договора. Согласно п. 1.4. договора срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., но не ранее даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с разрешением на строительство срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ года, который впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" направило заказчику уведомление о продлении срока разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ и предложение изменить договор, однако Соболева Л.А. проигнорировала данное уведомление. В нарушение условий договора Соболева Л.А. не уведомила общество об изменении своего адреса, в связи с чем корреспонденцию не получала. <данные изъяты> г. договор участия в долевом строительстве № расторгнут, поэтому истец не вправе предъявлять какие-либо требования застройщику. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены Соболевой Л.А., поэтому оснований для взыскания неустойки у суда нет. С расчетом неустойки не согласна, указав, что неустойка может подлежать начислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.- срок продления разрешения на строительство) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> рублей. Просила снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в виду с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств получения ответчиков какой-либо выгоды от несвоевременного исполнения обязательств, либо использования не по назначению инвестиционных средств или умышленного удержания объект недвижимости. При определении размера неустойки суд должны принять во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца Кадочиной Т.В., представителя ответчика Гросс Н.В., изучив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Соболевой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом договора является финансирование строительства двухкомнатной квартиры площадью 79, 78 кв.м в многоэтажном жилом доме по <адрес>, строительный адрес: <адрес> стоимость объекта составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно пункту 1.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По данному договору Соболевой Л.А. произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило Соболевой Л.А. письмо с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку застройщик не выполнил свое обязательство по уведомлению участника об изменении сроков строительства, а участник не выполнил свое обязательство по оплате договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.А. в адрес <данные изъяты>» направила претензию, согласно которой просит произвести расчет штрафных санкций в связи с нарушением срока передачи объекта участнику строительства. Указанная претензия получена обществом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Соболева Л.А. в адрес <данные изъяты>» направила претензию, согласно которой просит составить новый график платежей с учетом новых сроков сдачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № расторгнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства Чоболевой Л.А. не передавался.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., а впоследствии – до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный пунктом 1.3 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию с предложением об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским кодексом РФ.

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес Соболевой Л.А. уведомление о продлении срока разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ и переносе срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., предложено подписать дополнительное соглашение к договору об изменении пункта 1.4. в части срока передачи объекта.

Вместе с тем, дополнительное соглашение сторонами подписано не было. Как указал представитель ответчика при рассмотрении дела, Соболева Л.А. изменила место жительства и не известила об этом застройщика, в связи с чем застройщик был лишен возможности надлежащим образом известить Соболеву Л.А. об изменении установленных договором срока. Однако каких-либо мер для изменения условий договора в судебном порядке застройщиком не принималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы участник долевого строительства вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передаче не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик выплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки. пени выплачивается в двойном размере, если участником выступает гражданин.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств застройщика, срок исполнения которых наступил, в данном случае, по выплате неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) исходя из перечисленной застройщику суммы по договору <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в системной взаимосвязи с частью статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание стоимость работ по договору, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, факт и обстоятельства расторжения договора по инициативе ответчика, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд находит данные обстоятельства исключительными (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей. При этом судом также учтены принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, и принято во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца является обоснованным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Чоболевой Л.А. к <данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Чоболевой Л.А. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Савченко Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>