Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2017 ~ М-731/2017 от 25.10.2017

Дело 2-751/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г.                                    г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И., с участием ответчицы Малец Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Малец Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось с иском к Малец Н.А. о взыскании долга по кредитному договору № от 16.04.2013г. в сумме 307650 руб. 65 коп., именно: основного долга 205498 руб. 72 коп., процентов за пользование деньгами после выставления требования о погашении долга в сумме 69742 руб. 47 коп., процентов за пользование деньгами до выставления требования о погашении долга в сумме 17189 руб. 04 коп., штраф (неустойку) в сумме 15220 руб. 42 коп.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.04.2013г. ООО «ХКФ Банк» и Малец Н.А. заключили кредитный договор №. Договор заключен путем направления оферты заемщиком в виде написания заявления, содержащего все существенные условия договора, и ее акцепта истцом путем перечисления суммы займа. Ответчицей получена кредитная карта, открыт текущий счет в Банке. Кредитная карта активирована. Условия договора изложены и подписаны сторонами в Заявке на открытие банковского счета, Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения

По кредитному договору ответчица получила сумму 299131 руб., в том числе 268000 руб. сумма к выдаче и 31131 руб. страховой взнос на личное страхование, на срок 48 мес., процентная ставка по кредиту установлена 39,90 % годовых, полная стоимость кредита установлена 48,99 % годовых. Заемщик приняла обязательства погашать кредит в установленные договором сроки. В нарушении принятых на себя обязательств ответчица неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. 15.08.2015г. Банк потребовал досрочно возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование деньгами и штраф (неустойки) Требования в добровольном порядке не исполнены.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о его проведении извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, на иске настаивает.

Ответчица Малец Н.А. в судебном заседании иск признала частично, не назвала сумму долга которую необходимо выплатить. Истица пояснила, что после получения заемных средств исполняла обязательства по договору, в общей сложности выплатила Банку сумму около 300 000 руб. Допускала просрочки исполнения обязательств. С августа 2015г. обязательства по договору не исполняла по объективным причинам.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

16.04.2013г. ООО «ХКФ Банк» и Малец Н.А. заключили кредитный договор №. Договор заключен путем направления оферты заемщиком в виде написания заявления об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты. В заявлении содержатся существенные условия договора, Оферта акцептована Банком путем перечисления суммы займа. Ответчицей получена кредитная карта, открыт текущий счет в Банке. Условия договора изложены и подписаны сторонами в кредитном договоре, сторонами согласованы условия договора о тарифах, согласован график погашения кредита. Ответчице согласованы Условия кредитного договора. Ответчица предоставила заявление о заключение договора личного страхования, выдала распоряжение о перечислении страховой премии страховщику, открытии банковского счета.

По кредитному договору ответчица получила сумму 299131 руб., в том к выдаче 268000 руб., сумму 31131 руб. перечислила в качестве страхового взноса на личное страхование на срок 48 мес. Процентная ставка по кредиту установлена 39,90 % годовых, полная стоимость кредита установлена 48,99 % годовых.

Из содержания кредитной истории и пояснений ответчицы следует, что Малец А.Н. в нарушении принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, ежемесячные обязательства исполняла частично. Исполнение кредитных обязательств прекратила в августе 2015г. Имеется задолженность по уплате основного долга 205498 руб. 72 коп., процентов за пользование деньгами в сумме 86931 руб. 51 коп. Банк правомерно начислил проценты за пользование деньгами на суммы остатка основного долга. 15.08.2015г. Банк потребовал досрочно возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование деньгами и штраф (неустойки) Требования в добровольном порядке не исполнены.

Суд приходит к выводу, что требования Банка о возврате выданных кредитов, процентов за пользование деньгами и взыскания пени и основного долга обоснованы. Эти требования основаны как на законе, так и на договоре, который заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности содержания кредитной истории и расчета задолженности по процентам.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженности ответчица по кредитному договору обязана выплатить основной долг 205498 руб. 72 коп., проценты за пользование деньгами в сумме 86931 руб. 51 коп. (69742, 47 руб. + 17189, 04). У суда нет оснований ставить под сомнение расчет Банка. Расчет исполнения обязательств ответчица не предоставила.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения денежного обязательства. Как пояснила ответчица за период до с 16.05.2013г. по 05.07.2015г. выплатила сумму около 300 000 руб. В данном случае Банк правомерно текущие платежи относил в счет первоочередного погашения процентов за пользование деньгами и неустойки. Остаток платежа относил на погашение основного долга. Банк обоснованно рассчитал задолженность по основному долгу в сумме 205498 руб. 72 коп. и процентов за пользовании деньгами из расчета 39,90 годовых в сумме 86931,51 руб. С 04.08.2015г. ответчица обязательств по договору не исполняет. На сумму основного дога правомерно начисляются проценты за пользование деньгами и неустойка.

Банком начислен штраф (неустойка) в размере 15220, 42 руб.

Пунктами 15.1-15.15 кредитного договора установлены штрафы за неисполнение обязательств за просрочку платежа: более 1 календарного месяца 500 руб., более 2-х мес.- 1000 руб., 3 –х и 4-х мес. - 2000 руб., неисполнение требования Банка о возврате заемных средств 500 руб. ежемесячно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Предъявленный ко взысканию штраф по договору составляет 15220,42 руб. Кредитные обязательства не исполнялись с 04.08.2015г. С учетом существенной просрочки сроков исполнения обязательств размер штрафа исчислен правильно и не является чрезмерным. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 6277 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.04.2013░. ░░░░░░░░ ░░░░ 205498 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 86931 ░░░. 51 ░░░. ░░░░░ 15220 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░ 307650 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6277 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ c ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017░.