Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2018 (2-5818/2017;) ~ М-5249/2017 от 20.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евсеева Л.Д. к Яковлевой В.Е., ТСЖ «Остров», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евсеев Л.Д. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчикам Яковлевой В.Е., ТСЖ «Остров», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав следующее, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца вследствие срыва крана холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Яковлевой В.Е., что подтверждается первичным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № № стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении после залива составила <данные изъяты> рублей. Истцу причинены убытки в виде расходов на оценку в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия Яковлевой В.Е. Однако ответ на данную претензию не получен, требования, указанные в претензии, не выполнены. Кроме того, Яковлева В.Е. и представители ТСЖ «Остров» извещались телеграммами о проведении осмотра принадлежащей истцу квартиры, в результате чего истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Яковлевой В.Е. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Остров».

В судебном заседании истец Евсеев Л.Д. и его представитель Ананьин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в объеме изложенном в иске.

Представитель Яковлевой В.Е., действующая на основании доверенности Анашкина О.В., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Представитель ТСЖ «Остров», Зубашко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил суду, что срыв произошел до запорного устройства, со стороны стояка. Стоимость материалов берется на дату события из справочника базы данных, а не на дату проведения экспертизы. Поддержал свое заключение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что летом ему поступил звонок от собственника <адрес>, который сообщил о заливе его квартиры. Приехав на вызов, он перекрыл воду в подвале. Авария произошла из-за механического воздействия на кран.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО8, свидетеля ФИО9, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупностью, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Евсеев Л.Д. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживающей организацией жилого дома является ТСЖ «Остров», данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество и квартира истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> является естественный износ оборудования в <адрес>.

Согласно повторного акта о последствии залива квартиры по адресу: <адрес>, причиной затопления выше указанной квартиры явилось – срыв крана холодного водоснабжения при открывании собственником по ванной комнате в выше расположенной <адрес>.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для определения рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления отделки.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления внутренней отделки по адресу: <адрес>, округленно составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> копеек.

Доводы представителя ТСЖ «Остров» о том, что прорыв произошел по вине жителя <адрес> в <адрес>, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. п. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 года № 19-КГ15-7.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Остров» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТАТУС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения резьбового соединения послужил естественный износ оборудования. Зона ответственности ТСЖ «Остров» находится до первого запорно-регулировочного крана, а именно до вентиля, после которого следует счетчик учета воды. Установка врезки (резьбовое соединение) влияет на режим состава общедомового имущества, оно увеличивает зону ответственности и распространяется на кран расположенный до запорно- регулировочного крана. Кран на отвода от стояка в ванной комнате в <адрес> не является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, так как он не запирает весь поток воды в квартире в случае аварийной ситуации. Соединительный элемент холодного водоснабжения входит в состав общего имущества в многоквартирном <адрес> вг. Самара, так как он расположен до первого запорно - регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав данное средство доказывания и материалы дела, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза произведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований действующего законодательства.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, им даны ответы на все поставленные участниками процесса вопросы.

Установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате естественного износа оборудования относящегося к общему имуществу многоквартирного дома до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, входящего в состав внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Евсеева Л.Д.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ТСЖ «Остров» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <адрес> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ТСЖ «Остров» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Яковлевой В.Е. за проведения судебной строительно – технической экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными доказательствами и признаются судом судебными расходами, подлежащими взысканию с ТСЖ «Остров» в пользу Яковлевой В.Е.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «СТАТУС» судебные расходы, состоящие из расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеева Л.Д. к ТСЖ «Остров» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Остров» в пользу Евсеева Л.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «Остров» в пользу Яковлевой В.Е. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Остров» в пользу ООО «СТАТУС» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Остров» в доход государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых