Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4273/2014 ~ М-4739/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-4273/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Паршиной Е.П.,

с участием истца Белова П. С.,

его представителя Тропина А. П., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания «Юго-Западная» Рычова А.А., представившего доверенность от 01.07.2014 № 13АА 0405041,

ответчика Польдяевой А. М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправление № 20» Бикбулатовой О. А., представившей доверенность от 10.01.2014 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белова П. С. к ООО «Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 77 472 руб., а также неустойки в размере 192 492 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов П.С. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 77 472 руб., ущерба, причинённого в связи с заменой батареи, в связи с оплатой услуг химчистки, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 13 июля 2014 года при проведении опрессовки внутренней системы отопления в доме №93 по ул. Гагарина, произошла утечка воды из системы отопления на 5 этаже, что привело к затоплению площади квартиры №66 на 2 этаже. В результате данного происшествия оказалось повреждено имущество и внутренняя отделка его квартиры.

В соответствии с актом обследования технического состояния от 23.07.2014 года, составленным комиссией ООО «Домоуправление №20» залитие произошло по причине дефекта радиатора отопления в кв. №78, во время опрессовки дома 15.07.2014 года.

11 сентября 2014 года им в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Юго-западная» направлена претензия с требованием возмещения убытков, которая до настоящего времени осталась без ответа.

15 августа 2014 года состоялся осмотр поврежденного имущества независимым оценщиком, согласно составленному акту осмотра последний определил ущерб, причиненный отделке квартиры, с учетом износа в размере 77 472 (семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рублей, рыночную стоимость замены батареи в квартире с учетом износа в размере 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля. Кроме этого в результате залитая оказалась повреждена норковая шуба, в соответствии с заключением эксперта №056-00-0121 от 07 августа 2014 года стоимость устранения причиненного дефекта составила 22 320 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков причинённых потребителю, в полном объёме. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия получена ответчиком 11 сентября 2014 года, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены до настоящего времени, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки:

77 472 руб. (сумма ущерба, причиненного квартире) + 8080 руб. (стоимость услуг оценщика) + 2000 руб. (стоимость услуг химчистки) + 1050 руб. (стоимость услуг эксперта) +2722 руб. (стоимость замены батареи) + 22 320 руб. (ущерб, причиненный шубе) = 110 922 руб. - общая сумма требований.

110 922 х 0,03 = 3327 руб. 66 коп. - неустойка за один день просрочки.

За период с 21 сентября по 25 сентября прошло 4 дня, соответственно:

3327,66 руб. х 4 =13 310,64 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 компенсации подлежит моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения его прав. В результате залития квартиры у него ухудшился сон, в квартире появился запах сырости, его стали мучить периодические головные боли, он стал нервным, переживает сильнейший стресс, вынужден занимать в долг на ремонт своего жилья и имущества, а также услуги оценщика и юриста. С учетом степени страданий моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку он не обладает юридическими знаниями, он обратился к юристу. Стоимость юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде составила 5000 рублей. Кроме этого, он вынужден понести ряд расходов, а именно, оплатить услуги оценщика в сумме 8080 (восемь тысяч восемьдесят рублей), оплатить услуги химчистки в сумме в 2000 (две тысячи) рублей, за услуги эксперта 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Просил взыскать с ответчика в его пользу:

- ущерб, причиненный квартире, в размере 77 472 рублей;

- ущерб за замену батареи в размере 2722 рубля;

- стоимость услуг оценщика 8080 руб.;

- стоимость услуг эксперта 1050 руб.;

- стоимость услуг юриста 5000 руб.;

- неустойку в размере 13 310 руб. 64 коп.;

- штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В своём письменном заявлении от 21.11.2014 Белов П.С. от исковых требований к ООО «Городская управляющая компания «Юго-Западная» в части взыскания ущерба за замену батареи в размере 2722 руб. отказался, в связи с чем определением суда от 21.11.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

В своём письменном заявлении от 05.12.2014 Белов П.С. исковые требования дополнил.

Указал, что если домом управляет Управляющая компания, то она несет ответственность за содержание внутриквартирных батарей. В соответствии с п.10 и п.11 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"    -"д"    пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д.1" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). То есть, УК обязана содержать инженерные коммуникаций и другое оборудование, входящее в состав общего имущества, в том числе внутриквартирные батареи, в постоянной готовности для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При этом УК обязана проводить осмотры общего имущества. Согласно п. 20 и п. 21 Правил если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Управляющая компания обязана проводить капитальный ремонт общего имущества, в том числе батарей для устранения их физического износа или разрушения. Поэтому, если ответчик не обеспечил надлежащего содержания и контроля за состоянием внутриквартирных батарей, то он несет установленную законом ответственность.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работа (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены до настоящего времени, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 192 492 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный квартире в размере 77 472 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 080 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 1 050 рублей, стоимость услуг юриста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и дополнительно взыскать неустойку в размере 192 492 руб.

В судебном заседании истец Белов П.С. и представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания «Юго-Западная» Рычов А.А. заявили ходатайство об утверждении достигнутого ими мирового соглашения, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а именно, сумму причиненного ущерба в размере 77 472 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8080 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Итого 90 552 руб. 00 коп.

3. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу тремя платежами:

- 1-ый платеж в срок до 25.01.2015 в сумме 30 552 руб. 00 коп.;

- 2-ой платеж в срок до 25.02.2015 в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- 3-ий платеж в срок до 25.03.2015 в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Оплата происходит путем безналичного перечисления, по следующим реквизитам, предоставленным Истцом в адрес Ответчика: р/с № №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Белова П. С..

4.Истец в свою очередь отказывается от части исковых требований в виде компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки в размере 192 492 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска.

5. Заключив настоящее мировое соглашение, Истец более никаких материально-правовых требований к Ответчику не имеет.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправление № 20» Бикбулатова О.А. в судебном заседании против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу не возражала.

Ответчик Польдяева А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная на имя Польдяевой А.М., вернулась в суд с пометкой «возврат по истечении срока».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Польдяева А.М. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 39, 173 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

2. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 472 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8080 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░ 90 552 ░░░. 00 ░░░.

3. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 25.01.2015 ░ ░░░░░ 30 552 ░░░. 00 ░░░.;

- 2-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 25.02.2015 ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░.;

- 3-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 25.03.2015 ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░/░ № №, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░..

4.░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 492 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░.

5. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 77 472 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 492 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░