Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2021 ~ М-2249/2021 от 23.09.2021

Дело 2-2614/2021

УИД: 26RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Охтов Р.В. к ООО «Кислород», Батдыев М.Б., ООО «Капитал» о признании недействительным сделки купли- продажи объектов недвижимости, о государственной регистрации сделки путем внесения записи об ипотеке.

У С Т А Н О В И Л:

Охтов Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит: признать недействительным сделку купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кад. № и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, заключенного между ООО «Кислород» и Батдыев М.Б., применить последствия недействительности сделки; признать недейственной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению объектов недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кад. № и объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>А кад. №, заключенного между Батдыев М.Б. и ООО «Капитал», применить последствия недействительности сделки, произвести государственную регистрацию сделки путем внесения записи об ипотеке в ЕГРН на основании договора залога недвижимости имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кад. № и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кад. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Охтов Р.В. и ООО «Кислород» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Охтов Р.В. и ООО «Кислород» был заключен договор займа. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ Охтов Р.В. передал ООО «Кислород» денежные средства в сумме 128 215 000 рублей. Согласно условиям договора, ООО «Кислород» приняло на себя обязательства вернуть 128 215 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение данного договора обеспечено договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество в виде: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Ф КН № и объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>№

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра для государственной регистрации договора, однако ввиду технических ошибок, документ регистрацию не прошел. С этого момента ООО «Кислород» перестало исполнять принятые на себя обязательства в виде возврата суммы займа, и уклоняется от регистрации договора залога. Поскольку сопровождением регистрации сделки и подготовкой всех документов занимался представитель ООО «Кислород» у истца подлинных документов не осталось.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Кисловодского городского суда, которым иск Охтов Р.В. о взыскании суммы задолженности с ООО «Кислород» удовлетворен, также судом установлены фактические обстоятельства правоотношений сторон, в том числе и заключение договора залога, которым обеспечен возврат заемных средств. В ходе рассмотрения указанного дела представителем ООО «Кислород» в одностороннем порядке, без какого либо уведомления Охтов Р.В. незаконно были получены все подлинные экземпляры договоров займа и договор залога, повторное обращение в Управление Росреестра не представилось возможным. Со стороны ответчика продолжают совершаться действия направленные на умышленное причинение ущерба Охтов Р.В. Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема передачи спорное имущество передано залогодержателю. Также п. 2.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением без согласия займодавца. В настоящее время известно о заключении ООО «Кислород» сделок, на основании которых объекты недвижимости, являющиеся предметами договора залога, были незаконным образом реализованы, чем Охтов Р.В. причинён ущерб в особо крупном размере. Согласно выписки в настоящее время собственником недвижимого имущества, являющегося предметом залога, является ООО «Капитал». По сведениям ЕГРН ООО «Кислород» ДД.ММ.ГГГГ незаконно совершена сделка по отчуждению спорных объектов в пользу Батдыев М.Б., который в свою очередь, являясь одним из учредителей ООО «Капитал», ДД.ММ.ГГГГ передал данное имущество в собственность ООО «Капитал». Заключение сделок при сокрытии сведений о том, что объекты недвижимости являются предметом залога, влечет их ничтожность. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Кислород» в лице генерального директора ФИО4 исковые требования Охтов Р.В. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что решением Кисловодского городского суда исковые требования ФИО9 удовлетворены, однако ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменено полностью с вынесением нового решения. Основаниями отмены данного решения послужило то, что - Охтов Р.В. в суд предоставлена копия договора займа, которая между сторонами не заключалась. Изначального стороны обсуждали другие условия предоставления займа, что подтверждают скан-копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГг., которые сдавались на регистрацию сторонами в ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» ДД.ММ.ГГГГ, после получения отказа стороны пересмотрели условия. Отсутствие регистрации спорного договора залога, подтверждается тем, что после сдачи документов в ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» и получения отказа Охтов Р.В. не потребовал расторжения договора займа и не потребовал заключения договора залога, а наоборот в 2019 году заключил дополнительное соглашение по уменьшению процентной ставки и продолжил перечислять в «Кислород» денежные средства по договору займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ- 43 995 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 64 220 000,00 рублей. Фактически со стороны Охтов Р.В. до обращения в Кисловодский городской суд, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не было никаких материальных и правовых претензий к ООО «Кислород». Представитель ООО «Кислород» предполагает, что данные исковые заявления по подложному договору займа и договору залога вызвано тяжелым материальным положением Охтов Р.В., что подтверждается отзывом МРУ Росфинмониторинг по СКФО. По мнению представителя требования истца о государственной регистрации сделки путем внесения записи об ипотеки не возможны по следующим основаниям: договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами не заключался, государственную регистрацию не проходил. Также в копии договора залога, который истец приложил к своему исковому заявлению условия противоречат нормам законодательства РФ, а именно договор залога не содержит условие о сумме, сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой и наименовании органа, зарегистрированного право залогодателя, категории земельного участка и разрешенное использование. Отсутствие в договоре об ипотеке существенных условий делает такой договор не заключенным, согласно ст. 432 ГК РФ. Наложение обеспечительных мер в рамках данного заявления нарушит права третьих, не являющихся участниками спорных правоотношений и не несущих перед Охтов Р.В. ответственности за неисполнение ООО «Кислород» своих обязательств, а именно это ООО «Капитал», который с ДД.ММ.ГГГГг. является добросовестным собственником имущества. По изложенным доводам просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Капитал» ФИО5 заявленный иск не признал, поддержал пояснения представителя ООО «Кислород». Пояснил, что ООО «Капитал» является добросовестным собственником ТРЦ и не является участником спорного правоотношения и не несет перед Охтов Р.В. ответственности за невыполнение ООО «Кислород» перед Охтов Р.В. своих обязательств. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Охтов Р.В., его представитель ФИО6, ответчик ФИО7, представитель третьего лица УФРС по СК в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представили.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Кроме того, суд полагает, что неявка истца свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По мнению суда, приостановление или отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, и необоснованной волоките по делу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованием ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Тем же числом между сторонами заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи предмета залога.

В обоснование своих заявленных требований Охтов Р.В. ссылается на заключенный между ним и ООО «Кислород» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Охтов Р.В. передал ООО «Кислород» денежные средства в размере 128 215 000 рублей, который заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом исполнение обязательств данного договора было обеспечено договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество в виде: земельного участка по адресу: № объекта незавершенного строительства, по адресу: <адрес>

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом отправлялся истцу письменный запрос о предоставлении в суд оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий документов в подтверждение факта предоставления истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы подтвердить заявленные исковые требования. Однако, истец по запросу суда документы не представил.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что именно на истце лежит бремя предоставления доказательств о предоставлении истцу денежных средств, а также о размере и сроках погашения по договору залога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

В данном случае именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ должен был бы послужить основанием для заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объекты недвижимости.

Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства наличия каких либо заемных обязательств между ним и ООО «Кислород», в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании недействительной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кад. № и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, заключенных между ООО «Кислород» и Батдыев М.Б., применении последствий недействительности сделки; признании недейственной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению объектов недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кад. № и объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>А кад. №, заключенных между Батдыев М.Б. и ООО «Капитал», применении последствий недействительности сделки, обязании произвести государственную регистрацию сделки путем внесения записи об ипотеке в ЕГРН на основании договора залога недвижимости имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кад. № и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кад. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Охтов Р.В. и ООО «Кислород».

Одним из доводов заявленных требований истец ссылается на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Охтов Р.В. о взыскании суммы задолженности с ООО «Кислород» были удовлетворены.

Видимо истцом была допущены описка в тексте иска, так как указанное решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым действительно были частично удовлетворены исковые требования Охтов Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кислород» о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кислород» в пользу Охтов Р.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136290318 рублей 35 копеек, из которых: 128215000 рублей сумма займа по договору, 8075318 рублей 35 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Охтов Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кислород» о взыскании единовременного денежного вознаграждения суммы недоплаченных процентов в размере 5442333 рублей 92 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.»

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Кислород» в пользу Охтов Р.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136290318 рублей 35 копеек, из которых: 128215000 рублей сумма займа по договору, 8075318 рублей 35 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принятого новое решение, которым в удовлетворении иска Охтов Р.В. о взыскании с ООО «Кислород» в пользу Охтов Р.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 290 318 рублей 35 копеек, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции при вынесении вышеуказанного апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оригинал договора займа истцом не представлен, ответчик возражал о возникновении заемных обязательств именно на этих условиях, представив нотариально заверенную копию договора займа иного содержания. Сумма займа 70 000 000 рублей не соответствует истребуемой ко взысканию сумме в 128 215 000 рублей, договор залога недвижимого имущества, как указано в п.3.4 договора займа, сторонами не заключен.

Таким образом, какие либо оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит. Кроме того, по оспариваемым сделкам между ООО «Кислород» и Батдыев М.Б. истец не является стороной по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░. № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ ░░░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░. № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░