Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2013 ~ М-403/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-423/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года         г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                Перцева В.Н.,

с участием истца                        Титовой С.А.,

при секретаре                         Кравченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титовой С.А. к Лутченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании общим проходом,

У С Т А Н О В И Л:

Титова С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Лутченко Н.А. устранить препятствия в пользовании ею проходом общего пользования расположенного между домами № и №-а по <адрес>, обязав Лутченко Н.А. демонтировать столбы освободив проход общего пользования, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> мотивировав свои требования тем, что она является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а на земельном участке общей площадью 189 кв.м. Ответчик проживает в соседнем домовладении № по <адрес>. Между домовладением истца и ответчика находится проход общего пользования, где расположен гараж, находящийся в пользовании истца. Для того чтобы проехать к гаражу нужно проехать мимо дома ответчика, который категорически против и чтобы возле его дома не ездили он вкопал два столба. Ответчик препятствует истцу в осуществлении ее законных прав владеть и пользоваться общим проходом установленным между домами, а также пользоваться гаражом расположенным по адресу: <адрес> Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины и за составление искового заявления, которые она просит взыскать с ответчика (л.д. 5-6)

Истец Титова С.А. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лутченко Н.А. надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что столбы демонтировал, тем самым устранив препятствия в пользовании общим проходом.

Представитель третьего лица – администрации городского округа город Нововоронеж в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Титова С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №л.д. 11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титова С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 27-а (л.д. 12).

Ответчику Лутченко Н.А. на праве общей долевой собственности (5/12 долей) принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и земельный участок, 5/12 долей в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно технического паспорта индивидуального жилого <адрес>, инвентарный № составленного ДД.ММ.ГГГГ гараж Г7 расположен на земельном участке принадлежащем Титовой С.А. (л.д. 13-14, 15-16).

В соответствии с планами земельных участков между домовладениями № и №-а по <адрес>, находится проход общего пользования (л.д. 24,26). Актом от ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы земельных участков правообладателями земельных участков по <адрес> и по <адрес> (л.д. 36).

По заявлению Титовой С.А., ОМВД России по г. Нововоронеж проведена проверка по факту препятствия проезда к гаражу по адресу: <адрес>, гражданином Лутченко Н.А., проживающим по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что между Титовой С.А. и Лутченко Н.А. сложились личные неприязненные отношения из-за прохода между домовладениями, где расположен гараж. Для того что бы проехать к гаражу нужно проехать мимо <адрес> где проживает Лутченко Н.А., который категорически против этого и для того чтобы возле его дома не ездили он вкопал столбы. Из объяснения Лутченко Н.А., он это сделал по той причине, что газовая служба сделала ему предупреждение устное, чтобы возле дома никто не ездил на автотранспорте, так как в данном месте проходит газопровод и воизбежании аварии нужно прекратить движение, что он и сделал. А Титовой С.А. предложил ездить к своему гаражу подальше от своего дома, но не одна сторона с вышеуказанными действиями не согласна и происходят ссоры. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствуют признаки состава преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 10).

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ к землям общего пользования относятся проезды, проходы и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в собственности Титовой С.А. находится земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей гараж, проход к которому невозможен без установления к нему проезда, находящегося на землях муниципальной собственности.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с п. 47 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая спор суд исходит из того, что ответчик по существу иск признал освободив проход общего пользования путем демонтажа столбов. С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования и обязывает ответчика Лутченко Н.А. устранить препятствия в пользовании Титовой С.А. проходом общего пользования расположенного между домами № и №а по <адрес>, обязав Лутченко Н.А. демонтировать 12 деревянных столбов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов Титова С.А. предоставила суду договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа Пышнограева О.А. обязуется оказать юридическую помощь: составление искового заявления об устранении препятствия в пользовании общим проходом, а Титова С.А. обязуется оплатить оказанную юридическую помощь (л.д. 75), а также квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в качестве оплаты за составление искового заявления об устранении препятствия в пользовании общим проходом (л.д. 20).

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол №) действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления <данные изъяты>.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 200 рублей, что подтверждено документально (л.д. 4), ее требования удовлетворены полностью, то суд взыскивает с ответчика в пользу Титовой С.А. госпошлину и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., пределы которых, по мнению суда, являются разумными.

Согласно положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░ №░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░ ░.░.