Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2011 ~ М-2472/2011 от 29.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием представителя истца Михайловой Т.А. (доверенность № 7-1943 от 05.08.2011г.)

представителя ответчика Ковтуновой Т.С. (доверенность от 07.10.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трекопенко Г.С. к ЗАО «Красный Яр-Шина» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Трекопенко Г.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Красный Яр-Шина» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 136727 руб. 32 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4320 руб. 60 коп., а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2011 года истец был уволен по сокращению численности и штата работников с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда подготовительного производства каландрового цеха ЗАО «Красный Яр-Шина», с которым состоял в трудовых отношениях с 17 июля 1973 года. С декабря 2010 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 июня 2011 года заработная плата в размере 71380 рублей была взыскана с ответчика, однако выплаты в пользу истца не производились. В настоящее время сумма долга по заработной плате составляет 136727 руб. 32 коп. В связи с невыплатой заработной платы истцу положена денежная компенсация в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на общую сумму 4320 руб. 60 коп. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он испытывал нервное напряжение и был лишен спокойствия и благополучия, перенесенные в связи с этим страдания, оценивает в размере 15000 рублей. Кроме того, не обладая необходимыми для восстановления нарушенного знаниями, истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого выплатил 20000 рублей, для чего потребовалось оформить доверенность, за нотариальное оформление которой он заплатил 1000 рублей.

В судебное заседание истец Трекопенко Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, его интересы в суде представляла Михайлова Т.А., которая в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 95897 руб. 32 коп., денежную компенсацию 6311 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и затраты, понесенные за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. Измененные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик – представитель ЗАО «Красный Яр-Шина» Ковтунова Т.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что взысканию подлежит задолженность по заработной плате в размере 95897 руб. 32 коп. и денежная компенсация в сумме 6448 руб. 78 коп., однако просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариального оформления доверенности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Трекопенко Г.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено в судебном заседании Трекопенко Г.С. с 17.07.1973 года работал в ЗАО «Красный Яр-Шина» в должности электромонтера.

15.07.2011г. истец был уволен по сокращению численности и штата работников на основании приказа № 94-к от 12.07.2011г.

Из объяснений представителя истца следует, что с декабря 2010 года ответчик не выплачивает Трекопенко Г.С. заработную плату, с декабря 2010г. по июль 2011г. за работодателем числится задолженность по заработной плате в размере 136727 руб. 32 коп., из которых задолженность в сумме 40830 руб. взыскана на основании судебного приказа № 2-1011/2011 от 06 июня 2011 года, в связи с чем задолженность по заработной плате с марта по июль 2011 года составляет 95897 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств факта выплаты истцу заработной платы за оспариваемый период времени ответчиком не представлено, а также учитывая позицию представителя ответчика в судебном заседании, касающуюся как самого факта образования задолженности по заработной плате, так и её размера и отсутствие возражений относительно заявленных требований в данной части, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу Трекопенко Г.С. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 6311 руб. 61 коп., не превышающая компенсации, рассчитываемой в соответствии со ст. 236 ТК РФ, против взыскания которой представитель ответчика также не возражала в судебном заседании.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом установленного объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик не принял должных мер для устранения нарушений действующего трудового законодательства. Причинённый истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред должен быть компенсирован, однако заявленный размер этой компенсации завышен. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с чем суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, при определении размера возмещения должен быть соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Требования разумности позволяют суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 07/08-2011 от 05.08.2011г., а также надлежащие доказательства, подтверждающие оплату этих услуг в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории повышенной сложности, а также объем оказанных услуг – подготовку документов, предоставленных в суд, представительство интересов в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов завышен и является чрезмерным, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и взыскать с ЗАО «Красный Яр-Шина» в пользу Трекопенко Г.С. судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3444 руб. 17 коп., из которых 3244 руб. 17 коп. - требования имущественного характера и 200 рублей – рассмотрение требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трекопенко Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Красный Яр-Шина» в пользу Трекопенко Г.С. задолженность по заработной плате в сумме 95 897 руб. 32 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6311 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., расходы по составлению доверенности 1000 руб.

Взыскать с ЗАО «Красный Яр-Шина» государственную пошлину в размере 3 444 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова