Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2011 ~ М-1027/2011 от 14.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И.В. к Желудкова А.В., Работину Ю.М. об истребовании автомобиля и встречному иску Желудкова А.В. к Александровву И.В., Работину Ю.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

у с т а н о в и л :

Александров И.В. обратился в суд с иском к Желудкову А.В., Работину Ю.М. об истребовании принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, из чужого незаконного владения ответчиков, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Работина данный автомобиль, предоставив его сразу же после покупки во временное пользование последнему, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственником транспортного средства заложил его в счет обеспечения исполнения своих обязательств по заключенному с Желудковым А.В. договору займа с условием хранения автомашины у залогодателя. До настоящего времени ответчики автомобиль не возвратили, место его нахождения ими скрывается.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Желудков А.В. предъявил к Александрову И.В. и Работину Ю.М. встречный иск о признании упомянутой сделки купли-продажи автомобиля недействительной, сославшись на то, что в момент отчуждения автомашины последняя по заключенному с Работиным обеспеченному залогом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была обременена правом залога Жулудкова.

Представитель Александрова И.В. - Витько Д.Ю. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, указав на необоснованность встречного иска.

Представитель Желудкова А.В. - Береснева О.А., возражая против удовлетворения иска Александрова, сослалась на то, что в силу ничтожности заключенного между Алесандровым и Работиным договора купли-продажи автомобиля последний не может быть истребован покупателем.

Работин Ю.М., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании указал на то, что представленный Желудковым А.В договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, проставленная от его имени на данном договоре подпись, возможно, выполнена с помощью специальных технических средств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.ст.338, 341, 342 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По правилам п/п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346).

Исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Александров И.В. приобрел у Работина Ю.М. автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, рег. знак <данные изъяты> (до продажи - гос. рег. знак <данные изъяты>) (л.д.15, 17-18).

Как следует из объяснений Александрова ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Работиным приехал к Желудкову А.В., у которого в залоге по неизвестной истцу сделке находился автомобиль, переданный последнему на хранение, после чего Александров передал Работину <данные изъяты> руб., составляющих оговоренную продажную стоимость автомобиля. Эти денежные средства были тут же переданы Работиным Желудкову, который предоставил Александрову и Работину транспортное средство для постановки его на регистрационный учет за истцом. В этот же день автомобиль и ключи от него были переданы Работиным Александрову. При этом после совершения регистрационных действий истец передал автомобиль во временное пользование Работину, указав его в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Факт передачи Работиным Александрову ДД.ММ.ГГГГ автомашины подтвердил допрошенный судом свидетель Б., который также указал на то, что после оформления документов автомобиль был вновь передан Александровым Работину во временное пользование (л.д.38 - оборот).

По договору займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ Работин, уже не являющийся собственником названного транспортного средства, в счет обеспечения исполнения своих заемных обязательств перед Желудковым на сумму <данные изъяты> руб. передал в залог последнему названную автомашину с условием ее нахождения на хранении у заимодавца (Желудкова) (л.д.9-10).

Из объяснений Работина Ю.М., явку в суд которого обеспечил Александров, следует, что он в действительности после продажи автомобиля истцу пользовался им в течение некоторого времени, а впоследствии передал автомашину в залог.

Как пояснил в судебном заседании представитель Желудкова, автомашина передавалась в залог последнему и находилась у него на хранении. Однако от ответа на вопрос суда о том, где в настоящее время находится транспортное средство, представитель ответчика уклонилась, указав, что подобной информацией не располагает.

До настоящего времени автомобиль Александрову ответчиками не возвращен, место его нахождения, по утверждению истца, ими скрывается.

По делу также видно, что по договору займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ Работин в счет обеспечения исполнения своих заемных обязательств перед Желудковым на сумму <данные изъяты> руб. передал в залог последнему упомянутую автомашину с условием ее нахождения на хранении у заимодавца (Желудкова).

В соответствии с п.п.6-8 указанной сделки заимодавец принимает транспортное средство от заемщика на хранение с опечатанной кабиной и капотом двигателя; пользование транспортным средством заимодавцем или третьими лицами на время хранения запрещено. Место хранения определяется заимодавцем, который несет полную материальную ответственность по хранению транспортного средства на период хранения (л.д.66).

Согласно заключению проведенной по делу ЭКЦ УМВД по <данные изъяты> области судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи, включая расшифорвку подписи на договоре займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (пастой шариковой ручки) без признаков предварительной технической подготовки при их выполнении. Рукописные записи «Работин Юрий Михайлович» в графе «17.Денежные средства в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей заемщиком получены в полном объеме» и «Работин» в графе «Заемщик» в названном договоре выполнены Работиным Ю.М.

Ответить на поставленный перед экспертом вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Работина Ю.М. на указанном документе, в рамках проведенных исследований не представилось возможным, поскольку в результате сравнения исследуемой подписи с образцами подписного почерка Работина Ю.М. не было установлено достаточного количества как совпадающих, так и различающихся признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода из-за относительно малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (л.д.85-91).

Таким образом, ссылки Работина Ю.М. на то, что названный договор им не подписывался, объективно ничем не подтверждены; указанная сделка в установленном порядке им не оспаривалась, недействительной не признана.

Признавая тот факт, что договор займа, обеспеченный залогом от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, представитель Желудкова А.В. в судебном заседании не ссылалась на его ненадлежащее исполнение Работиным Ю.М., добросовестность которого при исполнении сделки в силу положений п.3 ст.10 ГК РФ предполагается. Вместе с тем, по условиям данного договора автомобиль должен находится на хранении у займодавца, который несет материальную ответственность за его сохранность.

Указывая на то, что автомашина в действительности передавалась на хранение Желудкову и находилась у него в залоге, представитель ответчика, однако, в ходе судебного разбирательства привел доводы о том, что место нахождения в настоящее время автомобиля Желудкову неизвестно. При этом пояснить, где в последний раз ответчик видел автомашину представитель Желудкова не смог.

Из объяснений представителя ответчика также следует, что автомашина не похищалась, с соответствующим заявлением хищении Желудков в правоохранительные органы не обращался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из приведенных выше фактических данных, суд соглашается с доводами Александрова о том, что место нахождения автомашины скрывается Желудковым А.В., у которого она по условиям заемной сделки должна находиться, как у залогодержателя.

С учетом изложенного суд на основании ст.301 ГК РФ возлагает на Желудкова А.В. обязанность по передаче Александрову И.В. автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, рег. знак <данные изъяты>.

Что касается встречного иска Желудкова о признании недействительным заключенного между Александровым и Работиным договора купли-продажи автомобиля, то суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

По делу достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль находился в залоге у Желудкова (договор от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, по правилам п.1 ст.353 ГК РФ после отчуждения транспортного средства право залога у него сохранилось.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Ссылаясь на эти нормативные положения Желудков отмечает, что оспариваемая им сделка купли-продажи автомашины была совершена в отношении обремененного его правом залога имущества и в силу положений ст.168 ГК РФ должна быть признана ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 п.2 ст.351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в рассматриваемом случае независимо от перехода права собственности на автомашину к Александрову залогодержатель (Желудков) не утратил право обратить на нее взыскание по долгу Работина, а права Александрова (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом (Работиным) убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Желудкова в пользу Александрова подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александрова И.В. удовлетворить.

Обязать Желудкова А.В. передать Александровву И.В. автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, рег. знак <данные изъяты>.

Взыскать с Желудкова А.В. в пользу Александрова И.В. <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований Александрова И.В. к Работину Ю.М. об истребовании автомобиля отказать.

Встречные исковые требования Желудкова А.В. к Александровву И.В., Работину Ю.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

            Председательствующий.                                                                         А.В.Кудряшов