Решение по делу № 12-16/2017 от 23.01.2017

Дело № 12-16/ 2017

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.

с участием

ст. инспектора по пожарному надзору Яшиной А.Ю.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору Лебедева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Сытовой Э.В.,

установил:

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору, Сытова Э.В., являясь должностным лицом , не исполнила в полном объеме в установленный срок до 01.10.2016г. требования предписания государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данное обстоятельство установлено в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МАУ Дом культуры на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При рассмотрении протокола, мировым судьей было установлено, что здание Дома культуры введено в эксплуатацию в конце 19 века и является памятником истории и культуры.

По результатам рассмотрения указанного протокола, мировой судья пришел к выводу о том, что предписание зам. главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., вынесенное без участия представителя органа государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, вынесение предписания без учета мнения представителя указанного органа и ограничений, установленных законом и охранным предписанием, не является законным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административное дело по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Сытовой Э.В., было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление главный государственный инспектор г. Ярославля по пожарному надзору Лебедев А.А. обжаловал в суд, считая постановление подлежащим отмене, мотивировав тем, что МАУ ДК является учреждением культуры. Основной в деятельности, прописанной в Уставе учреждения - деятельность учреждения клубного типа: создание и организация работы коллективов, студий и кружков любительского художественного творчества, народных театров, любительских объединений и клубов культурно-познавательным, историко-краеведческим, научно-техническим, природно-экологическим, культурно-бытовым, коллекционно - собирательским и иным интересам других клубных формирований; организация и проведение фестивалей, смотров, конкурсов, выставок и других форм показа результатов творческой деятельности клубных формирований и т.п. Таким образом, МАУ ДК не является культовым учреждением, в связи с чем Положения НПБ 108-96 «Культовые сооружения. Противопожарные требования относительно МАУ ДК судьей применены ошибочно и, следовательно, плановая проверка от 19.11.2015г, внеплановая проверка от 08.11.2016г., проведенные в отношении МАУ ДК не должны согласовываться и проводиться совместно с государственными органами охраны памятников истории и культуры, а также в итоговых документах по проверочным материалам не должны содержаться сведения о согласовании с государственными органами охраны памятника истории и культуры, так как проверки объектов органами федерального государственного пожарного надзора проводятся на основании Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите при юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (утвержденным Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года № 375, зарегистрирован в Минюсте РФ 13.07.2012г., № 24901), которые не требуют привлечения государственных органов охраны памятников истории и культуры в качестве специалистов или экспертов при проведении проверочных мероприятий в области пожарной безопасности.

Между тем, в рамках проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю был сделан запрос в департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области о предоставлении информации о возможности выполнении на объекте культурного наследия - МАУ ДК - работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, с учетом требований государственной охраны объектов культурного наследия. Согласно письменной позиции департамента, проведение ремонтных работ при условии соблюдения собственником или пользователем требований Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» возможно.

Не основан на законе и вывод о том, что для выполнения пункта 22 предписания, а именно: - установка дверей, оборудованных приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации в проемах лестничных клеток - необходима реконструкция здания. Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29,12.2004 N 190-ФЗ: 14) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. То есть, устранение нарушения в части установки дверей в проемах лестничных клеток не требует реконструкции. Оснований полагать, что вследствие устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности охраняемый облик здания будет нарушен, нет. Приведение здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности не может нарушить охраняемый объект.

При таких обстоятельствах считают, что мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Сытовой Э.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель государственной инспекции г. Ярославля по пожарному надзору Яшина А.Ю. доводы жалобы поддержала, по основаниям указанным в ней.

В судебное заседание от Сытовой Э.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом административной ответственности является лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных законным предписанием.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Предписание – это обязательный для исполнения документ от имени надзорного органа и направленный (врученный) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, должностному лицу или гражданину, содержащий выявленные нарушения (недостатки) конкретных положений федеральных законов, нормативных актов и срок по их устранению.

Законность предписания предполагает среди прочего, что его требования основаны на положениях действующих и подлежащих применению нормативных актов.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что предписание вынесено с нарушением требований закона, ссылаясь на НПБ 108-96 «Культовые сооружения. Противопожарные требования».

Между тем, ДК таковым не является. Согласно охранному обязательству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУК «Дом культуры » отнесен к объектам культурного наследия.

Из охранного обязательства пользователя с департаментом культуры и туризма на объект культурного наследия следует, что учреждение, являясь пользователем данного объекта, несет полную ответственность за сохранность памятника, содержать его в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, иметь в используемом памятнике охранно-пожарную сигнализацию или противопожарное оборудование согласно требованиям пожарной охраны (пункты, 1.14, 1.16).

При этом пунктом 1.9 не исключается реконструкция, внутренняя перепланировка помещений и другие изменения памятника (в том числе смена заполнений оконных и дверных проемов и др.) по согласованию с департаментом.

Из чего следует, что обязанность согласовывать производство различного рода изменения, лежит на пользователе, а не на контролирующем органе, в данном случае пожарном надзоре.

Однако должностное лицо Сытова Э.В. не представил никаких доказательств, что в течение срока действия предписания обжаловал его, представил доказательства, что выполнение предписание изменит объемно - пространственное решение интерьера, предпринял меры к тому, чтобы согласовать с департаментом культуры выполнение требований предписания.

Между тем, проверяющий орган, располагая информацией о том, что ДК является памятником культурного наследия, обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в департамент охраны объектов культурного наследия ЯО с запросом о возможности выполнения на объекте работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности. В ответе за запрос департамент со ссылкой на п.6 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» не исключал внесение изменений в здание при соблюдении порядка, установленного указанным законом.

Поскольку невыполненные пункты предписания не являются реконструкцией объекта капитального строительства исходя из смысла ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, то правового значения не имеет, когда был построен объект, поскольку в ходе эксплуатации объекта, соблюдение противопожарных требований обязательно, если этого не требует капитального ремонта.

Доказательств того, что неисполненные пункты предписания требуют капитального ремонта или повлекут изменения предмета охраны должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено.

Согласно материалам дела и обжалуемого постановления, мировой судья не верно установил фактические обстоятельства дела и использовал не соответствующий нормативный материал, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Однако в настоящее время оснований для направления дела на новой рассмотрение не имеется, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с. п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Сытовой Э.В., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.

Судья Барышникова А.Н.