Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2017 ~ М-963/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2857/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца Гончаровой Н.А., представителя истца Шабанова С.В.,

представителя ответчика Дмитриевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аспект» в лице конкурсного управляющего Денисенко А.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аспект» ограниченной ответственностью Компания «Аспект» в лице конкурсного управляющего Денисенко А.В. с требованием взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 377 125,67 рублей, из которых 284 865,67 рублей – задолженность за период с марта 2015 года по 31 марта 2016 года, 92 260 рублей – задолженность за период с 01.04.2016 года по 17.08.2016 года, а также задолженность по компенсациям, связанным с увольнением, в размере 57 349,69 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2013 года между Гончаровой Н.А и ООО Компания «Аспект» заключен трудовой договор (№), который расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с ликвидацией организации. По условиям договора истец обязана выполнять работу в <данные изъяты>, а ООО Компания «Аспект» обязалось выплачивать заработную плату в размере 23 000 рублей в месяц (15 000 рублей оклад и 8 000 рублей ежемесячная доплата), в сроки не реже чем в каждые полмесяца (25 числа текущего месяца – аванс в размере 25% от установленного оклада (с учетом установленных надбавок) и 10 числа месяца, следующего за отработанный месяц). 19.08.2014 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение (№) к трудовому договору (№) от 2.12.2013 г., согласно которому Гончарова Н.А. обязана выполнять работу в должности бухгалтера, а ООО Компания «Аспект» обязалось выплачивать заработную плату в размере 46 000 рублей в месяц (15 000 рублей оклад и 21 000 рублей ежемесячная доплата), в сроки не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца – аванс в размере 25% от установленного оклада (с учетом установленных надбавок) и 10 числа месяца, следующего за отработанный месяц). 1.09.2015 года в связи с производственной необходимостью истец переведена на 0,5 ставки с заработной платой 23 000 рублей в месяц. До момента увольнения, каких-либо документов об изменении ее заработной платы Гончаровой Н.А. не подписывалось, в связи с чем, следует исходить из того, что заработная плата в указанном выше размере сохранилась по день увольнения. 19.10.2015 года определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении должника ООО Компания «Аспект» введена процедура наблюдения. На 01.04.2016г. ООО Компания «Аспект», в лице генерального директора Акинина И.А., признавало долг по заработной плате перед Гончаровой Н.А. в сумме 284 865,67 рублей. 03.06.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ на взыскание указанной выше суммы. В настоящее время ООО Компания «Аспект» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Денисенко А.В. 17.06.2016 года Гончарова Н.А. обратилась к конкурсному управляющему с копией судебного приказа от 3.06.2016 г. и требованием о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности. 4.07.2017 года судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. За период с 01.04.2016 года по 17.08.2016 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 92 260 рублей. При увольнении конкурсным управляющим истцу была выдана записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора на сумму 57 349,69 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении). Таким образом, общая задолженность по заработной плате составляет 434 475,36 рублей, из которых: 284 865,67 рублей – задолженность за период с марта 2015г. по 31.03.2015г., 92 260 рублей – задолженность за период с 1.04.2016 г. по 17.08.2016г., 57 349,69 рублей – компенсации связанные с увольнением (л.д. 6-8).

Истец Гончарова Н.А. и ее представитель Шабанов С.В., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Дмитриева О.П., действующая в интересах ответчика на основании доверенности от 09.02.2017 года, просила отказать в удовлетворении требования, в части превышающей 57 349,69 рублей, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по 17.08.2016 года, в сумме превышающей 57 349,69 рублей.

Суд, выслушав истца ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела (№) по заявлению Гончаровой Н.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО Компания «Аспект» начисленной, но не выплаченной заработной платя, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из абз. 15 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 6 ст. 136 ТК РФ говорит о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Задержки выплаты заработной платы свидетельствуют о грубейших нарушениях права работника на оплату своего труда за выполненную работу.

Судом установлено, что Гончарова Н.А. с 02.12.2013 года по 17.08.2016 года работала в ООО Компания «Аспект», что следует из трудового договора (№) от 2.12.2013 года и копии трудовой книжки (л.д. 9-12, 13-14).

Кроме того, согласно сведениям ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Воронежской области, предоставленным в ответе (№) от 26.05.2017 года на судебный запрос в региональной базе данных на застрахованное лицо Гончарову Н.А., (ДД.ММ.ГГГГ) г.рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО Компания «Аспект» за период с 2.12.2013г. по 17.08.2016г. включительно (л.д. ). Данные обстоятельства также подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ООО Компания «Аспект».

Согласно имеющейся в деле справке (№) от 05.04.2016 года ответчик имеет перед Гончаровой Н.А. задолженность по заработной плате за период с марта 2015 года по март 2016 года включительно в размере 284 865,67 рублей (л.д. 16).

03.06.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ на взыскание указанной выше суммы (л.д. 17).

ООО Компания «Аспект» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу (№) от 18.04.2016 года конкурсным управляющим назначена Денисенко А.В., что сторонами не оспаривалось.

17.06.2016 года Гончарова Н.А. обратилась к Конкурсному управляющему с Требованием о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору с приложением необходимых документов, включая копию судебного приказа (л.д. 19).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.07.2016 года судебный приказ (№) от 3.06.2016 года отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 18).

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№) от 17.08.2016 года у ООО Компания «Аспект» перед Гончаровой Н.А. имеется задолженность в размере 57 349,69 рублей, из которых: 23 775,84 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, 36 664,85 рублей – компенсация при увольнении (л.д. 21-22).

При этом, расчет задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016 г. по 17.08.2016г. в размере 92 260 рублей истцом не представлен, ответчиком не признан, требований о взыскании указанной суммы до обращения в суд с настоящим иском Гончарова Н.А. к ответчику не заявляла.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков выплаты заработной платы, однако, истцом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по части требований.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. №74 от 03.07.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Полагая, что при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период его работы с марта 2015 года по 17.08.2016 года, истец 17.08.2016 года узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение всех сумм, причитающихся ей при увольнении, в том числе и задолженности по заработной плате.

Исковое заявление подано в суд 02.03.2017 года.

Таким образом, на день обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2015 года по 17.08.2016 года срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора являлся истекшим.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срок истец ссылается на то обстоятельство, что об отмене судебного приказа от 03.07.2016 истец узнала только 14.02.2017 года, получив на руки определение от 04.07.2016 года, поскольку в ее адрес данное определение не направлялось, суд находит не заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела гражданского дела (№) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы в размере 284 865,67 рублей за период с марта 2015 года по март 2016 года включительно истец обратилась к мировому судье 03.06.2016 года.

04.07.2017 года судебный приказ (№) от 03.06.2016 года, выданный на взыскание указанной суммы, отменен по заявлению должника.

15.07.2016 года от взыскателя Гончаровой Н.А. и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области поступило обращение, в котором содержится мнение Гончаровой Н.А. о том, что десятидневный срок на подачу возражений ООО Компания «Аспект» пропущен. Данное обращение датировано 04.07.2016 года, таким образом, суд полагает, Гончаровой Н.А. на указанную дату было известно о наличии возражений конкурсного управляющего относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, определение от 04.07.2016 года об отмене судебного приказа мировым судьей направлялось в адрес взыскателя трижды, однако, адресат от получения заказной почтовой корреспонденции уклонился, письма возвращены отправителю по истечении срока хранения, в этой связи, по мнению суда, приведенные стороной истца доводы, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд находит не подлежащими требования истца о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по 17.08.2016 года в сумме, превышающей 57 349,69 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск был удовлетворен на сумму 57 349,69 рублей, таким образом, с ООО Компания «Аспект» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 921,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Аспект» в пользу Гончаровой Н.А. задолженность по заработной плате в размере 57 389,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Аспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 921, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017 года.