Приговор по делу № 1-14/2015 (1-151/2014;) от 30.12.2014

Дело №1-14/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата> <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре <Обезличено>

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора <Обезличено> Матвеева Е.Г.,

потерпевшей Б.

подсудимого О.

защитника адвоката Лодыгина И.Е., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> <Обезличено> от <Дата> года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

О., <Дата> года рождения, уроженца г<Обезличено>, зарегистрированного в <Адрес>, проживающего в <Адрес> Республики Коми, <Адрес>, учащегося <Обезличено>, гражданина РФ, с образованием <Обезличено>, <Обезличено>, судимого,

1/.<Дата> <Обезличено> по п. «а» ч.2 ст. 161, 73 УК РФ к <Обезличено> лишения свободы условно с испытательным сроком <Обезличено> под стражей до вынесения приговора не содержался; наказание не отбыл, содержащегося под стражей по настоящему делу с <Дата> года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, а также угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по <Дата> О. умышленно, с целью хищения чужого имущества, вооружившись предметом, похожим на пистолет, незаконно, без согласия проживающих там лиц, проник в квартиру И. <Номер> <Адрес> Республики Коми., воспользовавшись, тем что входная дверь не заперта, стал требовать у И.. и Б. спиртные напитки. Когда те ответили, что спиртного нет, стал требовать у них деньги. Высказывая эти требования, с целью запугать, подавить волю потерпевших, наводил на И. и Б. поочередно принесенный с собой предмет, похожий на пистолет. Произвел из него не менее 2 выстрелов в И. угрожая тем самым насилием, опасным для жизни. Однако выстрелы цели не достигли. Затем произвел не менее 5 выстрелов по Б.., попав ей по ноге. После чего она выбежала из квартиры. Однако О. стал ее преследовать, продолжая производить выстрелы. Своими действиями причинил Б. рубцы правого бедра, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного, не свыше 21 дня расстройство здоровья.

В судебном заседании О. виновными себя не признал полностью.

Показал суду, что с 07 по <Дата> находился на стационарном лечении в <Обезличено> больнице. Все это время, каждый вечер, из больницы уходил вместе с медсестрой М. к ней домой, в квартиру, которую она снимала вместе со С. Ни вечерами, ни ночами никуда оттуда не отлучался. <Дата> также ходил в больницу за справкой. Приехал домой в <Адрес> <Дата> лишь около <Обезличено>, вечером, ночью из дома никуда не уходил. В квартире И. в <Дата> не был. С потерпевшими И.., Б.., никаких отношений не поддерживал, знал их как жителей поселка.

Потерпевшая Б. показала суду, что в <Дата>, поле 21 часа находилась в квартире И. Была в этот день трезва. Там же был Ц. который спал. Неожиданно входную дверь квартиры кто-то вышиб снаружи. В комнату без стука и без разрешения зашли трое молодых ребят, один из которых был подсудимый О.. О. потребовал у них спиртные напитки. Когда они ответили, что у них ничего нет, подсудимый стал требовать деньги. При этом, достал пистолет, из которого произвел 4-5 выстрелов, сначала в сторону И. потом в нее. Один из выстрелов попал ей в ногу, она бросилась бежать. О. побежал за ней, при этом стрелял в неё. Она забежала в комнату соседа по имени Г. Г. сказал ей, что видел человека, который в неё стрелял – это был О. и выстрелы в неё он производил из пневматического пистолета. Сама она до этого думала, что пистолет настоящий, боевой. Из комнаты Г. она выбежала на улицу, от испуга плохо помнит, куда бежала. Опомнилась только в чужом доме. Затем нога у неё стала опухать, болеть, она пошла на прием к врачу. Ц. в течение всего конфликта в квартире И. спал, и, по её мнению, ничего не слышал. О. она знает, так как проживает он в соседнем доме. В настоящее время привлекать к уголовной ответственности подсудимого не желает.

Из показаний потерпевшего И.., оглашенных судом по ходатайству прокурора на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, следует, что в один из вечеров середины <Дата>, когда у него дома сидела Б. неожиданно дверь в его квартиру распахнулась. В квартиру зашли без стука и без разрешения О., с которым он был знаком, с ним были два неизвестных молодых человека, один из которых также зашел в его комнату. О. стал требовать у них с Б.. выпивку, а неизвестный парень почти сразу же вышел и больше он его не видел. Сразу после того, как они ответили, что выпивки нет, у О. в руках оказался предмет, похожий на настоящий боевой пистолет, в металлическом корпусе. Требуя у них деньги, наводил пистолет то на него, то на Б.. Выстрелил не менее двух раз. Выстрелы попали Б. в ногу, она закричала и заплакала. По звуку выстрелов понял, что пистолет пневматический. В какой-то момент Б. смогла выбежать из квартиры. О. побежал за ней, производя выстрелы. Он слышал, что она забежала в комнату Г. Просит привлечь О.. к уголовной ответственности в том числе и за, что тот без разрешения ворвался в его комнату (<Обезличено>

Свидетель К. показал суду, что работает оперативным дежурным <Обезличено> ОМВД России по <Адрес>. <Дата> вечером во время его смены в отдел полиции был доставлен подсудимый О. по подозрению в совершении разбойного нападения. В это же время пришли его родственники и друзья, сред которых была мать подсудимого Н.., девушка, которая находится в суд по настоящему делу в качестве свидетеля, а также два мужчины, возможно, кто-то еще. Точно он их не запомнил. Они шумели, разговаривали с подсудимым через решетку камеры. Он слышал, как кто-то из друзей или родственников спросил у О. : «Где он», на что тот ответил, что дома в диване или под диваном. После этих слов двое мужчины сразу же спешно ушли из отдела. Хотя слово « пистолет» никто из них не

называл, он все же понял, что речь идет о пистолете, с использование которого было совершено преступление, доложил об этом следователю.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Ц. суду показал, что он часто приходил домой к И. Они распивали спиртные напитки, потом он оставался у него ночевать. <Дата>, когда он в очередной раз был у него дома, пришла Б. Она рассказала, что около 10 дней назад, когда она также была у И., ей в ногу произвели выстрелы. Он спросил её, почему она в этот момент его не разбудила, та ответила, что убежала из комнаты. Более подробно ничего не сообщила.

Свидетель Н. допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что подсудимый О. – ее сын. С <Дата> сын находился на стационарном лечении в <Обезличено> больнице <Адрес>, домой в <Адрес> не приезжал. Она попросила, чтобы ее знакомая медсестра <Обезличено> С. забирала О.. из больницы к себе домой, С. в то время снимала квартиру в <Адрес> вместе с М.. После всех процедур в больнице, М. уводила О. на ночь в эту квартиру. Сына выписали <Дата>, однако он остался в <Адрес> до <Дата>, чтобы взять справку для школы. Домой в <Адрес> он приехал только <Дата> после обеда. Из дома вечером, ночью никуда не уходил. В ходе предварительного следствия в их квартире сотрудники полиции проводили обыск. В ходе обыска из комнаты А. который то время был в отъезде, полицейские изъяли пустую упаковку из-под стальных шариков для пневматического пистолета. О. она может характеризовать только положительно, он во всем помогает ей по хозяйству, в том числе нянчит младших детей.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты М. показала, что подсудимый О. ее друг. В октябре 2014 года по просьбе матери подсудимого – Н.., она неоднократно навещала Огородова Д.М. в <Обезличено> больнице. В течение всего периода его лечения, ежедневно, просле 16 часов она заходила за ним в больницу и они вместе шли ночевать к ней домой. Она в то время снимала квартиру в <Адрес> вместе с медсестрой узловой больницы С. Ночью О.. постоянно находился у них и никуда не отлучался.

Аналогичные показаниям М.ю., дала суду свидетель С. Добавила, что точно помнит, что с 15 на <Дата> и с <Дата> О. ночевал у них в квартире. <Дата> она вместе с ним пошла в больницу. Подсудимый должен был у врача Х. получить справку о лечении. Уехал он в <Адрес> около 14 часов. Около 16 часов позвонил ей и сообщил, что находится дома. То же самое по телефону ей сообщила его мать - Н.

Свидетель В. допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал суду, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. В <Дата> года примерно до 17 числа О.. лежал в больнице в <Адрес>. В тот же день, когда подсудимый приехал из больницы домой, он приходил к нему в гости. Находился у О. до вечера часов до18 часов, в этот период О. из дому никуда не уходил.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что в <Адрес> года проходил стационарное лечение в <Обезличено> больнице. При этом, около 17 часов на ночь он уходил домой, утром возвращался в больницу. Вместе с ним в палате лежал подсудимый О. Когда он уходил домой, Огородов оставался в больнице. Выписали подсудимого раньше, чем его – <Дата> около 15 часов.

Свидетель Д,. показала, что работает медсестрой хирургического отделения <Обезличено> больницы. В <Дата> к ним в отделение поступил подсудимый О.. В период лечения <Дата> после 14 часов он спрашивал у нее разрешение уйти домой на ночь. Она сказала, что он должен отпроситься у врача Х.. Когда утром следующего дня она пришла на смену, О. в больнице не было, она поняла, что на ночь он уходил. Уходил он из больницы <Дата> около 14 часов.

Из показаний свидетеля Г. оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, следует, что в один из дней с <Дата> после 21

часа он, находясь в своей квартире, услышал звуки выстрелов в подъезде. Затем к нему домой забежала Б.. Она плакала, была очень напугана. Показала синяки на своих ногах, сообщила, что в нее стреляли из пистолета. Затем рассказала, что когда была в гостях у И.., туда зашел неизвестный молодой парень, стал просить деньги и спиртное, а затем стрелять ей по ногам. Когда Б. забегала к нему в квартиру, он увидел в общем коридоре О. с двумя незнакомыми ему парнями. Забегая к нему в комнату, Б. громко кричала, он понял, что стреляют по ней. О. он неоднократно видел в своем общежитии, в том числе в их секции, при этом у того с собой был черный металлический пистолет, похожий на боевой пистолет «Макарова». Сосед И. ему также рассказал, что О.. требовал у них с Б. деньги и стрелял в Б.. <Обезличено>

В заявлениях от <Дата> <Обезличено> Б. и И. просят привлечь к уголовной ответственности О. Б. за то, что он совершил разбойное нападение, стрелял в неё из пистолета, требуя деньги, спиртное. И. за то, что О. без разрешения ворвался в его квартиру, требовал деньги, спиртные напитки, производя выстрелы из предмета, похожего на боевой пистолет.

В заключениях судебно- медицинского эксперта указано, что у Б. обнаружены рубцы? кровоподтеки правого бедра, которые могли образоваться в период с <Дата> от ударно-скользящих воздействий в результате выстрелов из пневматического оружия, снаряженного круглыми металлическими пулями диаметром 4,5 мм, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного, не свыше 21 дня расстройства здоровья ( <Обезличено>

В выписке из журнала вызовов скорой медицинской помощи, представленной <Обезличено> указано, что <Дата> обращалась за медпомощью Б. с множественными ушибами правого бедра <Обезличено>

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему <Обезличено> следует, что в комнате И. на полу обнаружен металлический шарик.

В заключении эксперта в области баллистики указано, что предмет шарообразной формы, изъятый при осмотре места происшествия, является снарядом типа <Обезличено> калибра 4,5 для пневматического оружия калибра 4,5 мм. <Обезличено>

Как указано в протоколе обыска от <Дата> в квартире, где проживает подсудимый О. обнаружена и изъята пустая упаковка с этикеткой: «шарики стальные омедненные для гражданского спортивного пневматического оружия <Обезличено>» калибра 4,5 мм. 250 штук» <Обезличено>

В подлинной справке, выданной О. <Обезличено> больницей, приобщенной к делу по ходатайству защиты, указано, что он проходил стационарное лечение с <Дата>. На справке имеется запись врача- хирурга Х., о том, что она выдана <Дата> года.

Добытые доказательства суд считает достаточными и допустимыми, они полностью уличают подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление было совершено именно О.

Показания потерпевших Б..и И. о том, что в отношении них совершено разбойное нападение именно подсудимым О. суд считает полностью достоверными. Они последовательны и непротиворечивы, сходны между собой в деталях. Из показаний Б. следует, что в день совершения преступления она была трезвая, перепутать подсудимого с кем-либо другим она не могла, так знала его, он проживал по соседству с ней. Ранее ни Б. ни И. каких-либо отношений с О. не поддерживали, были знакомы лишь как жители одного поселка, поэтому оснований для оговора подсудимого у них нет. Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей Г.

Г.., К.., Ц.., заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, обыска и другими.

Свидетель Г. подтвердил, что перед тем, как к нему вбежала Б.., слышал в подъезде выстрелы, и сам лично видел там О.. Со слов И. узнал, что О. требовал у них с Б. деньги, ранил при этом Б..

Свидетель Ц. подтвердил, что о нападении на Б., ему стало известно с её слов.

Показаниями свидетеля К. подтверждается, что О. принимал меры, чтобы пистолет, используемый им при нападении, не был обнаружен сотрудниками полиции. Свидетель Д.., подтверждает, что в период стационарного лечения О. уходил на ночь из больницы.

Показаниями свидетелей Н. М. С.., В.. виновность подсудимого в совершении преступления не опровергается. Из показаний потерпевших следует, что преступление в отношении них совершено вечером после 21 часа в один из дней с <Дата>. При этом вечером <Дата> подсудимый, как следует из показаний всех этих свидетелей, находился в <Адрес>. Лишь один из названных свидетелей – Н. подтверждает алиби О. на момент совершения преступления. Однако ее показания в этой части опровергаются совокупностью других доказательств. С момента совершения преступления до дня дачи ею показаний в суде, прошло значительное время. Поэтому она может точно не помнить, уходил ли куда-либо из дома О. в день совершения преступления. Суд учитывает, что Н. - мать подсудимого и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, она может, в том числе, и не умышленно, искажать произошедшие события в пользу подсудимого.

Доводы потерпевших о применении в отношении них предмета, используемого подсудимым в качестве оружия, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Б. на правом бедре, то есть в том месте, куда с ее слов ее ранил подсудимый, телесных повреждений, образовавшихся от выстрелов металлическими пулями диаметром 4,5мм, результатами осмотра места происшествия, выводами эксперта в области баллистики об обнаружении в жилище И. снаряда для пневматического оружия такого же калибра 4,5 мм., как и в заключении эксперта в области медицины. Пустая упаковка именно от таких пуль для пневматического пистолета калибром 4,5 мм обнаружена при обыске в жилище подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании конкретизировал обвинение, предъявленное следователем, в части применения насилия и угрозы его применения, просил квалифицировать деяния подсудимого, как нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения насилия опасного для жизни. Указал, что применение насилия опасного для жизни, не доказано.

Выстрелы в Б.. суд расценивает, как применение насилия, опасного для здоровья с целью открытого хищения чужого имущества, поскольку в результате попадания пуль ей причинен легкий вред здоровью.

Действия, выразившиеся в том, что О. наводил предмет, похожий на боевой пистолет на И. и Б. требуя спиртные напитки, деньги, - как угрозу применения насилия, опасную для жизни с целью открытого хищения имущества, поскольку были совершены, чтобы запугать потерпевших и, таким образом, добиться получения чужого имущества. По мнению суда, подсудимый понимал, что предмет в его руках внешне такой же, как настоящий боевой пистолет, и рассчитывал, на это. Как показали Б.., и И. в момент высказывания угроз пистолет в руках О. они воспринимали, как настоящий боевой пистолет. У них были все основания опасаться за свою жизнь. Несмотря на то, что этот предмет не найден, судом установлено, что О. использовал его в качестве оружия, поскольку производил выстрелы из него в потерпевших, причинил вред здоровью Б.

Показаниями обоих потерпевших подтверждается, что в квартиру И. О. проник незаконно, вышиб без стука, без разрешения входную дверь. Близко с И. подсудимый знаком не был, правом беспрепятственного, без стука и разрешения вторжения в его жилище не обладал. И. заявил в полицию, требуя привлечь виновного к уголовной ответственности, в том числе и за незаконное проникновение в его жилище. При допросе его следователем, на этих требованиях настаивал. В чужое жилище проник с целью хищения, поскольку ворвавшись туда, сразу же стал требовать спиртные напитки, деньги. Специально для этого принес с собой пневматический пистолет. Суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку нет смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, <Обезличено>, мнение потерпевшей Б. не желающей наказать подсудимого. По месту жительства, учебы О.., характеризуется <Обезличено>. Преступление им совершено в период отбывания уголовного наказания <Обезличено>. <Обезличено>. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

Восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, но без ограничения свободы.

Суд считает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не находит.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание виновный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

О возмещении процессуальных издержек в ходе предварительного следствия суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде <Обезличено> лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <Обезличено>, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором <Обезличено> от <Дата> года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <Дата> года, окончательно назначить <Обезличено> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере <Обезличено>, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <Дата> года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания, с <Дата> по <Дата>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <Обезличено> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, представлений, жалоб от других участников уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий – Н.М. Беляева

Копия верна: судья Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания <Обезличено>

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.