Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17876/2018 от 23.04.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 33 – 17876/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Берегового Д.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хромова А.И. обратилась в суд с иском к Администрации Прикубанского Округа г. Краснодара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г. Краснодара, Коношевскому Анатолию Николаевичу о признании права собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; аннулировав право собственности на земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный на Хромовой Анне Ивановне; аннулировав право собственности на земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> зарегистрированный за Администрацией МО г.Краснодар. Также, просила признать недействительным договор аренды на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый <...> между Коношевским А.Н. и Администрацией муниципального образования г.Краснодар.

Свои требования мотивировала тем, что <...> Администрацией г.Краснодара, Калининской поселковой Администрацией, постановлением <...> от <...>, истцу предоставлен в собственность, бесплатно земельный участок площадью <...> кв.м., по фасаду <...>., по задней меже <...>., по левой и правой меже по <...>., расположенного по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано - свидетельство о праве собственности серия <...> <...>, регистрационный номер <...> от <...>. С момента получения права собственности на данный участок, истец огородила его, обрабатывала участок. Все налоговые уведомление об уплате земельного налога, Хромовой А.И. оплачены своевременно, а после выхода на пенсию, она была освобождена от уплаты налога. Земельному участку, принадлежащий истцу, ранее присвоен кадастровый <...>, с присвоенным адресом: <...>. Данный земельный участок, был ранее учтенным и поставленным на государственный кадастровый учет. В конце <...> года истец узнала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, по адресату, присвоен вместо <...> на <...>. На новый <...> присвоен новый кадастровый номер и получено право собственности Администрацией Муниципального образования г. Краснодара, а в последствии заключен договор аренды с Коношевский А.Н. Истец полагала, что ее право нарушено, как собственника, в связи с чем, вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель Администрации муниципального образования город Краснодар, представитель Коношевского А.Н., в судебном заседании возражали против иска, поскольку не усматривают основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 28 ноября 2017 года исковые требования Хромовой А.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Береговой Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Супрун В.С., представителя Коношевского А.Н. по доверенности Буренкову В.А., просивших решение суда отменить и представителя Хромовой А.И. по доверенности Горбатко Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что <...>, Администрацией города Краснодара, постановлением Калининской поселковой администрации за <...> от <...>, Хромовой А.И. предоставлен в собственность, бесплатно земельный участок площадью <...> кв.м., по фасаду <...>., по задней меже 25м., по левой и правой меже по <...>., расположенного по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности истца на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о праве собственности серия <...> <...>, регистрационный номер <...> от <...>. Фактически используя длительное время данный земельный участок, истцом огорожен. Хромова А.И. владеет данным земельным участком добросовестно открыто и непрерывно с <...>, привела его в порядок, оплатила налог на землю. После выхода на пенсию, истец была освобождена от уплаты налога на землю.

Как следует из материалов дела, указанному земельному участку ранее присвоен кадастровый <...>, с присвоенным адресом: <...>. Указанный земельный участок, был ранее учтенным и поставленным на государственный кадастровый учет. Однако, в конце <...> как пояснила истец Хромова А.И. она узнала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, по адресату, присвоен вместо <...> на <...>. На новый <...> присвоен новый кадастровый номер и получено право собственности Администрацией Муниципального образования г.Краснодара, а в последствии заключен договор аренды с Коношевский А.Н.

Местоположение данного объекта недвижимости, согласно топографической съемке, соответствует местоположению земельного участка, которому был присвоен строительный адрес по запросу Департамента Муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования <...>, строительный номер с <...>, принадлежащий на праве собственности Хромовой А.И., с ранее <...> переименован на новый адрес <...>.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, с присвоенным ранее адресом: <...> принадлежит на праве собственности Хромовой А.И., является ранее учтенным и поставленным на государственный кадастровый учет.

Таким образом, отсутствие данных об уточненных границах земельного участка влечет за собой невозможность передачи его по сделке, но не является основанием для ликвидации земельного участка с кадастровым номером <...> и присвоением ему другого кадастрового номера.

Изменение нумерации земельного участка с <...> на <...>, повлекло за собой изменение кадастрового номера и предоставление его другому лицу, как вновь сформированного земельного участка. По факту один и тот же земельный участок предоставлен дважды, сначала в <...> году в собственность истице Хромовой А.И., а в <...> году в аренду другому лицу. Таким образом, истцу стало известно, что земельный участок, который находится в ее собственности и расположенный по адресу: <...> присвоен новый адресный номер: <...>, а также присвоен новый кадастровый <...> и зарегистрировано право аренды Коношевского А.Н.

Администрация МО г.Краснодар не проинформировала истца об изменении нумераций земельных участков по <...>. В связи с чем, Хромова А.И. не имела возможности подать в Кадастровую палату Краснодарского края заявление, касающегося изменения земельного участка, что стало бы препятствием для предоставления ее земельного участка другому лицу и другим лицам. Истица узнала о нарушении ее конституционных прав только в конце <...> года.

На основании положений ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации права» Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

На основании ч.4 ст.69 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации права» Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами движимого имущества.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, был ранее учтенным и поставленным на государственный кадастровый учет. Правообладателем участка указана Хромова Анна Ивановна.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, полностью пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...> образованного в <...> г. на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства дают основания считать, что истцу на законных основаниях был выделен данный земельный участок для личного пользования.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав, в том числе и признание права.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в силу действующего законодательства у Хромовой А.И. имеются все основания для признания за ней права собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>; аннулировав право собственности на земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> зарегистрированный на Хромовой Анне Ивановне; аннулировав право собственности на земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный за Администрацией муниципального образования город Краснодар; а также признать недействительным договор аренды на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый <...> между Коношевским А.Н. и Администрацией муниципального образования город Краснодар.

В жалобе представитель администрации указывает на то, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться за восстановлением положения, существующего до нарушения права на земельный участок путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>.

Вместе с тем, с данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения истца с данным требованием, и ей в этом было отказано с рекомендацией обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что земельный участок <...> зарегистрирован на праве собственности за истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Хромовой А.И.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 28 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: