Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-698/2016 от 05.04.2016

Дело в„– 22-698/2016        

Докладчик Витене Рђ.Р“.          РЎСѓРґСЊСЏ Летов Р•.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Журавлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мазина А.В. и его защитника Сучкова В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремова Ю.В. на приговор Глазуновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Мазин А.В., <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден:

по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 40-ФЗ) к штрафу в размере 10-кратной суммы взятки в размере 10000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ (услуг) по экспертизе временной и иной нетрудоспособности, включая право принятия решения о выдаче листков временной нетрудоспособности, принятия решения об обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности, а также справок о временной нетрудоспособности работающих граждан, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком 1 год;

по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к штрафу в размере 60-кратной суммы взятки в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ (услуг) по экспертизе временной и иной нетрудоспособности, включая право принятия решения о выдаче листков временной нетрудоспособности, принятия решения об обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности, а также справок о временной нетрудоспособности работающих граждан, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ (услуг) по экспертизе временной и иной нетрудоспособности, включая право принятия решения о выдаче листков временной нетрудоспособности, принятия решения об обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности, а также справок о временной нетрудоспособности работающих граждан, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Мазина А.В. в пользу ФИО6 денежные средства в сумме <...> рублей, соответствующие размеру полученной взятки <дата> (эпизод № 1).

Заслушав объяснения осужденного Мазина А.В. и его защитника Сучкова В.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Куриловой Е.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Мазин А.В. признан виновным в том, что, занимая должность <...>:

<дата> получил от ФИО6 взятку в сумме <...> рублей за выдачу листка нетрудоспособности (эпизод №1);

<дата> получил от ФИО6 взятку в сумме <...> рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в выдаче листка нетрудоспособности без ее осмотра и при отсутствии к тому оснований (эпизод №2).

Преступления совершены в <...> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мазин А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мазин А.В. и его защитник Сучков В.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование указывают, что обвинение по эпизоду №1 ничем не подтверждено и строится исключительно на показаниях ФИО6, так как других непосредственных свидетелей не было. Утверждают, что <дата> листок нетрудоспособности и лечение ФИО6 было назначено Мазиным А.В. по результатам проведенного медицинского осмотра, при этом денег последний не просил, не брал, и ФИО6 ему их не передавала. По эпизоду №2 обстоятельства, имевшие место <дата>, являются провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, Мазин А.В. не совершал никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о его согласии принять от ФИО6 денежные средства за выдачу листка нетрудоспособности. ФИО6 положила купюру достоинством <...> рублей под листок нетрудоспособности, которую изначально Мазин А.В. не заметил, а когда хотел вернуть, то ФИО6 уже ушла, поэтому он решил вернуть деньги при следующем приеме. Кроме того, сторона защиты не согласна с оценкой суда представленных доказательств, а именно ауди-видео записей разговоров, заключения комиссионной фоноскопической и лингвистической экспертизы, утверждая, что они не подтверждают виновность осужденного. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в суде эксперта ФИО7, которая могла пояснить о наличии или отсутствии монтажа или других изменений, привнесенных в процессе записи фонограмм. Утверждают, что при рассмотрении дела суд не обеспечил справедливое и беспристрастное разрешение спора, не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, выступил на стороне обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремов Ю.В. просит приговор суда изменить, усилить наказание Мазину А.В. по ч.1 ст.290 УК РФ в виде штрафа до размера сорокакратной суммы взятки – до 40000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки – 50000 рублей, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей, окончательную дополнительную меру наказания оставить в размере, установленном судом сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование указывает, что размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости суммы взятки, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не может быть менее 25000 рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше 25000 рублей. При назначении наказания судом применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания. Однако в нарушение данных требований окончательно наказание Мазину А.В. судом назначено в виде штрафа в размере 50000 рублей, что является необоснованным, поскольку меньше наказания, назначенного Мазину А.В. по ч.3 ст.290 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Ефремов Ю.В. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мазина А.В. в совершении им преступлений по каждому из эпизодов №№1 и 2 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Свидетель ФИО6 пояснила, что <дата> она обратилась к ранее незнакомому врачу <...> Мазину А.В. с жалобами на боли в спине, по результатам осмотра был выписан листок нетрудоспособности, который Мазин А.В. оставил у себя в кабинете, а ей предложил за это передать деньги в сумме <...> рублей. Она отдала деньги в указанной сумме, но закрыв больничный и выяснив, что он выдается бесплатно, обратилась в УВД в целях проверки законности факта взимания с нее денег. В целях проверки ее обращения <дата> сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в ОРМ «<...>», в ходе которого она обратилась к врачу Мазину А.В. по вопросу выдачи ей листка нетрудоспособности, пояснив, что ранее она уже к нему по такому вопросу обращалась, и последний, удостоверившись, что действительно она ранее была у него на приеме, без проведения осмотра дал указания медсестре на выдачу ей больничного с <дата>. После получения ФИО6 бланка листка нетрудоспособности, Мазин А.В. подтвердил, что она ему за это должна вознаграждение, что в прошлый раз было достаточно, после чего из предложенных ФИО6 двух денежных купюр достоинством <...> рублей каждая, ранее выданных ей сотрудниками полиции, взял одну купюру достоинством <...> рублей.

Аналогичные показания свидетель ФИО6 давала и в ходе предварительного расследования при проведении <дата> очной ставки с Мазиным А.В. (т.<...>).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО6, поскольку они объективно подтверждены другими исследованными доказательствами.

Так, показания свидетеля ФИО6 в части дачи указания об оформлении листка нетрудоспособности <дата> полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, медсестры <...>, которая подтвердила, что когда она зашла в кабинет Мазина А.В., ФИО6 там уже находилась, что в ее присутствии врач осмотр свидетеля не проводил, и что по указанию Мазина А.В. она заполнила лист на оформление ФИО6 больничного листа.

Показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств обращения в правоохранительные органы и участия в оперативном мероприятии объективно подтверждаются:

заявлением ФИО6 в УВД РФ <...> от <дата>, где она просила проверить законность действий врача по факту взимания с нее денег в сумме <...> рублей за оформление больничного листа <дата> (т.<...>);

постановлением о проведении ОРМ «<...>» с использованием специальных технических средств от <дата>, в соответствии с которым указанные ОРМ проводились в целях проверки информации ФИО6 о наличии в действиях врача <...> Мазина А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а также установления возможных пособников, документирования преступной деятельности фигуранта (т.<...>);

распоряжением о проведении гласного ОРМ «<...>» от <дата>, согласно которому обследование помещения <...> больницы проводилось в целях изъятия документов и предметов, имеющих отношение к противоправной деятельности (т<...>);

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, <...>, которые в части обстоятельств обращения и проведения ОРМ в отношении Мазина А.В. аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 Кроме того, они пояснили, что в рамках проверки поступившего от ФИО6 обращения о получении врачом <...> <...> ЦРБ Мазиным А.В. денежного вознаграждения за выписку листка нетрудоспособности было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «<...>», «<...>», «<...>». В ходе проведения «<...>» использовалась специальная аудио-видеозаписывающая техника, сведения о которой составляют гостайну. Кроме того, они пояснили, что в рамках проведения обследования помещения Мазин А.В. выдал кошелек, в котором он хранил деньги, где среди имеющихся купюр была обнаружена купюра достоинством <...> рублей, ранее выданная ФИО6 Кроме того, свидетель ФИО11 пояснил, что находясь за пределами здания, с помощью приемного устройства слушал разговор ФИО6 с Мазиным А.В., запись велась <дата>, после чего она была скопирована на диск, им прослушана, по результатам была составлена стенограмма разговоров, где он указал то, что услышал;

актом «<...>» от <дата> и протоколом «<...>» от <дата>, стенограммой разговора от <дата>, содержание которых полностью совпадают между собой и с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11 и ФИО10 (т.<...>);

просмотренными и прослушанными в суде аудио-видео записями разговора Мазина А.В. с ФИО6, полученными в результате проведения <дата> ОРМ «<...>» с использованием специальных технических средств, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, в соответствии с которыми в кабинете врача ФИО6 просит Мазина А.В. снова помочь с выдачей больничного листа на <...> дней, при этом никаких жалоб по поводу своего самочувствия не высказывает; последний проверяет по медицинским документам факт повторности обращения, выясняет место работы и прописки, при этом никаких действий по осмотру ФИО6 не предпринимает, вопросов о симптомах заболевания не задает, а самостоятельно делает записи, после чего дает указание третьему лицу об оформлении ФИО6 больничного листа. В дальнейшем после выписки листка нетрудоспособности в коридоре больницы на вопрос ФИО6 должна ли она что-то за выписку больничного, Мазин А.В. отвечает, что конечно, а как же, а после слов ФИО6 подождать секундочку, протягивает руку по направлению к ФИО6 Кроме того, стенограмма разговора от <дата> содержит вопрос ФИО6, касающийся достаточности вознаграждения в прошлый раз, и положительный на это ответ Мазина А.В. (т<...>);

заключением комиссионной лингвистической, криминалистической экспертизы звукозаписей от <дата> (т.<...>), в соответствии с которым речь <...> в разговоре от <дата>, вероятно, принадлежит Мазину А.В., в ходе разговора коммуниканты обсуждают возможность оформления больничного листа, инициатором которого является <...>, <...> соглашается помочь за неназванное вознаграждение со стороны <...> (т.<...>).

Показания свидетеля ФИО6 частично согласуются и с показаниями подсудимого Мазина А.В., который в ходе всего следствия не отрицал, что <дата> и <дата> ФИО6, которая до указанных обстоятельств ему была незнакома, приходила к нему на прием, и в обоих случаях им ей был выдан больничный лист. Мазин А.В. подтвердил, что <дата> после получения больничного листа ФИО6 передала ему денежную купюру достоинством <...> рублей, которую он положил в кошелек, и откуда затем она была изъята сотрудниками полиции. Мазин А.В. также пояснил, что добровольно не выдал деньги, полученные от ФИО6, так как испугался. Кроме того, подсудимый подтвердил, что на прослушанной и просмотренной в суде аудио-видео записи разговора, полученного в результате проведения ОРМ <дата>, записан его разговор с ФИО6

Кроме того, доказательствами вины Мазина А.В. правильно признаны показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменные доказательства: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата>, постановление от <дата> о рассекречивании результатов ОРМ, выписка из приказа о приеме на работу, должностная инструкция врача <...>, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мазиным А.В. преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий по эпизоду №1 - по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 40-ФЗ), по эпизоду №2 – по ч.3 ст.290 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства вины осужденного в совершенных им преступлениях, а в действиях последнего – события преступлений, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Мазин А.В., работая врачом <...>, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, выразившимися в выдаче гражданам листков о временной нетрудоспособности, получил дважды взятку в виде денежных средств от ФИО6 за выдачу листка о временной нетрудоспособности, при этом <дата> – при наличии у последней непосредственно заболевания, то есть за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, <дата> – без осмотра ФИО6, когда последняя никаким заболеванием не страдала, и оснований для выдачи листка нетрудоспособности не имелось, то есть за незаконные действия - действия, которые входят в его служебные полномочия, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований для их реализации.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения ОРМ «<...>» <дата> не основаны на материалах уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств судом было правильно установлено, что действия Мазина А.В. не явились результатом провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые проведены после получения информации от ФИО6, согласно которой Мазин А.В., как врач <...>, причастен к получению денежного вознаграждения в определенной сумме за совершение незаконных действий <дата>, а были обусловлены желанием осужденного получить вознаграждение за совершение незаконных действий, что было высказано осужденным непосредственно перед получением денежных средств. Данная информация была проверена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и нашла свое подтверждение. Более того, тот факт, что из предложенной ему ФИО6 денежной суммы осужденный взял только <...> рублей, подтверждает сложившийся у осужденного умысел на получение за свои действия конкретной ранее им установленной денежной суммы.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Мазина А.В., показаниям всех свидетелей, письменным доказательствам, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, приведены мотивы дачи критической оценки показаниям подсудимого в части непризнания своей вины в совершении преступлений, мотивы признания достоверными показаний свидетеля ФИО6 и с учетом того, что она ранее незнакома с подсудимым, свидетелей ФИО11 и ФИО10 и с учетом того, что они являются сотрудниками полиции. Не согласиться с такой оценкой доказательств суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля ФИО6 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Заключениям комиссионной лингвистической, криминалистической экспертизы звукозаписей судом дана правильная оценка в совокупности со всеми доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Мазин А.В., подразумевая обязательное получение вознаграждения за оформление больничного листа, не конкретизировал его словами. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО7, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Версии осужденного о том, что <дата> он не просил и не получал взятку, а <дата> вознаграждение не просил, и деньги обнаружил только после ухода ФИО6, которые хотел вернуть, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Доказательств обратного судебной коллегией не установлено.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В связи с чем в данной части жалоба стороны защиты является несостоятельной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.290 УК РФ, в том числе, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 10-кратной до 50-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25000 рублей.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Так, суд назначил Мазину А.В. по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. от 08.03.2015) наказание в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки в размере 10000 рублей, что противоречит требованиям ч.2 ст.46 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления в этой части и необходимости усиления осужденному наказания по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. от 08.03.2015) в пределах, соответствующих требованиям ч.2 ст.46, ст.6, 60 УК РФ, данным его личности, и всем обстоятельствам дела в совокупности.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, судом при назначении осужденному Мазину А.В. окончательного наказания были нарушены требования ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наиболее строгому наказанию (основному и дополнительному) частично присоединяется наказание (основное и дополнительное), назначенное за другое преступление, входящее в совокупность.

Так, суд, назначая осужденному Мазину А.В. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 60-кратной суммы взятки в размере 60000 рублей с дополнительным наказанием на срок 2 года, окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний определил в виде штрафа в размере 50000 рублей с дополнительным наказание сроком 1 год 6 месяцев, что противоречит требованиям чч.3 и 4 ст.69 УК РФ.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос о незаконности размера и усилении только окончательного основного наказания в виде штрафа и согласии гособвинителя с дополнительным наказанием, назначенным осужденному Мазину А.В. в порядке ч.4 ст.69 УК РФ, сроком 1 год 6 месяцев, поэтому судебная коллегия не может усилить в этой части наказание осужденному.

При таких обстоятельствах и в целях соблюдения требований Общей части УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения Мазину А.В. дополнительного наказания, назначенного по ч.3 ст.290 УК РФ, в пределах, соответствующих требованиям ч.4 ст.69, ст.6, 60 УК РФ, данным его личности, и всем обстоятельствам дела в совокупности, и о назначении окончательного наказания по приговору по правилам чч.3 и 4 ст.69 УК РФ.

По смыслу ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества представляет собой меру уголовно-правового характера, направленную на принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

С учетом перечисленного, выводы суда о принудительном безвозмездном обращении в пользу свидетеля ФИО6 денежных средств в сумме <...> рублей, переданных ею в качестве взятки Мазину А.В. <дата>, со ссылкой на ст.104.1, 104.2 УК РФ и в этой связи их взыскания с Мазина А.В., являются незаконными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО6 с требованиями о возврате денежных средств, переданных ею Мазину А.В. <дата>, не обращалась, обстоятельств, в связи с которыми деньги подлежали возвращению законному владельцу, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в части взыскания с Мазина А.В. в пользу ФИО6 денежных средств в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное представление государственного обвинителя Ефремова Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 15 марта 2016 г. в отношении Мазина А.В. изменить:

усилить Мазину А.В. по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 №40-ФЗ) наказание в виде штрафа до 25 - кратной суммы взятки в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ (услуг) по экспертизе временной и иной нетрудоспособности, включая право принятия решения о выдаче листков временной нетрудоспособности, принятия решения об обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности, а также справок о временной нетрудоспособности работающих граждан, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком 1 год;

снизить срок дополнительного наказания, назначенного Мазину А.В. по ч.3 ст.290 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ (услуг) по экспертизе временной и иной нетрудоспособности, включая право принятия решения о выдаче листков временной нетрудоспособности, принятия решения об обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности, а также справок о временной нетрудоспособности работающих граждан, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности и исчисления пособия по временной нетрудоспособности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 №40-ФЗ), ч.3 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мазину А.В. наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ (услуг) по экспертизе временной и иной нетрудоспособности, включая право принятия решения о выдаче листков временной нетрудоспособности, принятия решения об обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности, а также справок о временной нетрудоспособности работающих граждан, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком 1 год 6 месяцев.

Этот же приговор в части взыскания с Мазина А.В. в пользу ФИО6 денежных средств в сумме <...> рублей, соответствующей размеру полученной взятки <дата>, отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного и его защитника без - удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё