Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 25.03.2019

Мировой судья судебного участка №71 судебного района

г. Октябрьска Самарской области Цветков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года                                                                   г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Жилищное Управление» на решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 05.02.2019 года, которым решено:

«Исковые требования Борковой Г.И. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в пользу Борковой Г.И.: денежную сумму в размере 512 рублей 40 копеек, уплаченных платежей за не оказанные услуги по водоотведению за период с 26.09.2018 по 26.10.2018; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3500 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5506 рублей 20 копеек, а всего в общей сумме 16 518 рублей 60 копеек (шестнадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей шестьдесят копеек).

В остальной части исковых требований Борковой Г.И., отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законодательством РФ в размере 400 рублей и в размере 300 рублей неимущественного характера, а всего 700 рублей (семьсот рублей)».

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Боркова Г.И обратилась в мировой суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (МУП «Жилищное управление»), с учетом уточненных исковых требований, а также с учетом отказа Истца от части исковых требований, о взыскании с МУП «Жилищное управление» в пользу Истца: денежную сумму в размере 512 рублей 40 копеек, уплаченных платежей за не оказанные услуги по водоотведению за период с 26.09.2018 по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 8413 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3500 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - МУП «Жилищное Управление» по доверенности - просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что МУП «ЖУ» является не надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО УК «ЖЭК». В обосновании указали, что Суд не принял во внимание свидетельские показания <данные изъяты> МУП «Жилищное управление» ФИО4, который пояснил, что внутридомовая канализационная система устроена таким образом, что канализационные стоки из унитаза истца Борковой Г.И. могли хлынуть внутрь помещения, лишь в том случае, если засор оказался во внутридомовой инженерной системе канализации и соседи сверху в тот момент смывали с бочка унитаза воду или спустили воду из наполненной ванны, данный факт свидетельствует о том, что засор образовался на границе эксплуатационной ответственности, принадлежащей ООО УК «ЖЭК»; показания свидетеля ФИО5 - <данные изъяты> «Канализационное хозяйство», который непосредственно с бригадой слесарей МУП «Жилищное управление» проводил по адресу <адрес> <адрес> восстановительные работы. Бригада слесарей во главе с <данные изъяты> ФИО5 установили, что засор был под фундаментом дома, т.к. при попытке прочистить засор со стороны колодца (эксплуатационной ответственности МУП «Жилищное управление») трос свободно проходил и выходил обратно, без посторонних и инородных предметов. После чего ФИО5 сообщил данный факт вышестоящему руководству, которое связалось с руководством ООО УК «ЖЭК»; показания <данные изъяты> МУП «Жилищное управление» ФИО6, который пояснил суду, что после замены канализационной трубы до фундамента здания (до границы эксплуатационной ответственности ООО УК «ЖЭК») канализационные стоки из МКД по <адрес> <адрес> так и не поступи в канализационный колодец МУП «Жилищное управление», что свидетельствует о том, что засор был образован во внутридомовой канализационной системе (в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «ЖЭК»). Акт обследования <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес> «Жилищное управление» признает недействительным, так как он составлен с нарушениями, в одностороннем порядке и в состав комиссии входил 1 человек (представитель ООО «ЖЭК»). Так же просят не принимать во внимание заключение по результатам экспериментально - психологического исследования психолога ГБУЗ «ЦГБ» ФИО7 от 11.12.2018г.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Сухарева О.И. в судебном заседании поддержала указанные выше доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Октябрьска Цветкова Д.В. от 05.02.2019 года отменить и вынести новое решение. Так же указала, что судебные расходы на представителя не могут учитываться при исчислении размера штрафа.

Истец Боркова Г.И. в судебное заседание апелляционного суда не прибыла, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание от представителя истца Фирьян Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия и участия истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей было установлено, что Истец проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, и является потребителем коммунальной услуги в виде водоснабжения и водоотведения, поставляемой МУП «Жилищное управление».

Причиной затопления канализационными стоками <адрес> <адрес> <адрес> является перелом выпуска системы канализации <адрес> по пер.Кирпичный <адрес>, данный участок трубопровода обслуживается МУП «Жилищное управление»

Данный факт подтверждён изученными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15. Письменными доказательствами:

- согласно акта обследования от 09.10.2018 проведено обследование <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей Борковой Г.И., в ходе которого установлено следующее. При прочистке канализационной системы был обнаружен земляной грунт. Работниками МУП «Жилищное управление» проводилась прочистка системы выпуска канализации из центрального канализационного колодца, расположенного напротив МКД № <адрес> г.Октябрьска. В результате прочистки был обнаружен земляной грунт, что свидетельствует и переломе трубопровода выпуска канализационной системы. Первое обращение в аварийную службу ООО «УК ЖЭК» поступило: 26.09.2018, последующие обращения: 28.09.2018, 29.09.2018, 01.10.2018..

- согласно информации ООО «УК ЖЭК» от 12.10.2018 Исх. №, причиной затопления канализационными стоками <адрес> <адрес> <адрес> является перелом выпуска системы канализации <адрес> <адрес> <адрес>, данный участок трубопровода обслуживается МУП «Жилищное управление». ООО «УК ЖЭК» в адрес МУП «Жилищное управление» направило письмо с просьбой провести срочные работы по замене системы канализации МКД № по пер.Кирпичный.

- согласно информации ООО «УК ЖЭК» от 09.10.2018 Исх. №, ООО «УК ЖЭК» информирует МУП «Жилищное управление», что на выпуске канализации из <адрес> <адрес>, от фундамента до колодца, образовался перелом, в результате чего канализационные стоки попадают в <адрес> вышеуказанного дома.

- согласно информации и.о. Главы г.о.Октябрьск от 17.10.2018 № причиной затопления канализационными стоками <адрес> <адрес> <адрес> является перелом выпуска системы канализации <адрес> <адрес> <адрес>, данный участок трубопровода обслуживается МУП «Жилищное управление».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По правилам ч. 4 ст. 12 Закона №416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14 Закона №416, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно ч.3 ст.14 Закона №416, договор водоотведения является публичным договором водоотведения.

На основании ч.7 ст.14 Закона №416, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.11.2015 №372 установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Жилищное управление» г.о.Октябрьск.

В силу приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.11.2017 №473 приложения 1 и 2 приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.11.2015 №372 изложены в редакции согласно приложениям 1 и 2 приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.11.2017 № 473, в которых установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Жилищное управление» г.о.Октябрьск.

Таким образом, в соответствии с гражданским и жилищным законодательством обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность систем канализации, а так же приборов учета потребления возлагается на ресурсоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Борковой Г.И. к МУП «Жилищное Управление» в части взыскания денежных сумм в размере 512 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Установив нарушение ответчиком права истца на услуги в виде водоотведения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, применив к сложившимся между сторонами правоотношениям, положения Закона о защите прав потребителей.

С определенным судом размером компенсации морального вреда апелляционный суд соглашается, поскольку при его определении мировым судьей учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем, оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, мировой судья на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать в пользу Борковой Г.И. с МУП «Жилищное Управление» штраф, который согласно расчета составляет 5506 рублей.

Апелляционный суд находит, что при определении размера штрафа судом первой инстанций по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права, так как по смыслу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при исчислении размера штрафа в него необходимо включать размер неисполненного обязательства, неустойку и компенсацию морального вреда. Между тем, судебные расходы, расходы на услуги представителя, в сумму штрафа не включаются.

При таких обстоятельствах, размер штрафа в данном случае составит 3756 рублей 20 копеек. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 16 февраля 2018 года по иску Борковой Г.И. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в пользу Борковой Г.И. штраф в размере 3756 рублей 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Председательствующий: судья                                                              М.А. Баринов