Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19540/2020 от 01.06.2020

Судья – Бубнова Ю.А.          Дело № 33-19540/2020

(№ 2-261/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             30 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по частной жалобе Некрытой Г.Л. (представителя Калустовой Н.И.) на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова Т.В. обратилась в суд с иском к Калустовой Н.И. о признании отсутствующим права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения иска представитель истца просил суд применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...> ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2020 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>

В частной жалобе Некрытая Г.Л. (представитель Калустовой Н.И.) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пунктов 1-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь приведенными требованиями процессуального закона, в целях обеспечения иска и исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры по настоящему делу.

Приятые районным судом меры по обеспечению иска соразмерны исковым требованиям Фетисовой Т.В.

Доводы частной жалобы связаны с несогласием с исковыми требованиями Фетисовой Т.В., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления о принятии обеспечительных мер и могут быть приведены стороной ответчика при разрешении судом настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2020 года по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Некрытой Г.Л. (представителя Калустовой Н.И.) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий